《財(cái)經(jīng)》：長虹40億元之劫

　　長虹此番終于把自己放到了受害者的位置上。是否會有對于APEX的詐騙指控，尚待司法當(dāng)局認(rèn)定，而40億元的教訓(xùn)，已成事實(shí)

　　□本刊特派記者 樓夷 王爍 盧彥錚 特約作者康理誠

　　發(fā)自美國首都華盛頓、洛杉磯、拉斯維加斯、中國香港

　　□本刊記者 張帆 王曉冰 張宇星 發(fā)自中國四川綿陽 北京

　　中國最大的彩電廠家四川長虹(資訊 行情 論壇)集團(tuán)(下稱長虹)與美國APEXDigital(下稱APEX)的商業(yè)組合，雖然早在兩年前就有識者預(yù)言其將不得善終，但2004年末的決裂，依然戲劇化得讓人吃驚：

　　——在長達(dá)兩年的沉默之后，長虹終于開始了追收40億元人民幣應(yīng)收賬款的法律行動，對象正是在過去三年中為長虹帶來巨額出口、曾經(jīng)親密無間的合作伙伴APEX。而40億這個(gè)數(shù)字，相當(dāng)于長虹對APEX全部銷售收入的40%！

　　——因涉嫌向長虹開具37張總值7000萬美元的空頭支票案，APEX公司創(chuàng)始人、董事長、美籍華人季龍粉目前被國內(nèi)警方監(jiān)視居住，最新的進(jìn)展是于1月6日下午被從上海帶到長虹所在地四川省綿陽市入住富樂山賓館。

　　——2004年12月14日，長虹以一組與季龍粉于10月29日中午簽訂的一系列協(xié)議(下稱“1029協(xié)議”)為據(jù)，向美國加利福尼亞州洛杉磯高等法院申請臨時(shí)禁止令(temporaryrestrainingorder)，要求禁止APEX轉(zhuǎn)移資產(chǎn)及修改賬目。長虹稱，按照“1029協(xié)議”，APEX共欠長虹4.72億美元貨款。APEX則針鋒相對，提請法院不予考慮是項(xiàng)申請，理由是該組協(xié)議是在季龍粉喪失人身自由之后被迫所簽，應(yīng)屬無效。

　　從2001年開始，中國最大的彩電生產(chǎn)商長虹為搏出口，冒險(xiǎn)為當(dāng)時(shí)在電視業(yè)還名不見經(jīng)傳的APEX貼牌生產(chǎn)。其后雖出口業(yè)績飚升，但其模式屢遭質(zhì)疑，甚至在2003年曝出“長虹遭詐騙”風(fēng)波。當(dāng)時(shí)雖為長虹及APEX雙方同聲否認(rèn)，但危機(jī)終于掩無可掩，在2004年末爆發(fā)。APEX一如既往否認(rèn)所有有關(guān)“詐騙”的指控，但是長虹此番終于把自己放到了受害者的位置上。是否會有詐騙指控，尚待司法當(dāng)局認(rèn)定，而對于長虹來說，40億元的教訓(xùn)已成事實(shí)。

　　2005年1月5日晨，《財(cái)經(jīng)》雜志記者來到位于加州洛杉磯安大略市東費(fèi)城街的APEX總部，這是一幢扁平盒子狀的兩層白色辦公樓。樓內(nèi)寂靜冷清，只有零星工作人員出入，且多為華人面孔。前臺的沙發(fā)旁擺放著《時(shí)代周刊》、《CEO》、《Fortune》等雜志，雜志封面上顯示的訂閱者即為董事長季龍粉。

　　“這里沒什么人了，(大家)都去參加一年一度的拉斯維加斯CES(消費(fèi)電子展)了。”APEX副董事長兼副總裁Alice Hsu女士告訴《財(cái)經(jīng)》。

　　她沒有告訴記者的是，就在前一天，在APEX長達(dá)兩個(gè)月的抵制后，一支由律師、會計(jì)師和其他專業(yè)人員組成的查賬小組，代表長虹終于進(jìn)駐APEX。

　　要查多久？“取決于賬目的復(fù)雜程度”。長虹在美聘請的首席律師、凱威萊德律師事務(wù)所合伙人王曉麟在華盛頓告訴《財(cái)經(jīng)》。

　　長虹的下一步棋是什么？“我們沒有局限于任何一個(gè)具體的方案，查賬以后，我們會根據(jù)具體情況調(diào)整策略。”王答道。

　　季龍粉被拘：10月24日？29日？

　　從11月25日(美國當(dāng)?shù)貢r(shí)間)感恩節(jié)開始至新年，歷來是美國最主要的銷售季節(jié)，自然也是APEX出貨的高峰期。這可以部分地解釋長虹于2004年10月底啟動法律追討行動的直接動因。

　　根據(jù)長虹向洛杉磯高等法院申請的臨時(shí)禁制令所稱，這段時(shí)間的銷售回款將于2005年1月中旬之前回籠，估計(jì)不下8000萬美元。

　　更具解釋力的背景則是長虹2004年7月的人事更迭。執(zhí)掌長虹多年，同時(shí)也是與APEX交易主要決策者的董事長兼總裁倪潤峰再次引退，而于2001年倪復(fù)出時(shí)離任的前接班人趙勇則重掌總裁一職。

　　在觀察者看來，新任總裁清理舊賬當(dāng)可以理解，而即將到來的感恩節(jié)銷售旺季，正是長虹縮小巨虧的良機(jī)。長虹對APEX發(fā)出最后一批彩電，是在2004年7月間，正是為感恩節(jié)銷售季儲備的貨物。

　　2004年8月，王曉麟律師應(yīng)長虹所邀，介入APEX應(yīng)收賬一案。

　　“在研究了季龍粉在過去一年多與長虹所簽的一系列欠款協(xié)議、個(gè)人擔(dān)保協(xié)議和對賬協(xié)議后，我建議主要依據(jù)美國加州法律，將這些協(xié)議的內(nèi)容用標(biāo)準(zhǔn)的法律語言作一個(gè)整合”。王曉麟說。

　　王隨即牽頭起草了一組協(xié)議，其主要內(nèi)容即為APEX公司對長虹所欠款項(xiàng)、償付方式、擔(dān)保方式以及違約處理。曾在中國大陸度過早年學(xué)生生涯的王律師目前是國際大律師事務(wù)所的合伙人，專長于國際貿(mào)易，對此自是輕車熟路。

　　長虹需要的，是季龍粉對這組合約的最終認(rèn)可。

　　這組合約對于長虹追債計(jì)劃的重要程度，王律師沒有深談。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)的是，這組合約的實(shí)質(zhì)與此前一年多季龍粉與長虹所簽的多份協(xié)議是一致的。

　　“4.72億美元欠款，季先生從來都認(rèn)可。”他告訴記者，自己的辦公室里有“重達(dá)100磅”的關(guān)鍵證據(jù)，記錄了每一筆長虹的發(fā)貨及收款情況，足資證明。但是，他也承認(rèn)，如果最終不得不在美國起訴追債，過去所簽的多份協(xié)議可能存在表述不夠精確的地方。重簽協(xié)議后，雙方的權(quán)利義務(wù)更加明確。

　　其后發(fā)生的事情本身，是雙方都承認(rèn)的：APEX董事長季龍粉與長虹代表在這組合約上簽字；因被指控涉嫌在2003年間向長虹開出37張空頭支票，季龍粉被公安人員帶走。但在關(guān)鍵的時(shí)間因素上，雙方全然各執(zhí)一詞。

　　在APEX看來，這是一個(gè)不具法律效力的城下之盟。APEX向洛杉磯高等法院所提交的文件稱，季龍粉最后一次回國是2004年10月16日，原計(jì)劃停留7至10天，但在10月24日左右被來自四川的公安人員帶走，并且被扣留在一棟屬于四川長虹的建筑物里。APEX律師Jerry Huang指控“長虹在中國當(dāng)局的協(xié)助下將季龍粉有效地拘押”，由此質(zhì)疑10月29日協(xié)議的有效性，稱季龍粉可能“被脅迫”簽字。

　　他還稱，當(dāng)時(shí)既沒有APEX律師在場，合約也沒有得到APEX董事會的同意。“我們不知道談判和執(zhí)行的相關(guān)協(xié)議的真相，除非季先生被允許回美國。”

　　代表長虹的王曉麟律師則堅(jiān)稱協(xié)議有效，提供了故事的另一個(gè)版本。他告訴《財(cái)經(jīng)》，“1029協(xié)議”最終達(dá)成，是歷經(jīng)了長達(dá)14小時(shí)馬拉松談判的結(jié)果。“很難想像一個(gè)人在被脅迫的情況下，還可以在電話上連續(xù)十幾個(gè)小時(shí)討論合同細(xì)節(jié)？”

　　他說，由于自己人在北京無法趕赴成都，與身在成都錦江賓館的季龍粉的談判是在電話上進(jìn)行的，從2004年10月28日晚上持續(xù)到10月29日中午，在場的還有季的律師。至于季龍粉被捕的時(shí)間，據(jù)他所知是10月29日晚上。

　　這與長虹提交給美國同一法院的說明一致：“長虹此后了解到，在簽署協(xié)議之后，季先生被中國當(dāng)局逮捕，罪名是APEX對長虹的價(jià)值7000萬美元假支票擔(dān)保。”

　　至于“1029協(xié)議”本身，熟悉美國法律的王曉麟認(rèn)為合法性不容質(zhì)疑，季龍粉是APEX公司的董事長和持股82%的大股東。“根據(jù)對加州法律和APEX公司章程的研究，我們認(rèn)為他所簽的合同是合法有效的。”

　　哪一方的描述更符合事實(shí)？除了雙方的表白，《財(cái)經(jīng)》尚未獲得可靠旁證。

　　根據(jù)APEX律師向洛杉磯法院提供的證詞，季龍粉于去年10月24日“被捕”(arrested)可為美國駐成都領(lǐng)事館所證實(shí)。然而，《財(cái)經(jīng)》于今年1月7日下午向美國大使館及駐成都領(lǐng)事館求證，雖得到季“被捕”(arrested)的肯定答復(fù)，但對方卻以“保護(hù)當(dāng)事人隱私”為由，拒絕透露被羈押時(shí)間。

　　此外，一位與季龍粉素有往來的香港投資界人士告訴《財(cái)經(jīng)》，他曾于去年10月25日周一與季龍粉有約，對方卻未能如期出現(xiàn)。但他無法確認(rèn)季是否于此時(shí)已經(jīng)失去人身自由。

　　“1029協(xié)議”與4.72億美元欠款

　　季龍粉于2004年10月29日與長虹所簽的，到底是一組什么樣的協(xié)議？

　　《財(cái)經(jīng)》記者在洛杉磯高等法院的案卷中看到，這組協(xié)議由20余個(gè)文件組成，其中最主要的是四個(gè)文件——庭外調(diào)解協(xié)議、期票協(xié)議、擔(dān)保協(xié)議和信托契約。

　　庭外調(diào)解協(xié)議以摘要形式記錄了10月29日雙方協(xié)議的主要內(nèi)容；期票協(xié)議則確認(rèn)APEX對長虹欠款為4.7194億美元，并確定APEX將分五次分期還款，分別為2004年11月2日還款8000萬美元，11月30日還款7000萬美元，12月31日還款8000萬美元，2005年1月30日還款1.2億美元，2月25日付清余額；擔(dān)保協(xié)議確認(rèn)APEX以其所有財(cái)產(chǎn)包括專利、商標(biāo)、版權(quán)、設(shè)備、存貨、工具、股票、應(yīng)收賬、無形資產(chǎn)及其他資產(chǎn)作為還款擔(dān)保；信托契約確認(rèn)APEX同意以其所有地產(chǎn)包括其20萬平方英尺的倉庫向長虹作還款擔(dān)保。同時(shí)，除了APEX的物權(quán)抵押，季龍粉本人還將其全部個(gè)人資產(chǎn)作為抵押，提供對長虹的額外保證。

　　王曉麟律師告訴《財(cái)經(jīng)》，這4.72億美元欠款的構(gòu)成很簡單，就是“長虹發(fā)了貨，APEX沒還錢”。他說這個(gè)數(shù)字經(jīng)多次對賬之后雙方都同意且沒有爭議，其中不含退貨、專利費(fèi)和反傾銷稅等爭議項(xiàng)目，“是APEX對長虹的純欠賬。”

　　按照長虹向法庭提交的文件所稱，2000年開始，長虹與APEX簽訂了一系列協(xié)議：由APEX從長虹購買彩電，貼上APEX的牌之后再賣給沃爾瑪、Best Buy等零售商。此后長虹向APEX發(fā)去價(jià)值數(shù)億美元的家電。APEX只付了最初的幾筆款，但很快就不履行付款義務(wù)，很多發(fā)貨單APEX都沒有償付，后來在2003年簽了37張總額為7000萬美元的支票給長虹。長虹試圖通過中國銀行向APEX開戶行Hanmi銀行兌現(xiàn)，但被告知賬上并無現(xiàn)金，到2004年7月只能放棄取現(xiàn)的努力。到2004年10月29日，APEX的欠款已達(dá)4.72億美元。

　　《財(cái)經(jīng)》找到了這37張支票的復(fù)印件。發(fā)現(xiàn)這37張支票分別于2003年2月7日、2003年2月21日、2003年2月28日以及2003年3月14日出具，擔(dān)保的則是從2002年5月到2002年12月的發(fā)貨單。每一張支票都擔(dān)保著超過百萬美元的貨款。

　　APEX財(cái)務(wù)總監(jiān)格瑞絲梁(Gracie Leung)斷然否認(rèn)了“空頭支票”的指控。她在接受美國媒體采訪時(shí)稱，APEX2003年度向長虹支付了約3.4億美元貨款，以此證明“我們交給長虹的支付是有效的。”但她對37張支票給出的解釋令人殊難理解。她稱，APEX的開戶行從未接到過兌付這批支票的要求。

　　“這不符合事實(shí)。”長虹代表律師王曉麟說。

　　早在2003年4月接受《財(cái)經(jīng)》采訪時(shí)，季龍粉和倪潤峰均提及APEX以支票作貨款擔(dān)保的安排。季龍粉對《財(cái)經(jīng)》詳細(xì)解釋了支票擔(dān)保的用途。他稱如果最終貨進(jìn)的是沃爾瑪這樣的連鎖超市，貨款支付通常都用第三方保理公司負(fù)責(zé)在長虹和APEX之間分賬；但如果貨進(jìn)的不是沃爾瑪?shù)却蟪�市，則APEX公司開具支票作貨款擔(dān)保。

　　多位跨國貿(mào)易業(yè)者告訴記者，他們幾乎從來不接受客戶的支票擔(dān)保，因?yàn)闊o法保證安全。“如果他給你開空頭支票，就完了。”

　　關(guān)于開具空頭支票的說法，并不是第一次圍繞APEX發(fā)生。一家與APEX有貿(mào)易糾紛的企業(yè)負(fù)責(zé)人曾向《財(cái)經(jīng)》表示，他曾于2000年間接到過APEX的三張總價(jià)值500多萬美元的支票底聯(lián)，到底聯(lián)所指定的銀行去查詢時(shí)，被告知該銀行從未開具過這三張支票。

　　消息表明，APEX2003年開具的37張支票被認(rèn)為是空頭支票，正是此次季龍粉被國內(nèi)公安部門帶走的直接原因。但37張空白支票是否意味著詐騙罪成立？已經(jīng)喪失人身自由的季龍粉，目前甚至無法被證實(shí)在法律意義上正式被捕。

　　當(dāng)記者問及此事，四川警方不予回答。而且，季龍粉身為香港上市公司中華數(shù)據(jù)廣播(HK8016)的董事會主席。國內(nèi)媒體披露季氏“被捕”的消息后，該公司一直未有正式公告。

　　香港一位接近該公司的投資界人士告訴《財(cái)經(jīng)》，香港聯(lián)交所曾就此事進(jìn)行詢問，但因目前身在上海的季龍粉并未接獲正式被捕令，且仍能簽署文件，處理公務(wù)，該公司至今未能就“被捕”進(jìn)行公告。

　　《中華人民共和國刑法》第一百九十四條對金融票據(jù)詐騙活動的認(rèn)定，即包括“簽發(fā)空頭支票或者與其預(yù)留印鑒不符的支票，騙取財(cái)物的”；《票據(jù)法》系屬詐騙。國內(nèi)法律界人士稱，如果季龍粉確屬開具空頭支票，可否認(rèn)定其以此“騙取財(cái)物”至為關(guān)鍵。

　　此外，美國法律界人士介紹說，根據(jù)加州法律，開具一張200美元以上面額的空頭支票進(jìn)行詐騙，將有可能被判有期徒刑一年；以此推知，如果37張支票確為具詐騙性的空頭支票，APEX負(fù)責(zé)人將有可能面對難以承受的刑事責(zé)任。不過，專家同時(shí)承認(rèn)，以空頭支票認(rèn)定詐騙在法律上相當(dāng)嚴(yán)格，而直到截稿為止，《財(cái)經(jīng)》了解到長虹尚未在美國就APEX開具空頭支票提起刑事訴訟。

　　除此之外，作為一家上市公司，長虹恐怕需對投資者做出解釋：APEX出票之37張支票總額高達(dá)7000萬美元，大多發(fā)生在2003年2月、3月間，如果長虹發(fā)現(xiàn)是無效的為空頭支票，為什么要到近兩年后才作披露？記者查諸有關(guān)檔案，發(fā)現(xiàn)到了2003年4月，也就是這批支票全部出具給長虹之后，時(shí)任長虹總裁的倪潤峰依然對媒體表示：“長虹自2001年起與APEX合作，一直都沒有問題。現(xiàn)在APEX未償還的五分之二款項(xiàng)，大部分未到期，而且有支票擔(dān)保，所以根本不存在‘遭詐騙’的事情。”

　　如果37張支票早知“空頭”，則長虹其時(shí)自欺欺人，莫過于此。

　　從長虹的公報(bào)上看，長虹與APEX的交易始于2001年9月，當(dāng)年來自APEX的應(yīng)收賬款為3.46億元人民幣；次年是長虹出口狂飚的一年，當(dāng)年應(yīng)收賬款也創(chuàng)記錄地達(dá)到42.2億元，其中來自APEX的高達(dá)38.3億元；到2003年，長虹應(yīng)收賬款達(dá)至49.9億元，仍然大半來自APEX，為44.4億元。至2004年第三季度，應(yīng)收賬款變成45.5億元，其中來自APEX的為40.2億元。

　　在長虹最新發(fā)布的公告中證實(shí)，在過去一年中長虹確實(shí)收到APEX3.4億美元的付款，但“上述付款與該公司對我公司的欠款余額并不矛盾”。

　　由是觀之，來自APEX的40億元人民幣“應(yīng)收賬款”，基本上形成于雙方發(fā)生大規(guī)模交易的2002年。此后，APEX不斷以新款還舊款，但債務(wù)總量并無大的增加。

　　2004年12月27日，長虹發(fā)布預(yù)虧公告，稱截至2004年12月25日，公司應(yīng)收APEX賬款余額4.675億美元，根據(jù)對APEX公司現(xiàn)有資產(chǎn)的估算，公司對APEX公司應(yīng)收賬款可能收回的資金在1.5億美元以上，預(yù)計(jì)最大計(jì)提金額有3.1億美元左右。

　　長虹高歌猛進(jìn)的美國出口大計(jì)，最終如此慘淡收場。

　　一頁紙合同

　　《財(cái)經(jīng)》從不止一個(gè)渠道得知，盡管長虹與APEX之間的生意往來總額最終超過了10億美元，但是至少在很長時(shí)間內(nèi)，雙方所依據(jù)的合同，只不過是一張紙。如此簡約的合同自然難以厘清雙方對于各種潛在風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任分擔(dān)，如專利費(fèi)、反傾銷稅和退貨損失等等。

　　“雙方都是戰(zhàn)略家，干大事的，并沒有仔細(xì)地討論細(xì)節(jié)。”一位接近季龍粉的香港投資界人士如此說。

　　然而，魔鬼恰恰在細(xì)節(jié)之中！

　　長虹律師告訴《財(cái)經(jīng)》，APEX4.72億美元欠款已經(jīng)扣除了退貨等款項(xiàng)而且退貨是一個(gè)很小的因素。但記者采訪的中美業(yè)內(nèi)人士均分析認(rèn)為，退貨責(zé)任分歧很可能是長虹與APEX合作的致命傷。

　　一位不愿透露姓名的美國進(jìn)口商告訴記者，在美國經(jīng)營家電進(jìn)出口風(fēng)險(xiǎn)很高，退貨風(fēng)險(xiǎn)是主因之一，因?yàn)槊绹�大超市都�?shí)行無理由退貨。在商品降價(jià)或促銷時(shí)尤為常見，退貨更是常見。如果退貨率達(dá)到10%以上，就基本沒有什么利潤了。一般來說，沃爾瑪?shù)却笮土闶凵淘诤炗喓贤瑫r(shí)會要求退貨由對方承擔(dān)。而進(jìn)口商和生產(chǎn)商會在合同中注明責(zé)任。他舉自己為例，如果是和品質(zhì)無關(guān)的退貨，由進(jìn)口商承擔(dān)；如果是質(zhì)量問題，則由生產(chǎn)商承擔(dān)。

　　無論對長虹還是對APEX，退貨率到底有多高都是一個(gè)高度敏感的問題，各方均三緘其口。國內(nèi)另一家大型家電出口廠商在接受《財(cái)經(jīng)》采訪時(shí)透露，他們也是以貼牌方式出口到美國，在美國的彩電退貨率大概為8%，利潤很薄，但由于對方是世界知名品牌，都是貨到付款，風(fēng)險(xiǎn)較小。相比之下，長虹與APEX合作之初的2001年，APEX僅在DVD行業(yè)闖出了一點(diǎn)名氣，在電視業(yè)還完全是一名新軍，在開始階段完全是依靠低價(jià)擠入沃爾瑪?shù)戎髁髑�道、打開市場，退貨率更高是完全可能的。

　　他告訴記者，他所了解到的長虹產(chǎn)品在美國的退貨率一度高達(dá)兩位數(shù)。

　　專利費(fèi)則是另一大應(yīng)收賬款的折扣來源。專利費(fèi)是一個(gè)向來被中國企業(yè)忽略的問題。在2003年以前，由于中國的法律執(zhí)行體系尚不健全，中國彩電廠商在國內(nèi)市場從未遇到過征收專利費(fèi)的問題。但是歐美國家有強(qiáng)大的法律制度確保專利費(fèi)的征收，因此很多企業(yè)往往在設(shè)廠之初就會與專利擁有者談判，以爭取合理價(jià)格。這一點(diǎn)，顯然也不可能包含在長虹與APEX的“一頁紙”合同中。

　　2003年4月，美國本土最大的電視機(jī)廠商Zenith起訴APEX和長虹，訴其侵犯了Zenith的兩項(xiàng)專利。其中“450專利”至訴訟日依然有效，“170專利”的有效期截至2002年5月7日。APEX律師Jerry Huang將長虹與APEX的會談與此前APEX、長虹與美國本土電視機(jī)廠商Zenith Electronics 的專利權(quán)訴訟聯(lián)系在一起。他介紹說，在季龍粉去中國旅行之前，訴訟案達(dá)成調(diào)解，由長虹支付專利費(fèi)給Zenith。具體數(shù)額沒有披露。APEX律師稱，因?yàn)殚L虹無力支付專利費(fèi)，APEX才決定重新考慮和安排與長虹的交易，從而引發(fā)了后來的一系列事件。

　　盡管按長虹的口徑，4.7億美元是一筆非常清晰的應(yīng)收賬款，但其中是否充分考慮了退貨、專利費(fèi)和反傾銷稅等諸多風(fēng)險(xiǎn)的事實(shí)存在，是否將由此導(dǎo)致的損失計(jì)算在內(nèi)，事實(shí)有可能比長虹所說的更為復(fù)雜。

　　業(yè)內(nèi)觀察家指出，由于雙方的初始約定過于粗獷，沒有明確風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任分擔(dān)，而后續(xù)簽訂的“1029協(xié)議”又面對來自APEX的無效指控，長虹在與APEX的交易中遺留下巨額應(yīng)收賬款，反映出的是中國企業(yè)遠(yuǎn)未成熟的一面。長虹最終能挽回多少損失，不僅取決于在美國這場民事訴訟的成敗，也取決于雙方在法庭外的商業(yè)談判和較量。

　　怎么談？

　　2005年1月6日，長虹發(fā)布公告，否認(rèn)原長虹董事長倪潤峰被有關(guān)部門重點(diǎn)關(guān)注并接受調(diào)查，也否認(rèn)公司目前有收購APEX的計(jì)劃，同時(shí)，第一次在國內(nèi)披露了2004年12月14日向美國法院申請對APEX臨時(shí)禁制令的消息。不過，對于APEX董事長季龍粉目前是否被捕以及是否涉嫌“票據(jù)詐騙”，長虹上下及至四川省綿陽市各有關(guān)部門仍三緘其口。長虹發(fā)言人劉海中在接受《財(cái)經(jīng)》采訪時(shí)，也一再表示無可奉告。

　　從長虹這方面來說，季在國內(nèi)是否失去人身自由，什么時(shí)候失去人身自由，是一個(gè)最敏感的話題，因?yàn)樗�可能決定長虹在美國目前采取的法律行動的成敗。與此同時(shí)，已經(jīng)失去人身自由的季龍粉在法律的意義上究竟屬何狀態(tài)難有定論，雖然長虹一方聲稱與經(jīng)濟(jì)糾紛無關(guān)，但仍顯出種種微妙。

　　目前，人們更關(guān)注的還是經(jīng)濟(jì)賬。盡管長虹新聞發(fā)言人聲稱，即使40億應(yīng)收賬款出現(xiàn)大量壞賬，預(yù)計(jì)公司資產(chǎn)負(fù)債率仍在50%以下，“原凈資產(chǎn)在140億的長虹公司”依然是行業(yè)內(nèi)資產(chǎn)狀況最為優(yōu)良的企業(yè)之一。但長虹2004年三季度報(bào)告顯示，公司存貨賬面價(jià)值高達(dá)85.19億元，約占公司全部凈資產(chǎn)的64.46%。一邊是存貨，一邊是回收困難的應(yīng)收賬款，感恩節(jié)之戰(zhàn)對長虹的意義可想而知。

　　從2004年12月14日長虹在法院申請臨時(shí)禁制令起，除了法庭上的正面交鋒，雙方都在暗暗與時(shí)間賽跑。

　　2004年12月20日，APEX提出由于“被告和原告的國籍不同，而且爭議的標(biāo)的超過4.5億美元”，要求將案子移送聯(lián)邦法院審理。長虹方面則認(rèn)為APEX此舉只是為了拖延長虹進(jìn)駐APEX的時(shí)間。長虹一方希望在聽證會后獲得法院初裁損害擔(dān)保，從而盡快進(jìn)駐APEX進(jìn)行財(cái)務(wù)調(diào)查，以防APEX轉(zhuǎn)移現(xiàn)金或修改賬目。

　　2004年12月21日，長虹律師向法院要求縮短禁制令申請時(shí)間，以避免因推遲給長虹帶來無法彌補(bǔ)的損失。因?yàn)锳PEX在最近幾周預(yù)期將有8000萬美元收入。到2005年1月5日，《財(cái)經(jīng)》從長虹律師王曉麟處獲得確切消息，APEX已經(jīng)同意讓長虹查賬。1月4日，長虹有關(guān)人員已經(jīng)進(jìn)駐APEX。1月6日的長虹公告證實(shí)了這一點(diǎn)。

　　長虹與APEX雙方在美國法庭的交鋒還在繼續(xù)，這是長虹為獲得更多現(xiàn)金的努力。但在另一方面，《財(cái)經(jīng)》從多個(gè)渠道獲悉，長虹并沒有放棄收購APEX的談判。當(dāng)年幫助APEX在香港上市的一位投資界人士即表示，他正在參與是項(xiàng)品牌收購。

　　長虹新聞發(fā)言人在接受《財(cái)經(jīng)》采訪時(shí)也承認(rèn)可能有很多解決方案，但這是雙方的事情，不可能在現(xiàn)階段廣為告之。“方向是明確的，要集中全力進(jìn)行清收。采取什么方式，怎么談，還要等進(jìn)一步情況出現(xiàn)。”劉海中表示。

　　根據(jù)國際資信調(diào)查機(jī)構(gòu)鄧白氏的資料，APEX的凈資產(chǎn)數(shù)字與其銷售額相比小得可憐。而且從其歷史記錄來看，APEX是一個(gè)麻煩不斷的企業(yè)，從2001年至今，牽涉多宗商業(yè)糾紛，包括銀行、供貨商、運(yùn)輸商和保理機(jī)構(gòu)在內(nèi)的許多交易對手向APEX發(fā)出UCC函，即要求提供抵押。APEX已抵押了其大量資產(chǎn)，個(gè)別資產(chǎn)甚至重復(fù)抵押。指望從APEX收回全部應(yīng)收賬幾乎像天方夜譚。

　　似可推知，長虹在預(yù)虧公告中預(yù)計(jì)可收回賬款在1.5億美元，即是基于對APEX公司包括品牌在內(nèi)資產(chǎn)價(jià)值的總體估計(jì)。在這種情況下，收購APEX并進(jìn)而取得其品牌和銷售渠道，恐怕是一種不得已的現(xiàn)實(shí)主義態(tài)度。

　　APEX價(jià)值幾何？

　　不過，上述香港投資界人士對長虹最終能否悉數(shù)收購APEX全部品牌亦有質(zhì)疑。“品牌是與人聯(lián)系在一起的，轉(zhuǎn)到長虹手里，能弄得好嗎？”“這個(gè)品牌如果只值1.5億美元，季龍粉可能不干。APEX是打敗了索尼的呀。”

　　從始至終，APEX都是一個(gè)備受爭議的公司。季龍粉曾被譽(yù)為“在美國打敗索尼的英雄”，被《時(shí)代》周刊評為下一代富影響力的15位商人之一；最極端的批評者則稱之為“騙子”。APEX在做生意的過程中麻煩不斷，但是卻成功地打入了美國的主流銷售渠道如沃爾瑪、BestBuy、Circuit City，成為圣誕期間最熱銷的品牌之一。

　　APEX發(fā)言人Shoenherz 曾對美國媒體表示，公司有100名工作人員，產(chǎn)品遍及北美的2萬個(gè)零售點(diǎn)，包括Best Buy和Circuit City. 電視機(jī)、DVD 機(jī) 以及數(shù)碼相機(jī)等，APEX在中國大陸、臺灣和馬來西亞的工廠制造。APEX在美國站穩(wěn)腳跟的一個(gè)標(biāo)志是，它已經(jīng)建立了穩(wěn)固的銷售渠道。

　　“早期，長虹賒銷給APEX，APEX再賒銷給沃爾瑪?shù)攘闶凵蹋瑳]什么條件可談。現(xiàn)在沃爾瑪給APEX一次開一張1億美金的信用證(給DVD)，看得香港市場人士都目瞪口呆。”一位接近季龍粉的香港投資界人士稱。

　　APEX在沃爾瑪是否有這么高的信譽(yù)，《財(cái)經(jīng)》還未從沃爾瑪獲得證實(shí)。但在美國，APEX已成為一個(gè)知名度很高的品牌，盡管是因?yàn)橐缘蛢r(jià)而知名。《財(cái)經(jīng)》記者在沃爾瑪看到，同樣型號和功能的DVD，APEX賣五十幾美元，而同類功能的產(chǎn)品菲利普賣六十多美元。

　　“APEX無論是用誰的錢，但它確實(shí)把市場打開了，建立了品牌和渠道。長虹在其中自然是立了汗馬功勞的，也應(yīng)該分享渠道和品牌帶來的利益，所以現(xiàn)在應(yīng)該回歸理性，雙方合作。”該香港投資界人士認(rèn)為。

　　不過，正如其爭議性一樣，APEX是一個(gè)很難估值的公司。在國際著名的資信機(jī)構(gòu)鄧白氏看來，APEX沒有多少凈資產(chǎn)，僅有的資產(chǎn)也悉數(shù)抵押，而且牽涉多宗訴訟，這是一個(gè)他們不會建議與之做生意的高風(fēng)險(xiǎn)公司。

　　但是看好APEX的品牌與渠道的仍不乏其人。長虹正是其中之一。拋開早期發(fā)家遺留的諸多問題和包袱不談，APEX是否已成功轉(zhuǎn)型，降低了信用風(fēng)險(xiǎn)，而其現(xiàn)有的品牌與渠道又價(jià)值幾何？這是關(guān)鍵所在。

　　《財(cái)經(jīng)》獲悉，在2005年1月4日長虹查賬小組進(jìn)駐APEX以前，長虹的代表已與季龍粉在上海就資產(chǎn)重組問題進(jìn)行過談判。香港亦有投資界人士在為雙方重組入股事宜而奔走。有心人會注意到，目前長虹在美國訟案的首席律師王曉霖本人富于資產(chǎn)重組經(jīng)驗(yàn)，其所牽頭的十余人龐大律師團(tuán)隊(duì)包括國際頂級的金融重組律師。種種跡象顯示，談判正在進(jìn)行之中。但長虹的控股目的最終能成功嗎？

　　接近季龍粉的香港投資界人士向《財(cái)經(jīng)》，APEX目前的合作伙伴已經(jīng)是臺灣的液晶廠商。“這個(gè)品牌的渠道那么寬，長虹畢竟只是一部分。”

　　事實(shí)究竟如何呢？

　　******

　　2005年1月7日，在拉斯維加斯舉行的年度消費(fèi)電子大展上，150萬平方英尺的展區(qū)擠滿了消費(fèi)者、經(jīng)銷商和制造商們。昔日的伙伴、今時(shí)的對頭長虹與APEX共同出現(xiàn)在這里。

　　一個(gè)“來和我們一起玩”的廣告牌豎在APEX的展區(qū)前，展示著APEX產(chǎn)品的多樣性。今天，它的主打產(chǎn)品是液晶電視，合作者是臺灣廠家。APEX高級副總裁Stephen Brothers告訴《財(cái)經(jīng)》，2004年9月以后，他們已不再與長虹合作了。

　　長虹展臺展示的同樣也是液晶電視，但不像APEX那樣花樣百出。工作人員都來自國內(nèi)，他們的英語水準(zhǔn)顯然妨礙了他們與有興趣的買家交流。一位經(jīng)理告訴記者，長虹在美國還沒有開設(shè)辦事處。不過，兩名沃爾瑪?shù)慕?jīng)理過來參觀并開始了一場預(yù)約好的會談。盡管長虹的工作人員們稍微顯得有些不知所措，但看起來沃爾瑪與長虹也許會尋求一種無須借助于APEX的合作。

　　不過，在偌大的展廳里，沒有什么人注意到這一場小小的會談，正如沒有多少國際同行特別關(guān)注長虹/APEX的風(fēng)波一樣。想與APEX爭奪最低端市場的廠商不多，況且，即使APEX退出了這個(gè)市場，“馬上會出現(xiàn)另一個(gè)更低價(jià)的中國制造品牌。”夏普的一位經(jīng)理說。-

　　本刊記者段宏慶對此文亦有貢獻(xiàn)