從猴王事件看上市公司法人治理結(jié)構(gòu)

　　很多人認(rèn)為，“猴王事件”主要應(yīng)當(dāng)歸罪于大股東。然而，如果公司內(nèi)部制衡機(jī)制、外部監(jiān)控機(jī)制及時(shí)發(fā)揮作用的話，類似問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是可以避免的。本文以*ST猴王(資訊 行情 論壇)為例，從股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理、國(guó)有股持股主體不到位、董事會(huì)獨(dú)立性不夠、監(jiān)事會(huì)功能非常有限和外部監(jiān)控機(jī)制不健全五個(gè)方面進(jìn)行分析，并對(duì)完善上市公司法人治理結(jié)構(gòu)提出了一些具體建議。

　　猴王股份有限公司證券投資部　鄭方華

　　猴王股份有限公司是作為焊接行業(yè)的排頭兵于1993年在深交所上市的，因業(yè)績(jī)優(yōu)良，上市前幾年一度成為證券市場(chǎng)的佼佼者。其后，公司業(yè)績(jī)一路下滑，直至2001年猴王集團(tuán)公司破產(chǎn)，成為震驚我國(guó)證券市場(chǎng)的“猴王事件”的主角。很多人將該公司的衰敗歸罪于大股東。然而，為防止此類事件發(fā)生而設(shè)計(jì)的上市公司法人治理結(jié)構(gòu)為何沒(méi)能發(fā)揮作用，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、審計(jì)機(jī)構(gòu)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)為何沒(méi)能盡早發(fā)現(xiàn)控股股東的惡意行為并予以制止呢？這些問(wèn)題更值得我們深思。

　　一、股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理，直接導(dǎo)致大股東控制格局

　　猴王公司為其大股東提供貸款或貸款擔(dān)保的高發(fā)期主要是在1995年到1997年間，當(dāng)時(shí)其股權(quán)結(jié)構(gòu)為：總股本為30272.3萬(wàn)股，其中國(guó)家股10418.69萬(wàn)股(猴王集團(tuán)公司持有)，占總股本的34.42%；法人股2835.6萬(wàn)股，占總股本的9.37%；流通股14776.42萬(wàn)股，占總股本的48.81%。從中可以看出公司股權(quán)過(guò)度集中，國(guó)家股所占比重過(guò)大，即國(guó)有股一股獨(dú)大現(xiàn)象嚴(yán)重。大股東猴王集團(tuán)處于絕對(duì)控股地位，使其利用關(guān)聯(lián)交易掏空上市公司成為可能。大股東得不到監(jiān)督，損害其他股東的利益也就不可避免。

　　股權(quán)結(jié)構(gòu)是公司治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，并在一定程度上決定了公司治理結(jié)構(gòu)的大致框架。在近幾年的企業(yè)改制過(guò)程中，雖然我國(guó)較快推進(jìn)了股權(quán)多元化進(jìn)程，但至今股權(quán)多元化尚未完成，國(guó)有股“一股獨(dú)大”現(xiàn)象依然普遍存在。改變現(xiàn)有上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)股權(quán)多元化，徹底改變國(guó)有股的絕對(duì)控股地位是我國(guó)目前完善上市公司治理結(jié)構(gòu)的首要任務(wù)：

　　第一、通過(guò)國(guó)有股減持的方式減少大股東的股份數(shù)額。國(guó)有股減持和進(jìn)入流通領(lǐng)域是資本市場(chǎng)發(fā)展的必然趨勢(shì)。將國(guó)有股逐漸融入證券市場(chǎng)，既可以使國(guó)有股保值增值，又可以達(dá)到使上市公司股份分散的目的，改變不合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)。考慮到當(dāng)前證券市場(chǎng)的承受能力，國(guó)有股減持應(yīng)當(dāng)緩慢持續(xù)地進(jìn)行。

　　第二、與其他上市公司的大股東進(jìn)行股份置換。為了制止大股東不正當(dāng)操控公司，可以對(duì)一股獨(dú)大的情況進(jìn)行必要的行政干預(yù)，即由有關(guān)管理部門主持不同公司的大股東之間進(jìn)行股份置換，降低大股東對(duì)單只股票的持股數(shù)量，使公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)趨向合理，改變單個(gè)股東操控公司、排斥其他股東權(quán)益的狀況。采用這種方法，不會(huì)因?yàn)榭焖贉p持國(guó)有股而給證券市場(chǎng)造成不必要的沖擊，又可以使原來(lái)的大股東通過(guò)分散持有不同公司的股份更好地分散投資風(fēng)險(xiǎn)，保證國(guó)有股東的利益。

　　第三、限制最大表決權(quán)。采用這種方式，可以在不進(jìn)行股份置換和國(guó)有股減持的情況下，改變大股東控制股東大會(huì)和董事會(huì)的情形。

　　第四、開辟國(guó)有股、法人股轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)。由于種種原因，當(dāng)前國(guó)有股、法人股轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)需求較大，但為防止國(guó)有資產(chǎn)流失，已受到有關(guān)部門審批限制。應(yīng)當(dāng)看到國(guó)有股、法人股轉(zhuǎn)讓有利于實(shí)現(xiàn)股權(quán)分散化、多元化，特別是當(dāng)前許多國(guó)有股東有以股償債的需要，這對(duì)改變“一股獨(dú)大”很有幫助。開辟國(guó)有股、法人股轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)，讓國(guó)有股、法人股進(jìn)場(chǎng)競(jìng)價(jià)交易，并規(guī)定只有進(jìn)場(chǎng)交易方可辦理過(guò)戶，這樣既可避免事實(shí)上的場(chǎng)外交易，又可促進(jìn)上市公司股權(quán)重組，建立更合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)。

　　二、國(guó)有股持股主體不到位，導(dǎo)致公司治理結(jié)構(gòu)活力不足

　　在1995年到1997年，猴王的總股本僅3個(gè)多億，卻為大股東提供貸款或貸款擔(dān)保高達(dá)7億多元，但猴王董事會(huì)、股東大會(huì)卻沒(méi)有及時(shí)制止。為什么股東不極力維護(hù)自己股權(quán)的利益呢？一個(gè)重要原因就是參加股東大會(huì)和董事會(huì)的多數(shù)是國(guó)有股權(quán)(國(guó)家股和國(guó)有法人股)的代表，他們沒(méi)有動(dòng)力為自己所代表的并非為自己所有的股權(quán)利益而盡職。

　　我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)體系較多吸收了美國(guó)經(jīng)驗(yàn)。在美式治理體系中，股東是中心環(huán)節(jié)，受自身利益最大化的驅(qū)使，股東必須為公司的發(fā)展而努力，因此其治理結(jié)構(gòu)可以最大程度地發(fā)揮有效作用，如改組不負(fù)責(zé)任的董事會(huì)、改聘能力更強(qiáng)的經(jīng)營(yíng)者。亞當(dāng).斯密說(shuō)：“對(duì)經(jīng)營(yíng)者，作為其他人的資產(chǎn)而不是自己資產(chǎn)的管理者，他們不可能像經(jīng)營(yíng)自己的錢那樣盡心盡力地經(jīng)營(yíng)別人的錢。”我國(guó)上市公司的治理機(jī)制不健全，盡管方方面面的問(wèn)題都有，但核心問(wèn)題還是出在股東層面上，國(guó)有股東無(wú)法有效維護(hù)自己的利益，國(guó)有產(chǎn)權(quán)的特殊關(guān)系沒(méi)有得到有效處理，國(guó)有股權(quán)代表人沒(méi)有為國(guó)有股權(quán)的保值增值而努力的動(dòng)力。

　　政府對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行多部門管理，缺乏真正能對(duì)國(guó)有資產(chǎn)保值增值負(fù)責(zé)的人格化代表，這是目前有關(guān)部門正在積極攻克的一個(gè)難題。在攻克此難題之前，我們至少可從這樣兩方面提高上市公司治理結(jié)構(gòu)的活力：一是放棄國(guó)有股權(quán)的控股地位。可以通過(guò)國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓、置換、減持等方式，逐步放棄國(guó)有股權(quán)控股地位，讓更有活力的民營(yíng)企業(yè)等其他所有制法人成為控股股東。二是培育完全商業(yè)化的機(jī)構(gòu)投資者。將國(guó)有股權(quán)委托其經(jīng)營(yíng)，在國(guó)有股權(quán)保值增值的基礎(chǔ)上進(jìn)行利益分享，減值則由其進(jìn)行賠償，即通過(guò)商業(yè)機(jī)構(gòu)投資者追求自身利潤(rùn)最大化而提升國(guó)有股權(quán)活力。

　　三、董事會(huì)獨(dú)立性不夠，助長(zhǎng)了大股東控制行為

　　從猴王1997年前的情況分析，猴王集團(tuán)在猴王股份有限公司董事會(huì)13個(gè)席位中占4個(gè)席位，猴王董事會(huì)缺乏獨(dú)立性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面是董事長(zhǎng)與總經(jīng)理職位合二為一，或是通過(guò)董事長(zhǎng)提名、自己能控制的親信為總經(jīng)理，形成事實(shí)上的董事長(zhǎng)與總經(jīng)理合二為一。董事長(zhǎng)就是董事會(huì)，這種現(xiàn)狀令人擔(dān)憂。另一方面，經(jīng)營(yíng)管理層占據(jù)董事會(huì)的大多數(shù)席位形成內(nèi)部董事占優(yōu)勢(shì)的格局，而經(jīng)營(yíng)管理層又是大股東的高管人員，這樣董事會(huì)由大股東掌握和內(nèi)部人控制交織成復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)，難以形成獨(dú)立的董事會(huì)來(lái)保證健全的經(jīng)營(yíng)、決策機(jī)制。由于法人股比例低、公眾股東分散、外部董事制度剛剛起步、債權(quán)銀行介入公司運(yùn)作制度沒(méi)有普遍推行等原因，上市公司董事會(huì)缺乏與控股股東相互制衡的力量。

　　為加強(qiáng)董事會(huì)的獨(dú)立性，證監(jiān)會(huì)已出臺(tái)了一系列制度，如上市公司高管人員不得在大股東處擔(dān)任高管人員、引進(jìn)獨(dú)立董事制度等。筆者認(rèn)為還有兩個(gè)方面值得考慮：一是適度限制董事長(zhǎng)權(quán)力。董事長(zhǎng)只是負(fù)責(zé)召集董事會(huì)的主持人和代表企業(yè)對(duì)外活動(dòng)的法定代表人，其權(quán)力有限，而且要隨時(shí)向董事會(huì)報(bào)告并受監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督。總經(jīng)理不是對(duì)董事長(zhǎng)負(fù)責(zé)，而是對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，因而不受董事長(zhǎng)的控制和支配。二是在國(guó)有股權(quán)控股的上市公司中適度限制控制股東在董事會(huì)的席位，允許中小股東聯(lián)合提名董事候選人，并保證其在董事會(huì)的席位，在董事會(huì)中形成一支可以對(duì)抗大股東不合理意見的力量。

　　四、監(jiān)事會(huì)功能非常有限，對(duì)大股東行為缺少監(jiān)督

　　我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)僅有部分監(jiān)督權(quán)，而無(wú)控制權(quán)和戰(zhàn)略決策權(quán)，無(wú)權(quán)任免董事會(huì)成員或高級(jí)經(jīng)理人員，無(wú)權(quán)參與和否決董事會(huì)與經(jīng)理層的決策。同時(shí)由于我國(guó)《公司法》等法規(guī)在規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)方面以股東價(jià)值為導(dǎo)向，重視董事會(huì)的作用，忽視監(jiān)事會(huì)的地位，使監(jiān)事會(huì)實(shí)際上只是一個(gè)受到董事會(huì)控制的議事機(jī)構(gòu)。要使監(jiān)事會(huì)成為董事會(huì)的權(quán)力監(jiān)督機(jī)構(gòu)，必須從以下幾方面努力：

　　第一、加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性。監(jiān)事會(huì)應(yīng)在財(cái)政方面保持獨(dú)立性：監(jiān)事會(huì)的預(yù)算支出占整個(gè)公司行政經(jīng)費(fèi)的比例要在公司章程里規(guī)定，在銀行里設(shè)立獨(dú)立賬戶，不需要董事會(huì)決議撥款，也不需要向經(jīng)理部門申請(qǐng)經(jīng)費(fèi)開支，以免因經(jīng)費(fèi)的原因影響監(jiān)事會(huì)正常行使監(jiān)督權(quán)。監(jiān)事會(huì)在人事方面也應(yīng)保持相對(duì)獨(dú)立，監(jiān)事的人選應(yīng)當(dāng)由股東會(huì)或股東協(xié)商確定，監(jiān)事會(huì)的一般工作人員由監(jiān)事會(huì)聘任，工資從監(jiān)事會(huì)經(jīng)費(fèi)中支出，不歸公司的人事部門管理。董事會(huì)無(wú)權(quán)調(diào)動(dòng)監(jiān)事和監(jiān)事會(huì)工作人員的工作，監(jiān)事和監(jiān)事會(huì)工作人員的主要職責(zé)就是對(duì)公司董事會(huì)和高管人員的行為進(jìn)行監(jiān)督。

　　第二、建立外部監(jiān)事制度。在我國(guó)國(guó)有企業(yè)改制上市的公司中，監(jiān)事會(huì)成員多來(lái)自公司內(nèi)部和大股東，在行政上受到董事長(zhǎng)或總經(jīng)理領(lǐng)導(dǎo)，較易與公司高管和大股東形成利益共同體，所以內(nèi)部監(jiān)督礙于成員間千絲萬(wàn)縷的關(guān)系而較難實(shí)現(xiàn)。鑒于此，可以由股東會(huì)或者為公司服務(wù)的律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所推薦若干非公司現(xiàn)職成員參加公司監(jiān)事會(huì)，作為公司的外部監(jiān)事，其人事關(guān)系不在公司，報(bào)酬由股東會(huì)確定，與公司行政機(jī)構(gòu)和大股東都沒(méi)有隸屬關(guān)系，這樣可以改變目前許多公司的監(jiān)事會(huì)形同虛設(shè)的尷尬局面。

　　第三、確認(rèn)每位監(jiān)事的職權(quán)。監(jiān)事應(yīng)當(dāng)獨(dú)立行使職權(quán)，不僅監(jiān)事會(huì)享有一定的職權(quán)，每一名監(jiān)事也享有一定的職權(quán)，這樣才能避免因意見不一而導(dǎo)致議而不行的情況，提高監(jiān)事會(huì)工作效率，避免因內(nèi)部監(jiān)事過(guò)多而對(duì)內(nèi)部董事和高管人員放松監(jiān)督。　

　　五、外部監(jiān)控機(jī)制不健全，大股東行為未能及時(shí)揭露

　　“猴王事件”不是一天兩天形成的，而是長(zhǎng)期積累的結(jié)果。在這一過(guò)程中，債權(quán)人、審計(jì)機(jī)構(gòu)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)或多或少都能查覺(jué)一些問(wèn)題，但卻都沒(méi)有給予揭露。如果外部監(jiān)控機(jī)制及時(shí)發(fā)揮作用，“猴王事件”應(yīng)當(dāng)能夠避免。可見，健全外部監(jiān)控機(jī)制是十分必要的。

　　第一、健全我國(guó)民事侵權(quán)訴訟法律法規(guī)。目前我國(guó)最高人民法院對(duì)上市公司造假的民事侵權(quán)訴訟剛剛開始，而且這些規(guī)定只是原則性的，存在很多法律真空，需要不斷完善。要建立起一種個(gè)別股東雖然無(wú)力對(duì)抗其他大股東通過(guò)損害其利益的決議、但可通過(guò)法律訴訟維護(hù)自身利益的機(jī)制，以對(duì)大股東惡意行為形成威懾。　

　　第二、強(qiáng)化對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理層的法律約束機(jī)制。在法律法規(guī)上明確規(guī)定：上市公司負(fù)責(zé)人應(yīng)對(duì)向中國(guó)證監(jiān)會(huì)提交的公司定期報(bào)告中的內(nèi)容和真實(shí)準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)，確保報(bào)告中不存在虛假情況、遺漏或誤導(dǎo)。如果提供虛假報(bào)告，將追究其法律責(zé)任，并從法律上完善高管人員失職、違法行為的法律責(zé)任追究體系，使高管人員失職、違法行為的責(zé)任追究有法可依，從而在制度上而不是在道德約束上強(qiáng)化公司治理結(jié)構(gòu)。　

　　第三、完善上市公司審計(jì)制度。禁止上市公司的獨(dú)立審計(jì)師同時(shí)向該上市公司提供與審計(jì)無(wú)關(guān)的法律或其他專業(yè)服務(wù)等非審計(jì)的服務(wù)業(yè)務(wù)，以保證審計(jì)工作的獨(dú)立性。對(duì)提供虛假審計(jì)報(bào)告的審計(jì)師進(jìn)行法律制裁，以促使審計(jì)師更加負(fù)責(zé)地進(jìn)行上市公司審計(jì)工作。

　　第四、實(shí)行職工持股辦法，發(fā)揮職工監(jiān)督作用。對(duì)大多數(shù)國(guó)有改制上市公司來(lái)說(shuō)，最關(guān)心公司命運(yùn)的是長(zhǎng)期工作在公司的職工。他們既對(duì)公司懷有深厚的感情，個(gè)人或家庭生活也離不開公司，公司的命運(yùn)與他們個(gè)人、乃至整個(gè)家庭的命運(yùn)休戚相關(guān)。通過(guò)實(shí)行職工持股辦法，使他們成為公司的長(zhǎng)期股東。與一般的社會(huì)公眾股東相比，他們更熟悉公司情況，所提意見將更具有針對(duì)性。