|
鄧聿文
黃宏生案發(fā)生后，已有很多評論，但我獨對香港財政司司長唐英年的一番話印象深刻。唐說，香港是個法治社會，無論投資者來自何處，必須遵守法律，對任何涉嫌違法行為，執(zhí)法機關均會打擊。
由此想到內(nèi)地。目前，媒體正在盯著王小石案。人們之所以關注此案，不僅僅因為王是證監(jiān)會的一名官員，更主要的是，王案考驗著中國證券市場的執(zhí)法環(huán)境，人們希望通過它來推動中國法治的進步。
中國證券市場發(fā)展到現(xiàn)在，太需要來一場法治整肅了。像黃這樣涉嫌盜取公司資金逾4800萬元的事，內(nèi)地很多上市公司都做過。在我們這里，造假、挪用資金、卷款外逃、行賄受賄等等，早已不是什么新聞。上交所前不久公布了一份“上市公司誠信記錄”。該記錄顯示，2001年4月以來，先后有61家滬市上市公司因未及時披露信息或披露虛假信息受到上交所77次公開譴責，477人(次)上市公司董事、監(jiān)事和高級管理人員因未能勤勉盡責遭公開譴責。其中，ST寧窖(資訊 行情 論壇)管理層受到的公開譴責多達70人(次)，大部分董事面臨多達3次的譴責。這些被上市公司拖延、隱瞞或篡改的信息，包括公司業(yè)績、對外借款、貸款、質(zhì)押擔保、上市公司與關聯(lián)企業(yè)特別是母公司之間的關聯(lián)交易、對外投資或重大合同等。如此多的譴責，在國外早已摘牌，其高管也可能進了監(jiān)獄。可我們也僅僅是譴責而已，公司高管們個個活得滋潤。
有人把中國證券市場的這種狀況稱為“醬缸”。這是個很貼切的比喻。“醬缸”者，在這個“缸”里，誰也逃脫不了被“醬”染上顏色。“醬缸”的存在，我認為，主要與中國證券市場獨特的發(fā)展路徑有關。本來，由于信息的非對稱性，在證券市場上，容易發(fā)生所謂的“逆向選擇”、“道德風險”以及機會主義行為，導致市場失靈。在這種情況下，國外股市的發(fā)展表明，完全依靠市場競爭解決不了問題，需要對證券市場實行強制性的監(jiān)管，需要相應的法治環(huán)境與之配套。但是，正如一些學者指出的，與世界其他國家不同，中國證券市場是在地方政府的大力支持下成立的，在其發(fā)展過程中，地方權力機構和壟斷資本兩股力量的加盟，為中國股市加速膨脹注入了強大的動力；與此同時，這種非市場的發(fā)展方式，也為中國股市基本制度的長期扭曲埋下了伏筆。
一方面，地方權力機構的財政壓力以及地方官員的個人利益，使得他們一邊要極力推動企業(yè)上市，一邊又要極力維護這種上市公司不負責任的格局，只有這樣，他們才能夠在將本地的財政壓力轉嫁給全社會的同時，為自己謀取源源不斷的私利。因此，地方權力機構不僅喜歡股市這種毫無約束的現(xiàn)狀，而且還要拼命維護這種現(xiàn)狀。另一方面，壟斷資本對中國股市的入侵導致了一個更為嚴重的后果，那就是中國證券市場投資文化的扭曲，這可能是比制度建設滯后更為長期的一個危害。我們看到，中國證券市場中根深蒂固的“莊家崇拜”和“政府崇拜”，就是在壟斷資本介入中國股市之后逐漸形成并得以固化的。
中國證券市場的這種畸形發(fā)展形成的一個悖論是，有著巨大權力的證監(jiān)會卻治不了證券市場的種種腐敗和違規(guī)違法現(xiàn)象，甚至對自身的問題也無能為力。在目前的市場格局中，作為監(jiān)管機構的證監(jiān)會擁有比成熟市場體制下的監(jiān)管機構大得多的權力。比如，它可以決定哪類企業(yè)甚至具體哪家公司上市，這是成熟市場體制下的監(jiān)管機構所沒有的。然而，即使是證監(jiān)會，對于嚴重違規(guī)的上市公司管理層也鮮見有效的懲戒手段。來自監(jiān)管當局的譴責、警告、終身禁入，或者極為有限的經(jīng)濟處罰，相對于違規(guī)可能帶來的巨額收益，顯然是九牛一毛。這樣一來，即便法律體系再嚴厲，也很難在維護市場誠信方面發(fā)揮其應有的懲戒作用。可以說，上市公司管理層失信行為的低成本甚至無成本狀態(tài)，成了證券市場監(jiān)管和法律體系的共同尷尬。
原因出在哪里？就在于前述中國證券市場獨特的發(fā)展路徑所導致的法治缺失。我們看到，在實際操作中，不論是普通投資者對上市公司或證券公司，還是證券市場參與者對市場的監(jiān)管者證監(jiān)會，提起訴訟都非常艱難。而兩者的后果則是相同的：上市公司對中小投資者的權力、證監(jiān)會對市場參與者的權力都是不受制約的，從而使得這個市場普遍缺乏法治意識，人人蔑視法律。權力得不到有效制約，也就意味著尋租。特別是，當行政權力過大、社會資金稀缺和制度漏洞這三者糾纏在一起時，也就會把上市公司、中介機構和有關官員推到一塊兒，形成一個利益共同體，分享股市這塊蛋糕。這就是王小石案發(fā)生的現(xiàn)實背景。
但是，像股市這樣的大眾市場，其成敗恰恰又取決于一個國家的法治程度和司法效率。我們可以像香港證監(jiān)會那樣，把中國證監(jiān)會變成一個“執(zhí)法機構”，使之具備一定的刑事檢控權，加大對違法行為監(jiān)督和打擊的力度。但更為重要的是，鑒于上述原因，必須賦予每個被監(jiān)管對象以充分的訴訟權，尤其是對監(jiān)管機構的訴訟權，讓他們可以到法院主張自己的權利和利益，如果其主張是正當?shù)模ㄔ杭匆蟊O(jiān)管機構向權利和利益遭到侵害者賠償。
可靠的法治是證券市場發(fā)展的一個必要的促進機制。有人做過研究，用“每一百萬人口平均有多少公司上市”來衡量一國股市的發(fā)達程度，結果表明，證券市場的發(fā)展程度與法治水平呈嚴格正相關性。法治最好的國家這個數(shù)字平均約為33，法治中等的國家為22.36，法治最差的則只有8.51。作為比較，中國平均每一百萬人口約一家上市公司。債券市場情況與股票市場的情況也完全一樣，法治最好國家的債市總值與GNP之比平均為70%，法治中等國家平均為63%，而法治最差的平均為34%。
由此可見，中國的證券市場離法治還有很長一段距離。但法治化是證券市場的發(fā)展趨勢，中國要大力發(fā)展證券市場，首先需要奠定堅實的法治基石。
| 
