|
□ 本報(bào)記者 立 方
上周末，據(jù)媒體報(bào)道，中國航油在石油衍生品交易中虧損5.5億美元后，已尋求法院破產(chǎn)保護(hù)，這一虧損金額已超過了中國航油的市值。同期，因涉嫌盜取創(chuàng)維數(shù)碼(行情 論壇)4837萬元，創(chuàng)維集團(tuán)董事局主席兼創(chuàng)維數(shù)碼控股主席黃宏生被香港廉政公署的調(diào)查人員拘捕。
他們中一個(gè)是國有企業(yè)石油行業(yè)的巨擘，一個(gè)是彩電業(yè)最大的民營企業(yè)，同時(shí)又都是上市公司，一個(gè)在新加坡上市，一個(gè)在香港上市。其中的意味頗耐人尋味。不禁讓人聯(lián)想：中國企業(yè)在國際資本市場(chǎng)要演什么角色？這是懸念之一。
中國航油，它壟斷了中國的航油進(jìn)口，可謂國有企業(yè)的代表作。所以，在1997年公司恢復(fù)運(yùn)營之后的7年內(nèi)就進(jìn)入了新加坡600多家上市企業(yè)的前50位。 在公司的網(wǎng)站上，它這樣宣傳自己：“一個(gè)企業(yè)成功與否，關(guān)鍵有兩點(diǎn)：第一是人，第二是機(jī)制。”眾所周知，中航油的成功是基于壟斷，所以，人的重要性就成了唯一的關(guān)鍵因素。
查看它的歷史，我們發(fā)現(xiàn)，陳久霖的到來和企業(yè)恢復(fù)運(yùn)營幾乎同時(shí)，看來人的確重要。中航油這次栽在了石油衍生品上，被國外媒體喻為第二個(gè)巴林銀行的尼克.利森。中航油在衍生品上巨額虧損的根源卻是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和國有企業(yè)“集中力量干大事”的思維在作崇。
這一事件尚未結(jié)束，由此引發(fā)的危機(jī)拷問著人們——讓人擔(dān)心這次危機(jī)是否會(huì)將罪名安在“金融衍生品”上？聯(lián)系到國內(nèi)如火如荼的金融創(chuàng)新勢(shì)頭，尤其是券商證券市場(chǎng)創(chuàng)新，我們不禁為中國的金融創(chuàng)新和金融衍生品發(fā)展捏把汗，畢竟有十年前的327國債期貨風(fēng)波為前車之鑒。那時(shí)的“一關(guān)了之”延緩了中國金融衍生品多少年的發(fā)展，相信多年以后會(huì)有答案。這是懸念之二。
我們?cè)诖讼霃?qiáng)調(diào)的是，中國航油案錯(cuò)在國有企業(yè)的僵化機(jī)制而非金融衍生品的市場(chǎng)行為。中國金融改革目前困局的突破，包括解決國有股絕對(duì)控股股市的問題，可能都需要借助金融衍生品加以解決，切莫為了掩蓋國有企業(yè)機(jī)制的問題而嫁禍于金融衍生品。
再看創(chuàng)維數(shù)碼案，黃宏生九死一生熬到今天，實(shí)屬不易。而民營企業(yè)的原罪似乎是永難命題。香港廉正公署可以采取“虎山行”將黃宏生一干人等拿下。但是，在夾縫中生存的民營企業(yè)，在不完善的中國經(jīng)濟(jì)法律框架中形成的不規(guī)范行為都要接受成熟資本市場(chǎng)的檢驗(yàn)，的確有“很不合格”的嫌疑，也有不規(guī)范操作的過失。
創(chuàng)維數(shù)碼的品牌總監(jiān)孫偉中說，他們正在處于“一場(chǎng)大霧之中”，不過，他“相信總會(huì)有大霧散盡的時(shí)候”。與國有企業(yè)相比較，它們需要自己承擔(dān)一切損失，而中國航油的國有母公司則通過出售該公司15%股份，用來彌補(bǔ)在其衍生品交易中的虧損，這似乎是拿國有資產(chǎn)為陳久霖過失買單，據(jù)說陳久霖已經(jīng)回到北京，而黃宏生繳納了100萬港元的保證金后仍然被困香港，他還要為涉嫌挪用4837萬說清楚來龍去脈。
在國內(nèi)市場(chǎng)上陳黃操作手法司空見慣，一旦遭遇國際規(guī)則，中國企業(yè)被一視同仁了，但命運(yùn)有些許不同，未來會(huì)朝著什么方向發(fā)展？這是懸念之三。
或許我們還有第四個(gè)懸念，即中國的司法在相似的案件上是否應(yīng)該更積極地作為！
不論是陳久霖還是黃宏生，不論是中國航油還是創(chuàng)維數(shù)碼，他(它)們都是中國經(jīng)濟(jì)的代表，此次危機(jī)的爆發(fā)對(duì)中國經(jīng)濟(jì)短期看是抹黑，中長(zhǎng)期來看卻是好事。國內(nèi)相關(guān)人士要亡羊補(bǔ)牢，而不要因噎廢食。
| 
