光大證券尹敏案震撼券商三方監管委托理財業務

　　和訊網-《財經時報》特供

　　這樁發生在廣州的官司判決若對尹敏不利，即意味“莊家”們都可照貓畫虎、大施財技，成功逃避債務追索——而這正是導致國內其他券商知悉此案后，再不敢開展三方監管業務的由來

　　本報記者 鄧妍

　　一樁證券公司營業部總經理涉嫌挪用資金案，竟然開創了券商受托理財業務的歷史新篇。但這一歷史并非是積極意義的“創新”，而是讓股票市場的“莊家”們學會了如何逃避融資方追討債務的壓力，更直接致使券商洞悉此案后，對三方監管的委托理財業務再不敢輕易染指。

　　2004年9月29日，尹敏涉嫌挪用他曾出任總經理的光大證券廣州中山二路營業部(以下簡稱“中山二路營業部”)1.57億元資金給英豪學校坐莊炒作蘭州民百(ST民百(資訊 行情 論壇)，600738)一案，在廣州市東山區人民法院第三次開庭審理。此前，東山區法院曾就該案做出一審判決，判決尹敏有期徒刑6年并承擔補充清償責任。后因尹不服并上訴，廣州市中級人民法院二審審理后以一審判決書認定尹敏挪用資金罪事實不清為由，裁定撤消一審判決，發回東山區法院重審。

　　在這宗錯綜復雜的案件中，尹敏究竟扮演何種角色？是什么原因，導致光大證券不惜拿自己的營業部總經理開刀？這是怎樣的一樁案件，在重審三次開庭后，至今仍無結果？幕后“莊家”陳忠聯又是如何導演這出鬧劇，卻能抽身其中？

　　看似簡單的經濟案件

　　英豪科教(600672)董事長陳忠聯早在1999年，即開始坐莊蘭州民百，并計劃完全控股蘭州民百以實施重組。更早前，陳曾以英豪學校基金的名義在股票市場混跡多年，其間與中山二路營業部關系密切。據陳忠聯本人證言，從1996年開始，中山二路營業部就曾向他介紹企業或單位進行融資，2001年后，中山二路營業部開始以自己的名義對其直接融資。

　　尹敏時任中山二路營業部總經理。公訴機關查證，2002年1月8日至6月20日，廣東華能實業公司(下稱華能公司)與中山二路營業部簽訂委托購買國債協議書，委托營業部購買國債，共計1.57億元。但是，營業部沒有把這筆錢直接劃入華能公司在營業部的賬號，而是劃入營業部客戶交易結算資金存款賬戶，并多次將款項轉入英豪學校基金在該營業部所控制的個人賬戶中。

　　調查結果顯示，在尹敏擔任總經理期間，中山二路營業部共挪用2.47億元給英豪學校基金以及其他“莊家”使用，至今仍有7820萬元未歸還。

　　光大證券自證，在1997年始，就規定營業部不準對外拆入、拆出資金，不準給客戶融資融券，尹敏無對外融資權利，公司更沒有讓其對外融資。

　　法庭認為，營業部雖然將華能公司的款項劃入客戶交易結算資金專用存款賬戶，但華能公司并未在該營業部開設股票投資賬戶，因此并非該營業部客戶。這筆錢應視同為營業部的資金。法庭因此認定，尹敏將這筆資金拆給陳忠聯，應視為挪用中山二路營業部的資金。

　　法庭一審判決，尹敏挪用資金罪成立，判6年，凍結的相關股票變賣后連同贓款一并歸還給被害單位中山二路營業部，不足清償部分(總計約1億元)，責令尹敏清償。

　　陳忠聯導演復雜劇情

　　案情似乎至此就該劃上句號，但幕后演出遠不止于此。《財經時報》了解到，陳忠聯從光大營業部獲得的1.57億元中的大部分幾乎全用于購買蘭州民百。

　　這些錢通過陳忠聯旗下的不同殼公司，分別流向天同證券、廣發證券等近十家其他證券公司營業部。其中的一筆，通過陳忠聯旗下公司——豐順縣源德實業有限公司(下稱豐順源德)，來到了國信證券北京呼家樓北街營業部(以下簡稱呼家樓營業部)。

　　《財經時報》記者在北京好思達特廣告有限公司(下稱好思達特)、豐順源德、呼家樓營業部三方于2002年7月11日簽訂的《資產委托管理協議》中看到，按協議約定，好思達特委托豐順源德對其5000萬元資金進行理財管理，為保證委托方按規定取得本金及收益，豐順源德通過其在呼家樓營業部開設的汪茜賬戶，轉入市值3500萬元的股票以及部分現金以作抵押(這些股票均為蘭州民百)。呼家樓營業部作為第三方監管人，將對委托方和受托方的合作賬戶進行監管，并擁有平倉等權力。

　　這份《資產委托管理協議》是眾多券商開展三方監管委托理財業務中極為普遍的一個范本。但正是這筆委托理財業務，在券商當中激起了千層浪。

　　2002年11月，蘭州民百股價下挫，并接近委托理財協議中的止損點，呼家樓營業部在連續接到好思達特補倉、平倉指令，正欲進行平倉時，接獲廣州市公安局發來的汪茜賬戶凍結通知書。

　　事后，呼家樓營業部才獲悉，2002年10月，光大證券自爆家丑，向廣東省公安機關就尹敏挪用資金罪報案。

　　2002年11月下旬，陳忠聯“主動”提供詳細資料及說明，全國各地的近10家證券營業部個人賬戶上的資金及股票就是自己在中山二路營業部融資所形成。光大證券遂要求公安機關凍結上述賬戶。

　　2002年11月25日，公安機關全面凍結陳所提供的各地股票賬戶，其中包括呼家樓營業部汪茜賬戶(當時，內有市值約兩千萬元的資金及股票)。陳忠聯為何主動提供股票賬戶并要求凍結，又主動要求將“贓款”發還給光大證券？

　　三段論

　　尹敏的辯護律師向《財經時報》指出，從案件的情況來看，他們發現了一個三段論：大前提是尹敏構成挪用資金罪；小前提是凍結賬戶上的蘭州民百股票及款項是尹敏“挪用”給英豪學校的1.57億元形成的；結論是凍結賬戶上的蘭州民百股票及款項是贓款，應發還給光大證券。他強調說，由此不難看出光大證券為何不是向陳忠聯追討資金，而是將尹敏推向法庭。

　　知者透露，引發這場風波的起因，在于光大證券等一批機構在2002年10月開始向陳忠聯追討資金未果，遂對陳控制的一些股票賬戶強行平倉，導致蘭州民百股價一路下瀉。

　　在這位人士看來，陳忠聯之所以主動提供其分散在全國各地的股票賬戶名單，其意圖是將這些股票崩盤時被強制“平倉”所得現金，作為“賠款”還給光大證券。

　　這樣，既可轉嫁光大證券對其的追究，保住英豪學校不受損失；另外，在委托理財合同中充當受托方和抵押方的殼公司，由于沒有具體的經營資產，即使第三方出資人追究起來也沒有實際意義。

　　東山區法院在2004年3月做出一審判決后，7月22日重組合議庭，并第一次開庭審理。據《財經時報》了解，當天的審理持續一整天，先是調查，之后是法庭辯論。

　　當天廣州天氣炎熱，庭審中恰逢停電，更給本已激烈的控辯增添了幾分熱度。8月18日，第二次開庭審理。之后，廣州市東山區檢察院要求延期審理(一個月)。

　　“單位行為”還是“個人行為”？

　　據知，在重審過程中，控辯雙方爭執焦點多在：光大證券是否知道中山二路營業部的融資活動？光大證券對營業部的融資事實上采取什么態度？光大證券有否使用營業部融回的資金并借此贏利？此外，中山二路營業部融資給英豪學校等炒作蘭州民百等股票的行為是營業部“單位行為”還是尹敏的“個人行為”？

　　上述問題的厘清將直接決定尹敏是否要負刑事責任。

　　公訴人主張上述融資行為是尹敏的個人行為。其思路為：尹敏在主持融資活動中使用公章和進行用章登記時出現了問題，如無證據證明光大證券知道、同意這些融資，就可堅持認答這個結論，并追究其刑事責任。一些證人證詞及一份光大證券稽核部所做的稽核報告，也證明尹敏長期隱瞞公司領導私自決定進行了大量的融資，這些融資均是在2002年10月后經稽查才查清的。

　　尹敏的辯護律師卻不那么認為。依據主要是一份在原二審時已向廣州中院提交過但未經庭審質證的光大證券對該營業部常規稽核(2001年)所形成的稽核報告。這份報告證明：中山二路營業部的融資早就長期存在，且金額巨大、次數頻繁；光大證券不僅知道，而且公司資產管理部的自營盤還使用了營業部融入的資金；光大證券支配、使用了營業部因融資而賺取的巨額“賬外利潤”等。

　　三方監管業務此役遭挫

　　庭審中，公訴人指出光大證券被廣州中院強制執行劃走1億多元給華能公司，用以償還因融資而欠下的債務，借此證明營業部損失高達1億多元。

　　尹的辯護律師卻反駁道：實際使用了這筆1.57億元資金炒作蘭州民百的英豪學校現仍正常運轉，而光大證券卻從未通過民事訴訟程序依法向英豪主張債權，在司法救濟途徑未窮盡、強制執行未終結之前，根本談不上實際損失的大小，公訴人的這種計算錯誤。

　　這位律師強調，陳忠聯如此配合光大證券，是因英豪學校直接牽涉本案，直接對光大證券負債，而那些被凍結賬戶所涉及的糾紛中牽涉的只是英豪學校控制的殼公司，與英豪學校本身沒有直接關系。

　　他提請法庭充分注意英豪學校在本案中的利害關系，不能放縱違法操縱證券市場的“莊家”。

　　尹敏案中的控辯雙方至今依然膠著，重審沒有下文。被公安機關凍結兩年多的股票賬戶市值，目前已蒸發大半。

　　在陳忠聯通過旗下殼公司展開委托理財的同時，還曾以其在各家證券公司營業部開設賬戶中的蘭州民百等股票作為質押，向作為監管方的營業部進行了一定比例的融資，如果這些股票和款項作為贓款判給光大證券，那么，這些作為第三方監管的證券公司將血本無歸。

　　如果尹敏被定罪，光大證券有可能拿到這些被凍結股票賬戶的資金用以清償債務，作為第三方監管的其余數家券商向陳忠聯提供的融資將有如“竹籃打水”；如果尹敏不能定罪，被凍結的股票賬戶將一定會解凍，光大證券和其余數家券商的命運將徹底調轉。

　　這一邏輯關系正是導致國內其他券商知悉此案后，再不敢開展三方監管業務的由來。深陷于此的一家證券營業部總經理告訴記者，尹敏案曝光后，不少“莊家”都轉而學習陳忠聯的手法，他們資金鏈一旦趨緊，即向公安機關或其融資方報告其控制的股票賬戶，通過凍結這些股票賬戶，將融資方視線和追討債務的目標轉移，自己則抽身其中。

　　【版權聲明】本文為（媒體名稱）授權刊登之作品，其他網站不得轉載本文全部或部分內容，除非經和訊網-《財經時報》授權許可。