|
中國的基金業(yè)終于找到了一個(gè)證明自己真實(shí)身份的機(jī)會(huì)。9月28日，寶鋼增發(fā)280億的方案在臨時(shí)股東大會(huì)上如期高票通過了。這個(gè)結(jié)果表明，曾經(jīng)表示抗議的基金們基本都采取了或妥協(xié)或觀望的態(tài)度。毫無疑問，這次事件將成為中國股市上一個(gè)內(nèi)涵豐富的典故，被人們不斷地提起和引用；同時(shí)，作為資本市場(chǎng)總導(dǎo)演的股民們也可以果斷確定基金業(yè)應(yīng)該扮演的角色了。
在得出結(jié)論之前，讓我們先來回顧一下基金們?cè)趯氫撛霭l(fā)事件中的表現(xiàn)。8月12日，寶鋼出人意料地公布了280億元巨額增發(fā)的方案，基金們表示激烈反對(duì)，這種態(tài)度成為了不久前股指巨幅震蕩的重要因素之一。
之后，寶鋼在上海舉行“反向路演”。基金經(jīng)理們從四面八方奔赴上海郊區(qū)進(jìn)行考察。考察的焦點(diǎn)在于增發(fā)后將收購資產(chǎn)的盈利能力。事后看來，這次所謂的路演與其說是盈利能力考察，不如說是寶鋼與基金們利益博弈的第一回合，考察的焦點(diǎn)也正是基金用于博弈的籌碼。
其間，寶鋼的董事長和總經(jīng)理分別帶一隊(duì)人馬趕往各基金所在地進(jìn)行游說。據(jù)悉，這些游說進(jìn)行得都比較艱苦。但最終方案在股東大會(huì)上得以順利通過了，這種轉(zhuǎn)變使得游說過程中雙方談判的內(nèi)容顯得神秘起來。
僵持了一個(gè)多月之后，形勢(shì)突然發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。就在距離寶鋼股東大會(huì)召開只有約一個(gè)星期的時(shí)候，寶鋼宣布調(diào)整增發(fā)方案，一是將向流通股東配售的比例從50%縮減到40%，二是將配售的比例從10：6調(diào)高至10：10。前者減少了近28億元的公開募資規(guī)模，后者大大縮小了增發(fā)造成的新舊股東持股成本差距。對(duì)于被33家基金重倉持有的寶鋼來說，這種調(diào)整無疑減弱了基金的抵抗情緒。
幾乎是同一時(shí)期，證監(jiān)會(huì)專門為寶鋼增發(fā)涉及的法律問題進(jìn)行回函答復(fù)。該函對(duì)《證券投資基金法》第59條所規(guī)定的基金財(cái)產(chǎn)不得“買賣與其基金管理人、基金托管人有控股關(guān)系的股東或者與其基金管理人、基金托管人有其他重大利害關(guān)系的公司發(fā)行的證券或者承銷期內(nèi)承銷的證券”進(jìn)行了解釋，認(rèn)為基金財(cái)產(chǎn)可以買賣一基金管理人、基金托管人的控股股東在承銷期內(nèi)擔(dān)任副主承銷商或分銷商所承銷的證券；二基金管理人、基金托管人的非控股股東在承銷期內(nèi)承銷的證券。
這一解釋為寶鋼增發(fā)掃除了最大的障礙。它成功解決了巨額增發(fā)所需的數(shù)十家承銷商和最大限度的基金參與之間的矛盾，也使得寶鋼和基金之間的談判迅速向前推進(jìn)。當(dāng)然，市場(chǎng)對(duì)這一解釋的質(zhì)疑之聲不絕于耳，最大的疑問就在于解釋行為缺乏法律的授權(quán)，并且違背了立法的原意。
基金們妥協(xié)了，在簡陋地計(jì)算了一下增發(fā)收益和持股成本之后妥協(xié)了，正如它們此前多次向上市公司圈錢行為妥協(xié)一樣。雖然人們不再感到意外，但卻依然無法抹去由此帶來的失望和悲傷。
顯然，基金們沒有代表這個(gè)市場(chǎng)持續(xù)發(fā)展的利益，甚至也未能代表它們身后那些以年長者為主的基金持有人的利益。正如它們此前未能像人們期望的那樣穩(wěn)定股指一樣，它們也徹底打碎了受傷的中小投資者們尋找保護(hù)神的迷夢(mèng)。眼前發(fā)生的一切，與人們記憶猶新的昔日莊家與上市公司之間的隱秘游戲之間，很難說有什么大的差別。
為什么我們的基金業(yè)沒能成為拯救這個(gè)市場(chǎng)以及散戶們的英雄？對(duì)比美國共同基金業(yè)的歷史，可以看到兩者的差別不在于規(guī)模，也不在于操作理念或者水平。而在于歷史背景的不同。美國共同基金真正飛速發(fā)展也是上個(gè)世紀(jì)90年代的事情，但是其發(fā)展的源頭卻可以追溯到1792年紐約的梧桐樹協(xié)定。
這200年的歲月滄桑正是兩國基金業(yè)產(chǎn)生天壤之別的關(guān)鍵原因。雖然近年來我國的基金業(yè)規(guī)模迅速擴(kuò)大，但它們卻面對(duì)著一個(gè)國企主導(dǎo)、股權(quán)分置和規(guī)則失范的市場(chǎng)。如同一頭頭笨重的大象走進(jìn)了北京的小胡同，找不到鮮美的水草，也找不著北，處處碰壁，最終只能任人驅(qū)趕，無法成為市場(chǎng)的英雄。即便是這些基金本身，不也是帶了國有標(biāo)簽的嗎？它們與那些同樣掛著國有標(biāo)簽的上市公司之間的故事，該如何才能說得清楚？
基金并不是股民們期待的“蜘蛛俠”。
| 
