□皮海洲(微博)(投資公司總監(jiān))

　　綠大地案被證監(jiān)會(huì)認(rèn)定為性質(zhì)“極為惡劣”，但昆明市官渡區(qū)人民法院此前的判決卻輕描淡寫(xiě)�；蛟S正是因?yàn)榕袥Q結(jié)果遭到市場(chǎng)非議的緣故，昆明市檢察院對(duì)該案的一審判決提出了抗訴。

　　對(duì)綠大地案進(jìn)行重新審理是廣大投資者期盼的結(jié)果。不過(guò)，投資者如果寄希望于該案的重新審理能夠?qū)�綠大地公司與相關(guān)高管作出重判的話，恐怕會(huì)大失所望。依筆者看，即便此案重審，也不可能重判，更不可能通過(guò)重審達(dá)到投資者所期盼的嚴(yán)厲打擊欺詐上市行為的目標(biāo)。

　　昆明市檢察院抗訴理由之一是認(rèn)為一審對(duì)欺詐發(fā)行股票罪的最終量刑偏輕。根據(jù)《刑法》第一百六十條的規(guī)定，犯有欺詐發(fā)行股票罪的，即便后果嚴(yán)重，也只是處5年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處非法募集資金金額1%以上、5%以下罰金。所以，即便重審，對(duì)綠大地公司的判決，也無(wú)非就是最多判決募資金額5%以下的罰金而已，并不影響該公司繼續(xù)上市。而對(duì)何學(xué)葵等人來(lái)說(shuō)，也只能是依法處以5年以下有期徒刑，并不能挽回何學(xué)葵因欺詐上市獲利數(shù)億元的事實(shí)。從昆明市檢察院抗訴的第二個(gè)理由——應(yīng)認(rèn)定違規(guī)披露重要信息罪來(lái)看，對(duì)該罪的判決最多就是3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處2萬(wàn)元以上、20萬(wàn)元以下罰金。對(duì)于何學(xué)葵等人來(lái)說(shuō)，這樣的判決對(duì)其利益的影響非常有限。鑒于現(xiàn)行法律對(duì)欺詐上市行為的打擊力度有限，所以，綠大地案即便重審，也很難達(dá)到嚴(yán)懲欺詐上市者的效果。

　　郭樹(shù)清出任證監(jiān)會(huì)主席以來(lái)，多次表示要嚴(yán)厲打擊欺詐上市行為，但要做到這一點(diǎn)，首先必須對(duì)現(xiàn)行的《證券法》和《刑法》予以完善，加大對(duì)欺詐上市等各種違法犯罪行為的打擊力度。否則，嚴(yán)厲打擊只能是空談。