本報評論員

　　新股發(fā)行制度的市場化改革從來就不是一帆風(fēng)順的。市場退潮的時候，各種各樣的爭議更是像大小礁石一樣陸續(xù)浮出水面。投資者心頭長久縈繞的問題是：誰來對股票發(fā)行上市進(jìn)行實質(zhì)性把關(guān)？通過審核的公司股票發(fā)行上市后，如果出現(xiàn)重大問題，誰負(fù)責(zé)？

　　當(dāng)下輿論大多將焦點(diǎn)放在發(fā)行審核環(huán)節(jié)上，而將本應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的保薦中介機(jī)構(gòu)輕易放過。這當(dāng)中折射出的深層次原因值得探究。

　　眾所周知，凡是市場經(jīng)濟(jì)國家，其監(jiān)管部門在對行政許可項目進(jìn)行審查時，都不可能拿政府部門的信用替商業(yè)行為背書，這也非市場本意。A股市場的股票發(fā)審制度也是如此，是程序性審核，而非實質(zhì)性審核。

　　既然發(fā)審環(huán)節(jié)是程序性審核，那么，誰應(yīng)該承擔(dān)起對股票發(fā)行上市進(jìn)行實質(zhì)性把關(guān)的責(zé)任呢？我們認(rèn)為，首當(dāng)其沖的當(dāng)然是擬上市公司。他們應(yīng)該誠實守信，打掃好自家的院子。除此之外，保薦機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所、會計師審計師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)也責(zé)無旁貸。

　　首先，世界各國的證券市場，不管是實行審批制、審核制還是注冊制，保薦中介機(jī)構(gòu)都必須擔(dān)負(fù)起把關(guān)責(zé)任。

　　其次，保薦中介機(jī)構(gòu)是連接發(fā)行人和投資人的最重要的橋梁和紐帶，責(zé)任重大。保薦機(jī)構(gòu)既要幫發(fā)行人將合適的項目推薦給合格的投資人，同時又要吸引盡可能多的投資者有興趣來參與認(rèn)購。發(fā)行項目的成功與否，很大程度上系于保薦機(jī)構(gòu)的盡責(zé)履職。

　　具體到A股市場，在擬上市公司輔導(dǎo)、改制、規(guī)范、制作申報材料等所有環(huán)節(jié)，保薦人、律師、會計師、審計師等中介最知根知底，最有可能掌握真實準(zhǔn)確完整的信息，最有條件對公司業(yè)績、關(guān)聯(lián)交易、公司治理等重大事項作出實質(zhì)性判斷。

　　此外，從利益和責(zé)任對等的角度來說，收取可觀保薦費(fèi)的是中介機(jī)構(gòu)，一旦出了問題，作為這些問題公司、問題環(huán)節(jié)的“出品人”和“把關(guān)人”，中介機(jī)構(gòu)理應(yīng)扛起買單責(zé)任。

　　從A股市場多年的實踐來看，保薦中介機(jī)構(gòu)總體上發(fā)揮了積極作用，專業(yè)能力在不斷提高，但離市場預(yù)期仍存在一定的差距。一些保薦機(jī)構(gòu)及保薦人負(fù)責(zé)的項目不同程度存在財務(wù)過度包裝、盡職調(diào)查不到位、持續(xù)督導(dǎo)不力等問題，引發(fā)了市場質(zhì)疑。比如說，有的上市公司招股說明書顯示，保薦人對公司治理進(jìn)行了輔導(dǎo)，并驗收合格。上市以后，地方監(jiān)管部門到公司做現(xiàn)場檢查，一查就會發(fā)現(xiàn)不少問題，小到會計憑證不真實、董事會記錄不完整，大到募資使用不規(guī)范、信息披露不合規(guī)等，跟招股說明書中的相關(guān)陳述明顯貨不對板。

　　針對諸如此類的問題，我們認(rèn)為，有必要建立剛性、強(qiáng)有力的行政問責(zé)機(jī)制，強(qiáng)化保薦中介機(jī)構(gòu)的實質(zhì)性把關(guān)責(zé)任，打破擬上市公司和保薦中介機(jī)構(gòu)之間存在的天然利益聯(lián)盟，遏制保薦中介機(jī)構(gòu)在追求自身利益最大化過程中，與擬上市公司合謀，損害公眾投資者利益的行為。

　　有必要通過發(fā)行人、投資人等環(huán)節(jié)對保薦人、保薦機(jī)構(gòu)的專業(yè)能力、誠信記錄、聲譽(yù)等的嚴(yán)格要求，實現(xiàn)保薦市場自我凈化，實現(xiàn)“良幣驅(qū)逐劣幣”。如此，方能從源頭上凈化上市群體，提升A股市場上市公司質(zhì)量�！　⌒律暇�的證監(jiān)會保薦信用監(jiān)管系統(tǒng)顯示，行政問責(zé)力度正在加大。2004年至今，監(jiān)管部門因保薦機(jī)構(gòu)或保薦代表人違規(guī)而累計實施監(jiān)管措施50多次。其中，“談話提醒”18次；“出具警示函”13次；“監(jiān)管談話”7次；“3個月內(nèi)不受理保代負(fù)責(zé)的推薦”3次；“6個月內(nèi)不受理保代負(fù)責(zé)的推薦”2次；“12個月內(nèi)不受理保代負(fù)責(zé)的推薦”3次；“撤銷保代資格”2次；“撤銷保薦機(jī)構(gòu)資格”1次。另一方面，保薦質(zhì)量反復(fù)出現(xiàn)重大污點(diǎn)的保薦中介機(jī)構(gòu)，在輿論強(qiáng)有力的質(zhì)疑下，也正在被發(fā)行人和投資人拋棄。

　　總之，作為新股發(fā)行制度市場化改革的關(guān)鍵一環(huán)，一方面，應(yīng)加強(qiáng)行政問責(zé)，督促保薦中介機(jī)構(gòu)歸位履職，切實擔(dān)負(fù)起把關(guān)責(zé)任；另一方面，加強(qiáng)市場約束，通過發(fā)行人和投資人的理性選擇，獎優(yōu)罰劣，將“劣幣”驅(qū)逐出保薦市場。這樣一來，無論市場潮漲潮落，保薦中介機(jī)構(gòu)都不敢有絲毫懈怠。