皮海洲

　　鑒于“突擊入股”帶給股市的巨大負(fù)面影響，這一問(wèn)題已越來(lái)越受到市場(chǎng)的關(guān)注。監(jiān)管部門對(duì)這個(gè)問(wèn)題也予以了高度的重視。監(jiān)管部門不僅有意延長(zhǎng)“突擊入股”股份的鎖定期，而且在發(fā)審的過(guò)程中，“突擊入股”甚至直接成為妨礙上會(huì)公司過(guò)會(huì)的重要因素之一。如今年6月23日被否決的上海冠華，其被否決的原因之一就是公司在上市之前突擊引入了10家股東。

　　因此一些準(zhǔn)發(fā)行人也不得不對(duì)這個(gè)問(wèn)題予以重視。有的公司也因此主動(dòng)對(duì)“突擊入股”予以清理，為公司IPO過(guò)會(huì)掃清障礙。

　　據(jù)7月21日《上海證券報(bào)》報(bào)道，半年前創(chuàng)業(yè)板IPO被否的博暉創(chuàng)新，時(shí)下又重啟上市征途，7月12日該公司召開董事會(huì)會(huì)議，審議通過(guò)了在創(chuàng)業(yè)板上市的相關(guān)議案，擬發(fā)行股票數(shù)量為2560萬(wàn)股，募集資金29280萬(wàn)元投入綜合研發(fā)基地項(xiàng)目。該議案將在7月29日召開的臨時(shí)股東大會(huì)上接受審議。該公司的這一議案與今年1月26日IPO被否決的議案在發(fā)行數(shù)量、募資金額方面均未發(fā)生變化。而有所不同的是，之前“突擊入股”的股東郭青已不在公司股東之列。郭青所持的92.62萬(wàn)股股份，其中的72.2萬(wàn)股股份已被公司的三名高管所增持，其他股份在新三板市場(chǎng)進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓。因此，郭青轉(zhuǎn)讓自身所持“突擊入股”股權(quán)之舉，被認(rèn)為是博暉創(chuàng)新為IPO清除障礙的刻意安排。

　　準(zhǔn)發(fā)行人能自覺(jué)清理“突擊入股”問(wèn)題是值得肯定的。不過(guò)，從博暉創(chuàng)新對(duì)“突擊入股”的清退看，顯然是不徹底的，并沒(méi)有真正解決“突擊入股”問(wèn)題，不能作為解決此類問(wèn)題的示范來(lái)加以推廣。

　　首先，作為“突擊入股”者郭青來(lái)說(shuō)，仍然從自己的“突擊入股”中獲得了豐厚的回報(bào)。郭青于2009年6月、7月突擊購(gòu)入博暉創(chuàng)新股份，持股成本僅約3元/股。2009年8月，博暉創(chuàng)新便遞交了創(chuàng)業(yè)板IPO申請(qǐng)，郭青的入股時(shí)點(diǎn)可謂精準(zhǔn)。而郭青轉(zhuǎn)出股份的時(shí)間是今年6月21日、25日，成交價(jià)均為7元/股。郭青在不到一年的時(shí)間內(nèi)獲利133.33%，獲利可謂豐厚。

　　其次，“突擊入股”的股份仍然存在，只不過(guò)是持有人由郭青轉(zhuǎn)為了公司的三名高管等，這實(shí)際上只是一種轉(zhuǎn)持行為，并不改變“突擊入股”的性質(zhì)。明顯的問(wèn)題是，既然郭青所持有的這些股份是“突擊入股”性質(zhì)，那么由其公司高管持有，不一樣也是“突擊入股”嗎？而且這種“突擊入股”股份的轉(zhuǎn)持，很容易演變成另一種灰色交易或關(guān)聯(lián)交易行為，演變成新的不正之風(fēng)。

　　所以，筆者以為，對(duì)于“突擊入股”的股份，相關(guān)公司在清理或清退時(shí)，應(yīng)該采取的正確做法是將股份收回注銷，使這部分股份徹底消失，從而杜絕“突擊入股”股份轉(zhuǎn)移可能引發(fā)的新問(wèn)題。

　　(作者系市場(chǎng)資深觀察人士)