經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng) 評論員 黃利明 本報(bào)調(diào)查披露《國信證券曝PE腐敗大案》，國信證券原投行四部總經(jīng)理李紹武通過其妻子143萬元違法違規(guī)參股上市公司數(shù)家，如今市值逾3200萬元。 

　　這是國內(nèi)證券市場已經(jīng)查證的PE腐敗第一案。 

　　但令人驚訝和疑慮的是，一貫高舉PE腐敗監(jiān)管大旗的證監(jiān)會，在此次的監(jiān)管中，其下屬機(jī)構(gòu)深圳證監(jiān)局卻并無鮮明態(tài)度。國信證券上報(bào)此事已兩個(gè)多月，也未見有任何實(shí)質(zhì)性的監(jiān)管動作。我們想追問的是，深圳證監(jiān)局對此事展現(xiàn)的監(jiān)管效率和職能何在？ 

　　報(bào)道披露后，一位財(cái)經(jīng)公關(guān)人士向記者表示，不少投行人員在尋求對上市公司暗中持股之時(shí)，會提及“證監(jiān)會某某官員要股份”，并提到會在上市過程中疏通關(guān)系。這些人到底是假借證監(jiān)會之手索要股份，還是確有證監(jiān)會官員也進(jìn)入這腐敗暴利的行列，筆者不敢妄下定論。 

　　但，歷史告訴我們，證監(jiān)會內(nèi)部一樣會有害群之馬，如之前被曝光的王小石、李莉之流。如果李紹武事件沒有真正的監(jiān)管介入，投資者更有理由懷疑證監(jiān)會內(nèi)部是否真有監(jiān)管人員向擬上市公司索要股份從中漁利。 

　　據(jù)悉，在李紹武案件的處理中，今年2月22日國信證券開始自查，并于4月1日上報(bào)深圳證監(jiān)局。但深圳證監(jiān)會的新聞發(fā)言人不愿就該案件的受理情況和調(diào)查進(jìn)度進(jìn)行置評，也有深圳證監(jiān)局信息調(diào)研處負(fù)責(zé)人表示，此案正在調(diào)查之中。 

　　不過，至少處于事件核心的李紹武還能正常接聽電話，不承認(rèn)已接受深圳證監(jiān)局調(diào)查。同時(shí)，李紹武妻子參股的上市公司萊寶高科，其董秘杜小華也表示尚未接到相關(guān)調(diào)查。 

　　如果李紹武僅僅只是辭職了事，那其違規(guī)違法成本無疑是太低了，這等于進(jìn)一步縱容類似違法違規(guī)行為，甚至可能成為這一行為猖獗的助推器。如果不是內(nèi)部人舉報(bào)倒逼國信證券查處，李紹武很可能依然布局著他的PE鏈條，并繼續(xù)享受著巨額黑金財(cái)富收益。 

　　我們掌握的線索和國信證券表現(xiàn)出的態(tài)度，令我們高度懷疑，在國信證券內(nèi)部還存在類似情況。就在本期報(bào)紙登陸深圳之時(shí)，發(fā)生有人士開奧迪A6從部分報(bào)攤收購報(bào)紙的情況。 

　　調(diào)查報(bào)道當(dāng)中，國信有人士一再追問，報(bào)道中是否有提及其他人。被邀請采訪國信多位管理層的正面回復(fù)時(shí)，本報(bào)記者提及其他人存在類似行為的嫌疑時(shí)，他們面面相覷，沉默不語。記者采訪過的絕大多數(shù)業(yè)界人士，也都不相信李紹武只是國信證券內(nèi)部的個(gè)案，更不相信這些參股項(xiàng)目只涉及李紹武一人。 

　　作為媒體，由于我們本身調(diào)查條件和能力的限制，暫未獲得國信證券內(nèi)部其他人涉及相關(guān)事件的完整證據(jù)。同時(shí)，我們調(diào)查披露質(zhì)疑，是對侵害公眾特別是A股投資者違法違規(guī)行為的輿論監(jiān)督，并不能代替監(jiān)管，更無法對李紹武進(jìn)行定罪。 

　　因此，我們不能冀望國信證券內(nèi)部自查自糾式的調(diào)查，我們和眾多投資者一樣，冀望的是監(jiān)管的真正介入，并對此事反思監(jiān)管。而不是不了了之，喪失證監(jiān)會的監(jiān)管職能和公信力。