人怕出名豬怕壯，這話今天用在著名文化人余秋雨先生身上，可能再合適不過了。因?yàn)?年前入股徐家匯商城如今可能賺得上億的回報(bào)，余秋雨一夜之間再度成了人們熱議的焦點(diǎn)。

　　文 本刊記者/邢 力

　　最近這段時(shí)間，余秋雨先生和上海徐家匯商城股份有限公司的負(fù)責(zé)人可能不得不經(jīng)常接受媒體的“騷擾”。因?yàn)樵谛旒覅R商城成功過會(huì)、即將上市的時(shí)刻，人們?cè)谛旒覅R商城自然人持股表中，赫然看到了文化名人余秋雨的大名。

　　盡管地處寸土寸金的徐家匯商城本身就具有不俗的投資價(jià)值，但自從余秋雨這個(gè)名字出現(xiàn)之后，公眾對(duì)于這位股東的關(guān)注就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過公司本身。

　　社會(huì)名人+億萬富翁，爭(zhēng)議人物+侵占國(guó)資，文化事件+財(cái)經(jīng)事件——在這樣的獨(dú)特組合之下，輿論瞬間沸騰了……

　　可能因此成為億萬富翁

　　最近有媒體報(bào)道，在剛剛成功過會(huì)的徐家匯商城的自然人股東名單中，赫然列著“余秋雨”的名字，而經(jīng)記者致電徐家匯商城有關(guān)負(fù)責(zé)人的時(shí)候，對(duì)方也明確表示該“余秋雨”就是著名作家余秋雨。

　　資料顯示，作為該公司第十大流通股股東，余秋雨擁有徐家匯商城1.5%的股權(quán)，折算成具體股份為518.6445萬股。而按本月發(fā)行的三只中小板新股的平均發(fā)行市盈率48倍來計(jì)算的話，徐家匯每股股價(jià)或?qū)⒏哌_(dá)20元，這樣算來，余秋雨的身家很有可能過億，成為名副其實(shí)的億萬富翁。

　　股市就是制造富人和財(cái)富傳奇的地方，股市中一夜暴富的故事幾乎天天都在上演，本不足為奇。然而，由于這次一夜暴富的主角是文化名人余秋雨，因此便引來了輿論的諸多非議。最為集中的疑問是：作為局外人的余秋雨，當(dāng)年是怎樣拿到徐家匯1.5%股權(quán)的呢？

　　因企業(yè)改制而獲得股權(quán)

　　公開資料顯示，余秋雨的股權(quán)來自于徐家匯的“職工持股會(huì)”。1995年，徐家匯的前身上海六百改制時(shí)，公司11.87%股權(quán)由職工持股會(huì)持有，其后股權(quán)比例逐漸上升至2001年時(shí)的24.5%。2001年12月，六百?zèng)Q定解散職工持股會(huì)，并計(jì)劃將其持有的六百24.5%股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

　　按照招股說明書表述，當(dāng)時(shí)外部投資者不足以受讓全部股份，而公司也鼓勵(lì)內(nèi)部管理層受讓股權(quán)，因此將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了上海祥龍物業(yè)、徐匯副食品公司、六百的31位公司管理人員及業(yè)務(wù)骨干以及余秋雨等4個(gè)外部自然人。

　　這次轉(zhuǎn)讓，每股的轉(zhuǎn)讓價(jià)為2.9239元，這一價(jià)格是按當(dāng)時(shí)公司的每股凈資產(chǎn)確定的。余秋雨斥資241.22萬元，購(gòu)入了1.5%的股份。后經(jīng)過2007年的送股，持股數(shù)量達(dá)到目前的518.6445萬股。根據(jù)相關(guān)條例，包括余秋雨在內(nèi)的自然人在股票上市后有1年的禁售期。這也意味著作家余秋雨只有在股票解禁后，才可以將手中股票套現(xiàn)。

　　被質(zhì)疑涉嫌侵吞國(guó)有資產(chǎn)

　　然而這樣的公開資料不足以平息輿論的質(zhì)疑。有媒體認(rèn)為余秋雨持股徐家匯恐涉嫌國(guó)有資產(chǎn)流失。這樣一來，事情的性質(zhì)就變了。

　　撇開媒體所扣的大帽子不談，媒體質(zhì)疑的核心問題是作為與徐家匯商城毫不相關(guān)的局外人余秋雨為什么會(huì)入股徐家匯商城，“因?yàn)橛嗲镉晔巧虾５奈幕�名人嗎？余秋雨是控股股東的親戚嗎？余秋雨是職工嗎？余秋雨是需要激勵(lì)的高管嗎？是當(dāng)時(shí)徐家匯商城實(shí)在太需要余秋雨這200多萬的現(xiàn)金嗎？”

　　根據(jù)上述這些追問，進(jìn)而推論：“排列出各種可能性，公眾仍然不明白，為什么是余秋雨能夠成為原始股東。這個(gè)現(xiàn)象牽涉到一個(gè)非常嚴(yán)重的問題，那就是國(guó)有控股的公司的利益由誰主導(dǎo)分配……通過這個(gè)案例，我們有必要反省，國(guó)有控股的原始股權(quán)是否涉及到國(guó)有資產(chǎn)的流失，是否機(jī)制還不太健全，是否國(guó)有資產(chǎn)流失社會(huì)大討論后，仍然未能得到解決。”

　　不過，也有些業(yè)內(nèi)人士提出不同的意見，他們認(rèn)為，眼下就說余秋雨持股涉及國(guó)有資產(chǎn)流失似乎還過于草率。畢竟余秋雨在8年前投資的200多萬元并非小數(shù)目，且這一價(jià)格是由當(dāng)時(shí)的每股凈資產(chǎn)確定的。因此表面上看并沒有什么不正常，如果非要質(zhì)疑余秋雨涉嫌侵吞國(guó)有資產(chǎn)，顯然還需要拿出實(shí)實(shí)在在的證據(jù)才行。

　　事實(shí)上，在早些年的企業(yè)股份制改革當(dāng)中，局外人持股、低成本改制的問題實(shí)際上并不少見。有些是歷史原因造成的，所以不能一概而論，一棍子打死。

    新浪聲明：此消息系轉(zhuǎn)載自新浪合作媒體，新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。