本報評論員 徐立凡

　　仿佛一夜之間，陳發樹因為83億巨額捐贈而被千夫所指。“做中國的比爾·蓋茨”，還只是個說法就幾被棒殺。

　　論者精明地對陳發樹進行了解剖。有人說：“違背常規商業邏輯之事總是讓人猜疑，尤其在中國信用體系不彰的環境下。當正常的市場不得不假借國營、慈善充當保護傘時，慈善的純度、企業的信用就值得懷疑�！庇腥苏f：“陳發樹不將所謂83億有價證券捐給獨立第三方，表明這種捐贈更像一場炒作�！备�有人表現出了出離的憤怒，要求把陳發樹們的財富征掉：“原始的控股大股東的股票拋售是單方面的，向其征收資本利得稅不會在股票交易市場上造成動蕩，相反有利于減少他們的拋售行動……”官方主流媒體和有關部門也罕見地介入此事，民政部社會福利和慈善事業促進司司長王振耀在接受采訪時四問陳發樹：“是否有避稅嫌疑？捐款基數是多少？能否捐給獨立第三方？如何處理股票捐贈方式？”

　　陳發樹出師未捷名聲死，反映出了一種奇怪的世故。在沒有切實證據支持的情況下懷疑陳發樹的慈善初衷和商業邏輯，本身就沒有什么可稱道的邏輯，你非要說自己邏輯充分，那也是“疑罪從有”——那是業已失效的概念。而對于陳發樹的捐款基數、捐款方向和股票捐贈方式的疑問，純屬問錯了對象。陳發樹只是個捐款者，不是捐款制度的制定者。退一步說，即使陳發樹之舉易令人生疑，他也通過基金會迅速做了修正。而這種被人認為前后矛盾的舉動，未必是陳發樹起初惺惺作態，后來不得已為之。說到底，根源在于規則。匹夫無罪，懷璧其罪，現行慈善制度的缺失和落后，就是陳發樹懷里那塊玉。至于要求征收陳發樹資本利得稅的憤怒吶喊者，連基本是非觀也忘了：做慈善總比不做好，做好事要加稅，那叫懲善揚惡。所以發言前，得先搞清常識。

　　陳發樹的困境至少折射出兩點：一是私權理念的模糊，二是中國慈善事業生態的不友好。陳發樹要怎么花錢，或者處理股票，是他自己的事，他擁有完全的支配權。這是根本。對于人家的錢說三道四，視以全民財富，而監督、質疑、棒喝，是不尊重私權的表現。今天我們可以說陳發樹這樣的富人，明天同樣可以說更大多數的窮人。實際上，無論窮富，均屬私權。私權模糊還表現在以道德觀諸別人的財富消費。即使陳發樹拋售完全為自己私有的股票引發了市場動蕩，其大股東責任怎么認定也與道德無關。更為怪異的是，陳發樹成為“道德嫌疑人”，恰恰是因為他想做道德的事�，F在普植于國人頭腦中的一般經驗是：只要你是做慈善，背后必有不可告人之秘密。這種習慣性的不信任投票，反映出的是慈善事業的扭曲情境，因為被關注，這種扭曲被加諸陳發樹身上。正常的激勵機制是，即使陳的行為起初確有商業功利目的，但只要結果均符合慈善程序和慣例，他就應該得到肯定。陳發樹被迫成為了堂·吉訶德——他不僅要辨析各種質疑——這是唐駿正在做的，他還得辨析慈善制度的雷區而避免再度掉入坑中。實際上，他的對手幾乎無形并因此而強大。

　　一般有心慈善的國內企業家都視比爾·蓋茨為楷模，驚奇于他做慈善如微軟一樣如魚得水。比爾·蓋茨的成功慈善，與其說是他智力超群，不如說是美國慈善制度更加合理。美國關于慈善基金的法律規定，每年只需花出5%的錢，剩下的95%可以用來投資，使慈善本金不斷放大，從而滾動增值，繼續做慈善。這就是洛克菲勒等基金能持續百年的原因。而目前中國的規定是，基金會用于公益事業的支出，不得低于當年收入(接受募捐、資本運營收入)的70%。如果一個人把自己的資產全捐出來，那當年花掉70%，這錢大約三年就花完。此外，除了股票紅利，美國可以接受股票捐贈，所捐贈股票交與理財機構評估和打理，這樣，可以避免市場動蕩并能確切知道你所捐價格。確定捐贈價值之后，即使以后升值，也不再算到你所捐價格頭上。正是一系列具體和符合市場經濟特征的法規，培育了蓋茨基金。

　　中國目前慈善事業的一個突出問題是，有市場經濟的身體，卻是計劃經濟的心臟。這讓很多有志慈善、久經市場磨練的企業家無所適從�，F在，因為擴大內需的要求，重新調節國民收入分配正被熱議。調節國民收入分配，重點在于一、二次分配。但是，陳發樹的堂吉·訶德故事告訴我們，三次分配也必須納入決策視野。沒有一個符合市場經濟環境的慈善制度重新架構，陳發樹們將繼續感到做慈善的畏難。

    新浪聲明：此消息系轉載自新浪合作媒體，新浪網登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內容僅供參考，不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。