陳生

　　日前，證監會判決立立電子二次上會“未通過”，理由是“根據調查情況發現，立立電子在2002年與浙大海納部分股權交易程序上有瑕疵，存在權屬糾紛的不確定性。”而被稱“瑕疵”的，是“立立電子和浙大海納之間2002年的股權交易沒有按有關要求履行內部決策程序”等，并非市場熱炒的“掏空”。

　　招股書披露，立立在2002年2月22日、8月1日、12月17日，“經董事會同意”，“公司出資人民幣1,250.10萬元，與……共同設立立昂電子”；“以300萬元的價格收購寧波海納持有的立昂電子10%股權”；“以1,029.90萬元的價格收購浙大海納持有的立昂電子33.33%股權”，并由“立昂電子……辦理了工商變更登記手續”。

　　招股書又披露：在2002年3月29日、7月2日，立立電子又分別受讓了三位自然人所持寧波海納合計出資額1850萬元，并分別于同年4月1日和7月4日，“完成工商登記手續”。2002年11月，又出資719.32萬元，參與了寧波海納增資，并于“2002年11月15日完成工商變更登記手續”。

　　由于上述投資收購受讓，均在當年完成了工商手續，因此立立電子在2002年，已合計對外投資累計達5149.32萬元。

　　招股書披露，經審計，“截至2001年12月31日，公司……凈資產3,272萬元”。因此，立立電子在2002年對立昂和寧波海納的累積投資之數，有違反當時《公司法》第十二條公司對外“累計投資額不得超過本公司凈資產的百分之五十”規定之嫌。

　　然而，更重要的問題并非如此。

　　招股書披露，立立電子《公司章程》的“股東大會的職權”，有“對標的在公司最近一期經審計的凈資產10%以上的對外投資……事項作出決議”之權。如此，從組建“立昂電子”開始，上述6項投資的投資額大多有超過“在公司最近一期經審計的凈資產10%以上”之限情形，須報請公司股東大會審議。遺憾的是，這些對立昂的組建、收購僅是“經董事會同意”，甚至歷次受讓寧波海納股權，竟然連“董事會同意”也看不到，更不要說履行“股東大會職權”，“審議”什么了。起碼，2002年2月和12月，分別斥資1250.10萬元和1029.90萬元，組建和收購立昂電子，就足以證明立立電子“沒有按有關要求履行內部決策程序”(公司《章程》)。

　　更為奇怪的是，在立立IPO申請的“法律意見書”中，那些“經董事會同意”，又全部變成了“董事會決議”，就連沒有“董事會同意”字眼的受讓寧波海納股權，也都有了“董事會決議”，但不變的是，應有的“股東大會決議”，仍然沒有。

　　盡管立立的公司《章程》可能是在2002年之后制訂，但既然已經公布于招股書且并無其他之前《章程》制訂、修訂的表述，那么仍應將其視為可約束之前。與此對應的是，公司在2004年10月16日、2006年3月18日，分別以1800萬元和2200萬元對立昂電子的增資：前者是“通過董事會決議”而非“經董事會同意”，后者是“通過2005年度股東大會決議”。

　　在媒體“揭發”立立電子“掏空”后，證監會攜多部門，對公司進行了地毯式的大規模調查，但得出的結論僅僅是“股權交易瑕疵”，而不是此前，甚至至今市場仍“一致”認為的“掏空”。

　　本欄坦言，根據目前所掌握的資料，立立此番IPO折戟，確為“瑕疵”所致，并且無法彌補。因為公司無法再召開2002年的幾次關鍵股東大會，來審議那些已成事實的收購。

　　但問題是，如此簡單的“瑕疵”，難道發審委第一次審核時，就看不出來？難道在發審之前的“預審”中，或在“窗口指導”中令其整改后再報，或索性退回申請不予“上會”？

　　事實上，不少公司的歷史沿革，或多或少都會存在一定的“瑕疵”。但此前，只要是在IPO申請前三年之前，只要還可以“補救”，那么這些“瑕疵”并不影響“上會”和“核準”。

　　甚至我們都可以懷疑，立立的那些“董事會同意”，都是“補救”之做，若非媒體“掏空”炒作的歪打正著，說不定那些“瑕疵”已經被“核準”了。只是現在申報材料已公諸天下，再也無法“補救”而已。

　　看一個公司的治理是否合規完善，探究追溯其歷史沿革不失為捷徑。那些修修補補的，終歸會露出破綻。如果連形式上的“治理”都漏洞頻頻查不出來，談何上市后以投資者(股東)利益為重，兼顧其他“利益相關者”的“公司治理”實施與監管？

　　那么，證監會此次“糾”的，究竟是誰的，什么“錯”？

    新浪聲明：此消息系轉載自新浪合作媒體，新浪網登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內容僅供參考，不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。