從邏輯上說(shuō)，如果真的對(duì)限售股征收暴利稅，的確會(huì)對(duì)其流通產(chǎn)生抑制作用。但是，要是真的這樣做了，其導(dǎo)致的不良結(jié)果，恐怕要比限售股解禁后集中套現(xiàn)更嚴(yán)重。

　　第一，不管是限售股還是其他流通股，作為同一家上市公司的股票，只是在流通條件上有所不同，在別的方面無(wú)論是權(quán)利還是義務(wù)，都是一致的。因此，在法律上就不存在對(duì)于限售股可以征收暴利稅的依據(jù)。

　　第二，如果要對(duì)限售股單獨(dú)征收暴利稅，實(shí)際上是對(duì)其采取歧視性的政策，這本身就不公平。投資限售股的股東，當(dāng)初是在股票不具備上市確定性的情況下進(jìn)行投資的，其承受的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際并不比二級(jí)市場(chǎng)投資者低，而且支付了不小的時(shí)間成本。對(duì)限售股征收暴利稅，打擊的只能是限售股股東進(jìn)行股權(quán)投資的積極性，這必然導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)股權(quán)投資的降溫，也使上市公司培育機(jī)制受到破壞，顯然得不償失。

　　第三，限售股解禁是股權(quán)分置改革的產(chǎn)物，也是當(dāng)時(shí)的限售股股東與流通股股東充分協(xié)商、反復(fù)溝通的結(jié)果�，F(xiàn)在，限售股根據(jù)雙方的約定解禁，限售股股東將股票在二級(jí)市場(chǎng)流通，這是應(yīng)有的權(quán)利，應(yīng)該得到尊重。當(dāng)然，從維護(hù)市場(chǎng)穩(wěn)定的角度出發(fā)，可以對(duì)其流通行為進(jìn)行規(guī)范，引導(dǎo)他們通過大宗交易等更合理的方式轉(zhuǎn)讓。但是，沒有理由以稅收的形式加以限制，否則，不但制造了新的不公平，也違反了契約精神。

　　第四，如果要征收暴利稅，也需要一個(gè)論證過程，而限售股股東聞?dòng)嵑芸赡軙?huì)立即大肆拋售股票，從而對(duì)市場(chǎng)造成更大震蕩�？紤]到暴利稅的稅率是隨股東持限售股的時(shí)間長(zhǎng)短而調(diào)整，那么，實(shí)際上只是推遲了限售股的流通，一旦持股時(shí)間長(zhǎng)了以后，稅率大幅度下降，集中拋售的問題還會(huì)發(fā)生。因此，對(duì)限售股征收暴利稅，雖然其出發(fā)點(diǎn)是想化解限售股解禁對(duì)股市的沖擊，但實(shí)際上卻不能真正解決問題。所以，這顯然不是一個(gè)好的主意。桂浩明

    新浪聲明：本版文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，僅供投資者參考，并不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。