葉檀 評論員

　　股市維穩成為大勢所趨，曾經以股市賭場論一語驚人的吳敬璉先生，7月22日在上海表示，“現在股市出現問題，政府救市是應該的”。

　　吳敬璉先生背叛了自己的立場？沒有。今年4月，在接受《小康》雜志采訪時，他還表示，“資本市場的合規性監管有待加強。資本市場的重要特點在于信息高度不對稱和由此產生的內幕交易和操縱市場等犯罪活動。因此資本市場監管的要務，在于對公司信息披露準確性和及時性進行合規性監管。如果企圖用行政審批等手段來保持市場的穩定和繁榮，只能適得其反，使它成為‘政策市’、‘尋租市’，各類‘內部人’利用信息優勢損害民間投資人的利益，大發橫財。因此，必須端正思路，選好手段，加強合規性監管，促進我國資本市場的健康成長”。

　　此次在贊成政府救市的同時，他附加了條件，“問題是怎樣對癥下藥，政府是不是該直接干預股市以及樓市。”他強調，中國股市的“政策市”頑疾并未根除，有權力的人可以大發橫財，而普通股民總是利益受損。

　　可見，在吳敬璉先生的口下，救市是股市制度糾偏的同義語。在這點上，吳敬璉先生與救市派達成了共識。

　　在此輪政府是否應該救市的大爭論中，沸沸揚揚的爭論遮蔽了中國股市的核心問題，即應該如何面對中國股市的癥結。不論是救市派還是不救市派，都認為中國股市存在制度性缺陷，政府理應進行制度性糾偏。側重于政府救市論者對于資本市場形勢的判斷更加悲觀，認為股市已經到了危急時刻，政府必須盡快出面解決問題。否則，日后面對一個信用徹底喪失的資本市場，整個社會不得不付出更大的成本加以挽救。

　　事實上，目前的股市“維穩”就是隱性救市，主流媒體連篇累牘地發表救市文章，監管層放慢融資步伐，高管發表安撫投資者的講話，有關方面表示對中國經濟與資本市場的長期信心，大盤藍籌在關鍵時刻受到支撐……這些都是我國典型的救市舉措，如果說這還不是救市，那什么是救市？難道要讓有關部門昭告世界，A股市場不能跌破多少點，如果跌破，中國特色的平準基金將入市，才叫救市？

　　反對救市派對目前的現狀不置可否，難道他們只是反對救市的理論，而不反對救市的行動？這未免有鴕鳥理論家之嫌。并且，從目前全球市場的聯動性來看，存在全球的人工“維穩”行情，我國的反救市派應該像馬丁沃爾夫一樣，對于“資本主義已死”的現實大加撻伐。所謂政府之手徹底撤離市場，在目前的世界越來越不現實，我們只能寄希望于制度約束的力量，使政府之手在自己的邊界內行事。

　　A股市場存在的關鍵問題之一是同股不同權，大股東合法侵害小股東權益。股改并未根治這一問題，只不過以不同的表現方式暴發。一旦侵害以政府行為大規模出現，比如國有股市價減持，比如大小非在二級市場大規模套現，中國資本市場就會發生整體信用危機，導致交易量聚降。中國資本市場痼疾周期性發作，無不與此有關。

　　希望中國資本市場長期發展的人，都會認同制度性糾偏的重要性，吳敬璉先生也不例外。但是，一旦發生市場信用危機，政府要做的第一件事是救急。美國政府援救房利美和房地美，并不是因為房利美和房地美的模式不存在弊病，而是因為這兩家公司與信用市場密切相關，“茲事體大，不得不救”。救活兩家公司可以將信用危機減小到可控的范圍之內，可以降低社會的總體支出成本。我們應該承認這個現實，市場化是目前可以找到的最好的經濟發展模式，但危機將使重心偏向政府調控。

　　要讓市場化健康發展，我們不應該探討政府要不要救市，現實已經回答了這個問題。我們需要問的是另一個更重要的問題，救市之后怎么辦？次貸危機之后，美國政府將出臺更加嚴厲的監管措施，清算評級機構的利益交易行為，徹查房利美與房地美的財務情況，杜絕關聯交易，保持中介機構等市場主體的公平與獨立，消滅金融公司的隱患。那么，我國股市啟穩之后，怎么保持大小非與二級市場的利益均衡，怎么清查上市公司并購、重組中的資產價格非公允性增高現象，怎么懲處對股改承諾違約的上市公司，應該盡快提上議事日程，以杜絕中國資本市場的后患。

    相關報道：

    我對吳敬璉教授的說法感到不是滋味

    吳敬璉：現在股市出現問題 政府救市是應該的