皮海洲

到底該不該救市

　　救市政策千呼萬喚不出來，絕望的投資者似乎不再對管理層救市抱有希望了，于是市場開始了自救，短短幾個交易日，上證指數(shù)大幅反彈了10%以上。這似乎印證了“不必救市”者的觀點：不救市，股市一樣可以按其自身的規(guī)律運行。

　　股指能夠出現(xiàn)反彈，讓投資者松一口氣，這是每一位關(guān)心中國股市命運，關(guān)心投資者命運的人所都樂意看到的。不過，股市的反彈并不意味著股市就真的不需要救市了，恰恰相反，股市越是反彈就越是需要管理層伸出救市之手。如果管理層不救市的話，大盤的反彈空間將是非常有限的，反彈過后，股指很快又會回落下來。退一步講，就算是這波反彈行情能夠持續(xù)一段時間，但股市的陋習未改，上市公司惡意圈錢依然，大小非大幅套現(xiàn)依然，高企的印花稅抽血依然，那么，股市仍然還會重蹈覆轍，股指仍然還會掉下來，而目前的反彈不過是為進一步的下跌積蓄能量而已。

　　管理層在救市的問題上之所以猶豫不決，根據(jù)分析，除了有意避嫌“政策市”之外，還有一個很重要的原因在于對救市成敗有顧慮。畢竟目前市場在救市的問題上存有分歧，在救市的措施上也各執(zhí)一詞。比如，下調(diào)印花稅，有人說是救市的良藥，也有人認為對救市不會有太大的效果等。如此一來，管理層也就不能不掂量掂量每一項救市措施出臺的效果了。救市成功，自然是大功告成；假如救市不成功，管理層難免會陷入被動。

　　其實，這種對救市成敗的考慮完全是一種多余。實際上中國式救市沒有失敗可言。放眼世界股市，任何一個國家與地區(qū)的救市行為，都是需要拿出真金白銀出來的，都必須付出一定的代價。比如，時下的美國次貸危機，美國政府不僅大幅度降低銀行存款利率，提出實施金額高達1400億美元至1500億美元的減稅政策，而且還聯(lián)手歐洲央行、瑞士央行、英國央行、加拿大央行推出向金融市場注資2500億美元的舉措。但中國式救市的成本卻是廉價的，往往是“口頭”救市，政府部門拿出的只是政策而已，本身并不需要“付出”什么，最多也就是從股市里“少拿”點什么。比如目前市場呼吁的降低印花稅措施，政府部門也就是從股市里“少拿”一部分的稅收而已。所以，即便是救市不成功，政府部門也沒有拿出資金出來 “打水漂”，毫無損失可言。

　　更重要的是，中國式救市的實質(zhì)是一種糾錯。比如降低印花稅，那是因為我國的股票交易印花稅率確實太高了。放眼全球股市，降低交易成本是大勢所趨，國際證券交易所聯(lián)合會成員中的發(fā)達國家大部分停征證券交易印花稅，英國、瑞士、澳大利亞、比利時等國家征收的證券交易印花稅稅率普遍較低。唯有我國股市，居然在去年“5·30”的時候，逆世界潮流而動，將印花稅率從1‰大幅調(diào)高到3‰，使我國股票交易印花稅率高居世界榜首。所以，不論救不救市，也不論救市的效果如何，但本著“勿以善小而不為”的精神，這高企的印花稅都應(yīng)該要降下來，直至取消，這是對去年“5·30”錯誤做法的一種糾正，有什么失敗可言呢？再如叫停某些大公司的惡意圈錢，完善上市公司再融資制度，這是因為我國股市現(xiàn)行的再融資制度出現(xiàn)了嚴重的偏差，這種偏差足以致中國股市于死地，所以，管理層必須要修正這個偏差。而這種對不完善制度的完善行為又有什么失敗可言的呢？

　　正是基于中國式救市的“糾錯”性質(zhì)，所以，中國股市根本就不存在要不要救市的問題。對于當前這種由于股市的制度性問題而引發(fā)的股市危機，救市是必須的，是根本就無須考慮的事情。除非是有人別有用心，有意制造與加深股市的危機。為了中國股市的健康發(fā)展，管理層必須是有錯必糾，該出手時就出手。