金巖石

啥叫救市

　　股市大幅下跌，流言四起，管理層是否應該救市？各執己見。拋開學術研究的觀點分歧，參考各國政府監管機構在股市暴跌時所采取的行動，會發現這場爭論關系到中國股市的原罪和趨勢判斷，救市與否關系到股權分置改革的成敗。

　　基督教講原罪，所以有“救贖”。中國股市的“原罪”之一是股權分置，所以我們歷盡千辛萬苦，終于啟動了股權分置改革，這就是一次全面的救市行動，不是救指數，而是救市場，不是救股民，而是救銀行。

　　兩年的大牛市，銀行股在總市值中的占比從不到7%上升到45%(中石油回歸之前)，銀行業從六年前被世界銀行判定“技術性破產”到今天傲世全球。如此“救命之恩”，銀行業當然刻骨難忘。如今股市暴跌，銀行資金難道不應該尋找被依法拓寬的渠道入市嗎？銀行資金本性如此，只因入市無門而置身市外，所以在救市呼聲的背后是：依法拓寬入市資金渠道。

　　股權分置改革是救股市，股市大幅下跌直接威脅到股改的成敗，輿論已經直指“大小非”的減持，甚至有人提出要政策限制“大小非”減持，這等于是要恢復股權分置。

　　如果我們看到本輪股市暴跌來源于股市的資金面，而非來源于經濟的基本面，救市之道無非是四個字：開源截流。開源不足，則必選截流，截流之爭自然涉及先“截”誰的選擇：是劍指“大小非”還是“再融資”？至此，救市之辯方才“圖窮匕首見”，反救市者被卷入了股市最深層的沖突：或者犧牲中國股市的股權分置改革，或者延遲少數公司的融資和再融資，孰是孰非？顯而易見。所以積極參與救市，就是堅持改革，一些善良的學者沒有意識到他和他們的理論在這赤裸裸的利益紛爭之下，無意中倒向了反對改革的立場。

　　政府救市？第一不該，第二不必，第三不能。這是某一流財經雜志主編近日提出的“三不”理論，言之鑿鑿，卻似是而非。如果我說，值此股市暴跌之際，政府的態度應該是：先救市，再改革，必然招致一些所謂具有國際經驗的專家和主編的口誅筆伐。但是換一個角色，本周在美國國會宣講這六個字的人不是我，而是保爾森先生——現任美國財政部長、前高盛公司首席執行官。

　　在股市中，政府不僅僅是監管者，同時是中國股市最大的投資人，當然也是“浸淫股市多年的老手”。作為投資人的國家，看到股市中的國有資產大量流失而無動于衷，這能說是理性投資人的行為嗎？

　　中國的文化政治傳統歷來排斥投資，致使政府總不愿意承認自己的投資人身份。但現代經濟最大的特征之一是虛擬經濟超越實體經濟，證券化的財富日益成為國民財富的主體，這時政府作為國民財富的管理人之一，必然也是證券市場最大的投資人。把中國財政部的賬面國有資產凈值和股市中的國有股份市值簡單作一個對比，國家財產的證券化程度就一目了然。

　　既然政府也是投資人，國家、機構和散戶三者之間就只有資產量級和行為模式的差別，沒有利益的原則分歧；只有“浸淫”股市的新老之別，沒有責任的陰差陽錯。所以，讓政府置身于股市之外還要防范“浸淫股市的老手”，這是對虛擬經濟缺乏常識，對證券化的財富缺乏常識，對現代國家的經濟職能缺乏常識。

　　(摘編自《上海證券報》)