本刊特約作者 劉思恩

　　春節后的下跌，很大一部分原因，應該歸于市場供求關系的失衡，即供應量的增加從量變達到了質變的程度。供應量的增加，筆者覺得主因是大小非的減持，但是市場的怨氣卻發泄在了平安、浦發等增發公司頭上。大小非減持是有言在先的游戲條款，所以在股改進程中一路做多的投資者沒有理由拿這個抱怨，而新推出的增發公司就成了現成的責難對象。

　　2月25日滬指創本輪調整新低后的晚間，一些“呵護”市場的言論驟然而起。其中談到對增發的看法，可謂不卑不亢。筆者總結其中兩個觀點，即：一，增發是上市公司合法權利；二，投資者可以用市場化行為，對再融資做出取舍。如此以來，后來的所謂“證監會將‘嚴格審查’”云云，也就是蛇足了，因為只要上市公司增發行為合法，投資者也完全可以回避增發，那么管理層刻意去“嚴格”控制，反而不太妥當。當然在特定時期“嚴格”一下，是符合中國國情的措辭習慣。

　　拋開行情漲跌不談，增發其實是一種很好的調節股票價格的市場化工具，比觸目驚心的“社論”，或者傷筋動骨的增稅，都更為自然、和諧。股票價格太低，新上市或再融資公司就會覺得不合算，就會動腦筋讓二級市場投資者獲得甜頭，把價格做上去后再發行股票；股票價格太高，大股東當然抓緊時機發股票，而投資者如果覺得不合算，就會拋出股票打壓價格，讓大股東“不賺最多，只賺更多”的圖謀落空。如果因為市場哀鴻，管理層就刻意“嚴格”審查，那是否意味著市場歌舞升平的時候，審查也可以相應放松標準呢？如此一而再、再而三的結果，就是投資者采用輿論壓力或市場行為來和管理層討價還價，而不是和上市公司大股東討價還價，脫離了市場化調節的本意。

　　另外，把一種經濟行為去定義為“善意”、“惡意”、“正義”、“卑鄙”……期待市場主體抱著“善良”目的從事經濟活動，本身就是一種很危險的要求。危險在于，每當我們認為上市公司“應該”做好事，“不應該”做壞事時，就會把經濟行為人格化，從而放松了對經濟主體的法規制定。如果我們覺得藍籌股在高市盈率時的增發是“惡意”的，那就應該修改再融資規定，而不是就個案去發泄情緒，卻同時繼續保留那些法規，讓其他上千家公司繼續有機會高價增發。

　　最后，套用一句老話：雖然我不喜歡增發，但是我誓死捍衛上市公司增發的權利。如果平安、浦發們進行增發的正當權利被侵犯，那么其他市場主體，包括中小投資者的正當權利，也就難免屢屢被那些超越法制之上的力量侵犯。