水皮

　　救市還是不救，這恐怕是擺在中國資本市場的管理層面前最迫切需要回答的問題，也是一個無法回避的問題。

　　如果說2008年1月21日的暴跌是由于平安千億再融資而引發的話，那么市場實際上擔心的還是管理層對于目前市場供求關系的判斷，對于目前市場點位的判斷，說到底，還是管理層對于目前市場行情性質的判斷，是不是存在利用再融資打壓指數的可能。

　　市場為什么會有這樣的擔心？

　　因為大家清楚地記得2007年“5·30”事件發生時的點位，而這個點位距離暴跌前的4700點還有整整400點的位置。

　　中國的投資者在全球股市面臨災難、各國政府均在不遺余力救市的時刻，居然會有如此的擔心，令人別有一番滋味在心頭。

　　事實證明，1月21日歐洲股市7%的暴跌其實只是一個意外，一個法國興業銀行的交易員在金融衍生品交易上的欺詐行為造成的意外。由于這個意外的交易金額達到了可怕的500億歐元，因此法國興業銀行被迫在德國股指期貨上強制平倉，從而導致歐洲市場的股指全線暴跌。但是，美聯儲迅速果斷的救市卻讓我們領教了什么叫做挺身而出，什么叫做當機立斷，什么叫做力挽狂瀾，什么叫做政府行為！

　　美聯儲緊急降息0.75%的決定是在美國股市開盤前一個小時作出的決定，距離美聯儲月底的常規會議的時間還有10天，盡管市場當天還有400點的低開，但是收盤時就已經收窄，只跌了100多點，此后的時間道瓊斯指數迅速回升，而美聯儲則乘勝追擊，再次宣布0.50%的降息幅度，擺出了一副將救市進行到底的姿態。

　　也許是陰差陽錯，也許機緣巧合，也許本身就是借題發揮，美聯儲的行動卻極有可能提前結束美國經濟有可能出現的衰退或者下滑，在人們信心即將崩潰之時，給市場帶來了希望。而早在里根時代，那位美國前總統對經濟危機已經有過經典的論述，那就是“改變經濟狀況有50%要靠心理學”。

　　的確，救市在相當程度上實際上對于投資者而言起的是心理救援的作用，救市的措施如何是次要的，救市的姿態更重要。

　　這就是一個崇尚自由市場經濟的國家政府扮演的角色。

　　理論上講，救市是一種行政干預，和自由經濟的原則是對立的，那么美國政府為什么一定要在股市出現暴跌時喊話甚至直接進場呢？因為，市場有失靈的時候，當每個個體都在尋求自身利益最大化的時候，不可避免會和社會的整體目標發生沖突。股市下跌時也是如此，人們的心理恐慌會放大災難，從市場到社會，從公司到家庭，從經濟到社會，而現代意義上的政府承擔的就是社會公共安全管理的職能。市場自身能解決的問題自然是不用政府插手的，市場發生了自身不能解決的問題時政府就必須干預，該干預的時候不干預，就沒有意義了。

　　應該說，中國政府對于股市的關注和關愛和美國政府相比，有過之而無不及，一直非常希望市場能平穩地發展，避免大起大落。但是避免大起我們已經有過成功的實踐，避免大落，我們卻一直沒有成功的經驗。

　　我們為什么不能旗幟鮮明地站出來呢？為什么要自己給自己加上枷鎖呢？

　　中國有那么幾個經濟學家，長期以來食洋不化以所謂的“新自由主義”自居，股市下跌時警告政府不要救市，股市上漲時又呼吁政府打壓，七搞八搞，搞得政府都不知道如何是好，關鍵時刻，顧慮重重。越是這樣，投資者越是恐慌。投入股市的資金也都是人民的財產，當人民的財產遭受損失的時候，他又能指望誰？雪災是災，股災也是災，雪災看得見，股災就能視而不見嗎？

　　中國經濟沒有問題，上市公司的業績增長沒有問題，中國股市的前景也就沒有問題。暴漲會漲過頭，暴跌會跌過頭，漲過頭該管，跌過頭就更該管。其實，管理層的救市措施都在悄悄地進行，放行基金，放行券商集合理財，放松貨幣投放，大家之所以麻木，實際上是要管理層的一個姿態。

　　此時此刻，印花稅為什么不改單邊？

　　此時此刻，平安再融資為什么不否決？

　　此時此刻，為什么就不能表達一下對中國經濟的信心呢？

　　全面理財的時代，執政為民就要落到實處，就要創造條件讓群眾擁有更多的財產性收入。還有什么可彷徨的？！