西方發(fā)達(dá)國(guó)家的資本市場(chǎng)實(shí)踐證明，一個(gè)能夠?qū)崿F(xiàn)有效監(jiān)管的市場(chǎng)，才能夠長(zhǎng)期健康發(fā)展。

　　但是，對(duì)于起步較晚的中國(guó)證券市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，證監(jiān)執(zhí)法部門(mén)除了要吸收國(guó)外監(jiān)管的成熟經(jīng)驗(yàn)外，還必須面對(duì)現(xiàn)實(shí)的中國(guó)國(guó)情。

　　在中國(guó)的法律環(huán)境下，行政查處的每一個(gè)案件，都必須走完立案、調(diào)查、處罰的所有環(huán)節(jié)。

　　因此，即使每個(gè)已經(jīng)立案的案件能夠做到“平均250天就能夠查結(jié)”也仍然讓外界感到效率不高。

　　事實(shí)上，如果就走完全程的案件來(lái)比較，中國(guó)的證監(jiān)周期可能比美國(guó)等西方成熟資本市場(chǎng)國(guó)家還要快一些。

　　據(jù)了解，美國(guó)證監(jiān)會(huì)每年新立的案件，在數(shù)量上要比我們國(guó)家多，但立案后所走的路徑很不相同。他們約90%的案件在進(jìn)入正式審裁前就和解了，剩下進(jìn)入訴訟程序的，大部分也在審結(jié)前和解，走完全程的很少。

　　因此，美國(guó)證監(jiān)周期似乎從總體上要比我們短，證監(jiān)執(zhí)法的效率也要高于我們，對(duì)于違法犯罪的懲治力度也要比我們強(qiáng)。

　　這其中主要的原因是：

　　第一，美國(guó)的證監(jiān)執(zhí)法部門(mén)擁有民事起訴權(quán)。當(dāng)證監(jiān)部門(mén)收集的證據(jù)能夠表明，被調(diào)查方有重大違法嫌疑的時(shí)候，證監(jiān)執(zhí)法機(jī)關(guān)就可以把案件及時(shí)移交法院去調(diào)查。其中，在這個(gè)過(guò)程中，雙方可能隨時(shí)和解，只要當(dāng)事人提出認(rèn)罰不認(rèn)錯(cuò)，美國(guó)證監(jiān)會(huì)也很可能選擇結(jié)案。

　　但在當(dāng)前我們的法律體制下，中國(guó)證監(jiān)執(zhí)法部門(mén)還不能去法院起訴當(dāng)事人，不能僅僅依據(jù)間接證據(jù)就要求當(dāng)事人交出所得，支付罰款。我們必須查清事實(shí)，依法處罰。一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)公開(kāi)宣布之時(shí)，意味著案件的行政查處已近尾聲，有了確定性的結(jié)果。

　　第二，美國(guó)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間，可以平行執(zhí)法，民事、行政、刑事并行，聯(lián)邦、州都有權(quán)查處，形成執(zhí)法競(jìng)爭(zhēng)局面。同一違法行為，可能招致多方查處。

　　根據(jù)有關(guān)資料記載，美國(guó)證券犯罪的幾次大案和解，并不是美國(guó)證監(jiān)會(huì)所為。發(fā)起人往往是州檢察院。

　　這些州檢察院為什么能獲取關(guān)鍵證據(jù)呢？因?yàn)椋�他們用的不是�?lián)邦法律，而是各州自己的法律。根據(jù)這些州的特定法律，有的州總檢察長(zhǎng)可以監(jiān)管券商，被調(diào)查者無(wú)權(quán)保持沉默，無(wú)權(quán)聘請(qǐng)律師，不是故意違法也會(huì)受到調(diào)查。這些剝奪公民“基本權(quán)利”的規(guī)定，給了檢察長(zhǎng)極大的權(quán)力。

　　因此，為應(yīng)對(duì)證券欺詐難取證、難認(rèn)定的客觀(guān)事實(shí)，美國(guó)是在權(quán)利和程序上做出讓渡，讓執(zhí)法者擁有相當(dāng)?shù)臋?quán)力。

　　目前，中國(guó)證監(jiān)執(zhí)法的取證在很大程度上需要當(dāng)事人和相關(guān)人員的配合，沒(méi)有辦法保證強(qiáng)有力的取證權(quán)力。

　　“我們幾乎每個(gè)案子，都遇到當(dāng)事人躲避調(diào)查，詢(xún)問(wèn)時(shí)不說(shuō)實(shí)情，說(shuō)過(guò)的話(huà)隨意更改。但是，在美國(guó)，證券調(diào)查部門(mén)有強(qiáng)制作證權(quán)，發(fā)出傳票后，如不遵守，將在法院的監(jiān)督下強(qiáng)制執(zhí)行，并很可能導(dǎo)致民事和刑事責(zé)任。如果不說(shuō)實(shí)情，一旦被證明說(shuō)謊，將以妨礙司法而受到起訴。可以說(shuō)，是刑事責(zé)任在支持著行政調(diào)查，以獲取必要的證據(jù)。”長(zhǎng)期戰(zhàn)斗在證監(jiān)一線(xiàn)的相關(guān)人士介紹。

　　由于證券欺詐往往沒(méi)有直接證據(jù)，證監(jiān)執(zhí)法部門(mén)往往能收集到的主要是一些情勢(shì)證據(jù)，要用種種非直接證據(jù)去勾畫(huà)曾經(jīng)的行為。這其中，不當(dāng)行為發(fā)生在過(guò)去，歷史是不可能再現(xiàn)的。案件認(rèn)定是否準(zhǔn)確，決定于推斷是否合理，裁量是否適當(dāng)。推斷和裁量，需要空間。

　　因此，提高我國(guó)證監(jiān)執(zhí)法的效率，切實(shí)達(dá)到維護(hù)市場(chǎng)在公平、公正環(huán)境中運(yùn)行的目的。

　　中國(guó)的證監(jiān)執(zhí)法體系應(yīng)該考慮在借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上進(jìn)行完善：

　　第一，必須加強(qiáng)證監(jiān)調(diào)查權(quán)力。

　　為了更好地扭轉(zhuǎn)目前證監(jiān)執(zhí)法部門(mén)調(diào)查難、取證難、認(rèn)定難的尷尬局面，中國(guó)的證監(jiān)執(zhí)法部門(mén)應(yīng)該申請(qǐng)擁有傳喚權(quán)和強(qiáng)制作證權(quán)。

　　擁有這些權(quán)力后，調(diào)查中當(dāng)事人將不得提供虛假證供，且有對(duì)應(yīng)的藐視罪、妨礙司法罪和偽證罪；若有違反，將導(dǎo)致明確的民事和刑事責(zé)任，往往比原本的行為所受的處罰要嚴(yán)重得多。這樣，將為行政調(diào)查的有效性提供切實(shí)的保障。這也是解決調(diào)查難的最基本要求。

　　第二，應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，允許證監(jiān)會(huì)以某種形式提起民事訴訟，代受害人向違法者尋求賠償，追回違法者的不當(dāng)?shù)美�，并直接返還給受害者。讓一個(gè)握有公權(quán)力的調(diào)查者去應(yīng)對(duì)難以發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定的違法者，可以有效改變違法者與受害人的不對(duì)稱(chēng)地位。有了這一機(jī)制，中國(guó)證監(jiān)執(zhí)法過(guò)程中也就可能引入和解制度。

　　目前，盡管在內(nèi)幕交易、市場(chǎng)操縱、虛假陳述等法律條文上，我們的證券法表述是比較全面的，與很多發(fā)達(dá)市場(chǎng)的相關(guān)立法，大體處于同一水平。

　　比如中國(guó)證券法第26條中，“保薦人應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶責(zé)任，但是能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外”，這就將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移了。

　　《最高人民法院關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》中，第四條規(guī)定，“會(huì)計(jì)師事務(wù)所因在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中對(duì)外出具不實(shí)報(bào)告給利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但其能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外”，這也是將舉證責(zé)任做出了明確的分配。

　　但是，我國(guó)證監(jiān)執(zhí)法體系仍然完善與發(fā)展，仍然是任重而道遠(yuǎn)。