中國(guó)證券市場(chǎng)亂象的萬(wàn)惡之首

　　簡(jiǎn)直

　　律師嚴(yán)義明又代表小股東起訴證券市場(chǎng)玩家了。據(jù)某財(cái)經(jīng)網(wǎng)站報(bào)導(dǎo)，嚴(yán)律師于11月9日下午代表一位科龍電器的小股東向上海市第二中級(jí)人民法院遞交了訴德勤華永會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司及科龍兩位原“天價(jià)”獨(dú)董的訴狀。

　　會(huì)計(jì)師行業(yè)，和其他各行各業(yè)一樣，因?yàn)槠湓谥袊?guó)存在，就具有了外人無(wú)法理解的中國(guó)特色。

　　中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)和資本市場(chǎng)領(lǐng)先國(guó)家的同行相比，最大的特色就是其機(jī)構(gòu)得以設(shè)立為有限公司，使執(zhí)業(yè)的會(huì)計(jì)師個(gè)人擺脫了對(duì)其所從事的業(yè)務(wù)的無(wú)限連帶責(zé)任約束的國(guó)際慣例。會(huì)計(jì)師事務(wù)所得以設(shè)為有限公司的法律依據(jù)，也就是注會(huì)法第二十四條，本人認(rèn)為可以被定性為中國(guó)證券市場(chǎng)亂象的萬(wàn)惡之首：

　　《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》：

　　第二十三條會(huì)計(jì)師事務(wù)所可以由注冊(cè)會(huì)計(jì)師合伙設(shè)立。

　　合伙設(shè)立的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。合伙人對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　第二十四條會(huì)計(jì)師事務(wù)所符合下列條件的，可以是負(fù)有限責(zé)任的法人：

　　(一)不少于三十萬(wàn)元的注冊(cè)資本；

　　(二)有一定數(shù)量的專(zhuān)職從業(yè)人員，其中至少有五名注冊(cè)會(huì)計(jì)師；

　　(三)國(guó)務(wù)院

　　負(fù)有限責(zé)任的會(huì)計(jì)師事務(wù)所以其全部資產(chǎn)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

　　關(guān)于有限公司股東的責(zé)任，注會(huì)法第二十四條沒(méi)有說(shuō)出來(lái)，這一點(diǎn)公司法是這么說(shuō)的：有限公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。也就是說(shuō)，德勤華永也好，普華永道也好，安永華明也好，這些“中外合資”的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，雖然被中國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)或明或暗地欽定為大型上市公司的“國(guó)際

　　有些自以為“精通時(shí)事”的人士看到上面一段，可能會(huì)輕蔑地?fù)u搖頭說(shuō)：“人家美國(guó)的中介機(jī)構(gòu)都時(shí)髦到‘有限責(zé)任有限合伙’了，咱們村里直接搞‘有限公司’，豈不是更先進(jìn)了一步？”

　　事實(shí)上，即使在“有限責(zé)任有限合伙”(也就是中國(guó)最新版合伙企業(yè)法上的“特殊的普通合伙企業(yè)”)里，業(yè)務(wù)經(jīng)辦人及其他合伙人的責(zé)任也不是想當(dāng)然就“有限”了。事實(shí)上，在“有限責(zé)任有限合伙”之下，業(yè)務(wù)經(jīng)辦人，比如向

　　注會(huì)法第二十四條根本沒(méi)有認(rèn)識(shí)到象德勤這樣的機(jī)構(gòu)一單審計(jì)生意就收費(fèi)三、五百萬(wàn)人民的幣，把有限責(zé)任公司形態(tài)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的注冊(cè)資本放低至三十萬(wàn)元。當(dāng)然，注冊(cè)資本對(duì)于持續(xù)經(jīng)營(yíng)形態(tài)的企業(yè)而言也不具有信用保障的意義，此處暫不討論這個(gè)話(huà)題。但無(wú)論如何，一家年收入上億甚至數(shù)億元的企業(yè)，如果其屬于以三、五十萬(wàn)元人民幣注冊(cè)的有限公司，每年的巨額收入均以分紅或“報(bào)銷(xiāo)”的方式進(jìn)入股東的私人腰包，在股東受到侵害、提出索賠的情況下，這些個(gè)人腰包里的錢(qián)無(wú)論如何是安全的。這就是為什么注會(huì)法規(guī)定了會(huì)計(jì)師事務(wù)所可以是合伙的，也可以是有限公司的，而實(shí)務(wù)中絕大多數(shù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所都當(dāng)仁不讓地注冊(cè)成為有限公司的原因。

　　當(dāng)然，這類(lèi)有限公司的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的股東們，也非常喜歡掛羊頭賣(mài)狗肉地在自己名片上或在對(duì)外宣傳中自稱(chēng)“合伙人”。其中誤導(dǎo)群眾的滋味，那是相當(dāng)?shù)孛黠@。

　　這次訴訟，嚴(yán)律師無(wú)法把德勤的相關(guān)“合伙人”(其實(shí)是有限公司的股東)列為共同被告，不能去查封德勤華永會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司的相關(guān)會(huì)計(jì)師個(gè)人的房產(chǎn)汽車(chē)銀行存款子女教育經(jīng)費(fèi)，都是因?yàn)樽��?huì)法的第二十四條：它使大把摟錢(qián)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師們，以“有限責(zé)任”的名義，將自己非法行為的風(fēng)險(xiǎn)，隔離在自己個(gè)人身家之外。在這種制度設(shè)計(jì)之下，“不做假賬”其實(shí)是一種自欺欺人的奢談。