宋一欣

　　中國證券市場的上市公司股改已經進入收官階段，代表大部分市值的大部分公司的股改已經完成或接近完成，但也有少數公司即S股公司沒有完成股改。其原因是多方面的，例如大股東不愿進行股改，債務纏身無法進行股改，存在嚴重的歷史遺留問題或其他原因等等。因此，就有專家提議對未股改的上市公司進行交易限制，即只允許集合競價，不允許連續競價，并且每個交易日只允許做二次集合競價交易。

　　筆者認為，建議人的動機是好的，應該說，想法與技術上也可能是可行的，問題是這樣的做法在法律上可能會涉及到違約問題。未股改的上市公司在上市時都同證券交易所簽訂過《上市協議》，并且，在證券交易所的《上市及交易規則》和新修訂的《證券法》中，并沒有以是否完成股改或股份全流通作為可以交易的先決條件，在當時歷史條件下，存在流通股和非流通股是客觀的需要，因此，在存在股權分置的情況下，是允許這些上市公司按照法律、上市及交易規則、上市協議享受在證券交易所上市、交易的全部政策待遇的，換句話說，這些公司的交易所享受的集合競價、連續競價的待遇是完全合法、完全履約的產物。近兩年，股權分置改革提上議事日程，大部分公司完成了股改，少數公司由于各種各樣的原因沒有進行股改。但是，如果因此得出未股改應當被限制交易的結論或承擔限制交易的后果，那么，等于我們在追溯與追究歷史問題，用今天新修訂的政策去否定過去已經客觀存在形成的事實，而且這些事實有當時的法律法規、規則與合約為基礎的。因此，這個限制交易建議的提出雖情有可原，但于理于法可能存在著障礙。

　　對于歷史問題應當采取歷史唯物主義的態度加以解決，不宜采取做減法的方法，而完全可以采取做加法的方法，比如目前采取的將未股改上市公司的前綴從“G”變成前綴“S”，并將“S”板塊

股票分立就是很好的做法。今后，在交易過程中還可以有很多有利于已股改公司股東的新交易規則出現，而“S”板塊股票卻不得享受，其他政策也同樣可以達到這個目的，比如說再融資手段、對非流通股股東收益分配手段、嚴格退市規則手段、公司高管任職的限制手段、交易所反復多次提示股改手段等等，都可以采取，何必局限于限制交易一個方面呢？

　　限制交易的做法，首先傷害的可能不是控股股東、非流通股股東或大股東，而有可能損害中小投資者的權益。不進行股改的大部分原因可能出自非流通股股東，當然也有的因為股改方案多次表決沒有通過(其中的原因的仍可能是非流通股股東)，但是，非流通股股東沒有股改或者沒有很好地進行股改，這個“城門失火”，不應當“殃及”中小投資者這個“池魚”。限制交易的做法在大多數情況下本質上是限制了中小投資者的交易，非流通股股東所持有的股份本身就不能進行交易，或者早被司法凍結、抵押掉了，或者正在拍賣中，這樣的話，限制交易對大股東、控股股東、非流通股股東或許是無所謂，但對中小投資者確實有所謂的，因此，限制交易的做法有可能起到適得其反的作用。管理層應慎思慎行之，對沒有及時進行股改的責任承擔和政策限制的對象，應當面對于大股東、控股股東、非流通股股東，而不是全體股東或中小投資者。(作者單位：上海新望聞達律師事務所)

    新浪聲明：本版文章內容純屬作者個人觀點，僅供投資者參考，并不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。