劉曉忠

　　熱炒了多時的A50股指期貨侵權案終于有了最新進展。10月11日,上海浦東新區人民法院開庭審理了這一案件。

　　最近，有法律專家表示，《證券法》賦予證券交易所對即時行情的法定權利，同時也賦予其公布即時行情的義務，以此維系法律上的權利義務平衡，因此，上證信息作為上證所獨家授權的證券信息經營機構，對于上證所證券信息擁有合法權利；同時認為，新華富時的指數屬于衍生產品范疇，而上證信息提供的信息是其基礎，權利的衍生不能忽略基礎權利這個前提，衍生權利不可能超越基礎權利的范疇。這種觀點針鋒相對地對新華富時的反訴理由進行了專業方面的反駁。

　　本來這一案件就很特殊，現在加上法律專家的專業性闡釋，似乎意味著該案不用開庭，勝敗就可以斷言了。然而，從純粹法律角度講，法律專家的闡釋并不一定很專業；同時，如果站在中國資本市場發展和深化的高度來看，這一案件所折射出來的信息確實很豐富。

　　首先，關于A50股指期貨，不僅是個單純的金融信息權利人

維權的商業案，它已經演變為涉及中國資本市場安全和定價權的問題。

　　筆者認為，真正導致中國資本市場安全性威脅和定價權喪失的，不是新加坡交易所或其他交易所開發了中國A股市場的股指期貨或期權，而是中國資本市場的市場效率和監管水平的提高，交易的便利性、高效性和健全有效的監管，以及為投資者和供給者派生出來的監管紅利。倘若缺乏這些基礎，以安全和定價權旁落為主的利益訴求，將可能制約中國資本市場的進一步發展和深化，最終失去市場的效率和活力。

　　其次，這一官司顯露了《證券法》及相關規定的法律盲區，即

股票基本信息的屬性問題。從相關規定看，隸屬于上證所、深交所的上證信息公司和深證信息公司，具有排他性的信息發布權，但這兩家公司獲得發布信息的排他權利，并不能說明這些信息屬于這兩家公司所有，否則，很容易導致市場信息的不透明和閉塞，造成資本市場信息的壟斷。這種壟斷，從市場角度看，并不利于資本市場的深化和更多金融衍生產品的開發。從這個意義上講，該案件涉及證券市場信息管理、發布、傳播等更為一般性的問題。

　　有關專家所提出的上證信息公司對股票基礎信息的權利和義務，準確地理解，是信息發布的權利和義務，而非股票交易信息所有權性質的權利和義務，因此，也就不存在什么基礎權利和衍生權利的問題。

　　上證或深證信息公司，所獲得的是信息的排他性發布權，而非信息的所屬權。這種排他性權利，既是一種排他性權利，同時也是必盡義務。即信息是公共的，兩公司必須保證數據來源的原創性、全面性和準確及時性等，同時，兩公司也因為獲取了這樣的壟斷權而得到了相應的報酬。

　　當然，新華富時向上證信息公司獲取的是該公司轉發的上市公司的信息，還是在提供給新華富時信息前，上證信息公司已對信息進行了額外整理、加工后的信息，這一點很重要，因為它是分辨信息是公共信息還是額外加工后收費信息的關鍵。

　　然而，雙方起訴的基礎實際上是合同的相關內容，這反映了當初合同條款存在不同的解釋，這可能是雙方訴諸于法律的關鍵，其他如股票交易基礎信息的性質等，都是由這場訴訟所引發出來的問題，但這些問題可能是法官判案的重要依據。

　　(作者為北京普藍諾經濟研究院研究員)

    新浪聲明：本版文章內容純屬作者個人觀點，僅供投資者參考，并不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。