李季先
股東會計賬簿查閱權(quán)是股東查閱公司制作財務(wù)會計報告所需的基礎(chǔ)資料的權(quán)利。現(xiàn)行《公司法》第三十四條二款關(guān)于股東會計賬簿查閱權(quán)的規(guī)定，因先天缺乏強有力的明確司法保障機制，而一直被業(yè)內(nèi)戲稱為“一只沒有牙齒的老虎”。
近日，在北京某技術(shù)服務(wù)公司股東朱女士要求查閱公司原始會計賬簿的訴訟中，這只“老虎”終于開始發(fā)威，北京市第二中級人民法院依據(jù)該條規(guī)定和公司章程終審判決原告朱女士勝訴：朱女士作為合法股東，有權(quán)查閱包括原始賬簿在內(nèi)的會計賬簿。
作為《公司法》修訂后中國首例以司法判決形式明確詮釋公司股東會計賬簿查閱權(quán)，特別是中小股東會計賬簿查閱權(quán)的判例，該案無疑開了一個股東權(quán)司法保護(hù)的好頭。然而該案畢竟只是一個司法“剛性”之手止于有限責(zé)任公司股東權(quán)保護(hù)的個案，其制度意義并不及于整個公司組織形式。換句話說，會計賬簿查閱權(quán)作為一項公司章程不能排除的法定股東權(quán)利，根據(jù)我國《公司法》，其僅為有限責(zé)任公司的股東所擁有，而不適用于股份有限公司及其股東。
法律厚此薄彼，在股東查閱會計賬簿權(quán)問題上，舍股份有限公司而取有限責(zé)任公司當(dāng)然不是沒有原因的。股份有限公司股東人數(shù)眾多，利益關(guān)系錯綜復(fù)雜是公司立法沒有規(guī)定股東查閱會計賬簿權(quán)的主因。如果真的規(guī)定任一股份有限公司股東皆可以隨意查閱其公司賬簿，對股份有限公司其他股東利益乃至公共利益也是一個潛在危害。譬如，個別股東不懷好意，以查閱會計賬簿為名，行出賣公司商業(yè)秘密之實；甚至有的為了個人恩怨，報復(fù)公司管理層，故意吹毛求疵等。不過，有意使壞或別有用心的股東畢竟只占少數(shù)，而且會計賬簿查閱權(quán)畢竟是國際上股份有限公司股東固有的一項法定“知情”權(quán)利，有其“應(yīng)然”的一面，不能因股份有限公司的股東關(guān)系復(fù)雜，或少數(shù)股東可能的別有用心，就簡單地廢棄不用。
筆者認(rèn)為，鑒于保護(hù)投資者權(quán)益已成為我國公司立法的重中之重和資本市場立法的一項重要精神，所以，只要查閱會計賬簿時有正當(dāng)?shù)哪康模夷軌虮ＷC這項股東的會計賬簿查閱權(quán)不被濫用，就應(yīng)該立法或司法允許股份有限公司的股東在符合一定程序和條件的情況下?lián)碛羞@項權(quán)利。至于該項權(quán)利如何啟動，以及股份有限公司股東的查閱應(yīng)滿足何種程序或條件、查閱目的是否正當(dāng)、由誰舉證這些細(xì)節(jié)問題，則就應(yīng)該由司法部門參照有限責(zé)任公司的立法規(guī)定和前述立法政策通過司法解釋施以援手了。譬如，由最高人民法院參照《公司法》中有限責(zé)任公司股東會計賬簿查閱權(quán)立法的規(guī)定、股東代表訴訟的規(guī)定以及股東提案權(quán)的規(guī)定，以司法解釋的形式規(guī)定股份有限公司股東會計賬簿查閱權(quán)，并就相關(guān)股東行使會計賬簿查閱權(quán)的持股期限、持股比例、正當(dāng)目的舉證責(zé)任作出明確規(guī)定等。
值得一提的是，與公司法中的股東代表訴訟不同，對于股東正當(dāng)目的的舉證責(zé)任問題，我國公司法在有限責(zé)任公司立法和相關(guān)司法實踐中基本上要求施行的是舉證責(zé)任倒置原則，規(guī)定由公司拿出合理拒絕股東查閱會計賬簿的證據(jù)，譬如證明股東可能將有關(guān)情況泄漏給競爭對手或有不正當(dāng)目的損害公司合法利益的證據(jù)，否則，公司就應(yīng)當(dāng)提供查閱。因此，在以司法解釋或判例形式，援手股份有限公司股東會計賬簿查閱權(quán)時，也應(yīng)堅持這個舉證原則，不能因股份有限公司股東人員組成復(fù)雜這個所謂“原罪”就采用差別司法。
(作者單位：北京市賽德天勤律師事務(wù)所)
新浪聲明：本版文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，僅供投資者參考，并不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險自擔(dān)。
