|
黃湘源
一個最簡單的理由，同時，也是一個最蹩腳的理由。有《證券法》關于“分業管理、分業經營”的規定撐腰，證監會叫�！般y證通”的理由似乎振振有詞，但是，隨之而來的卻是早知今日，何必當初”的疑問。人們要問，當初的“銀證通”又是怎樣出來的呢？
不唯“銀證通”，涉嫌“混業經營”的還有銀行系基金公司。相比于后者而言，前者的突破對于證券業而言，更具有趁人之危的意思。如果不是券商屢教不改地挪用保證金，如果不是證監會六神無主之下的急病亂投醫，怎么會選擇這個在許多證券業人士怎么看也屬于引狼”入室的餿主意？
其實，“分業經營”的存在意義，越來越受到質疑和挑戰。證監會三令五申都沒有解決券商挪用保證金的問題，“銀證通”卻一舉徹底地杜絕了后患。于是，人民銀行在出手幫助證監會解決券商危機的同時，順勢而為推出了銀行系基金公司。周小川稱：“金融混業經營試點在法律制度上沒有障礙”。盡管現在的《證券法》并沒有改變“證券業、信托業、保險業實行分業管理、分業經營”的規定，卻沒有將銀行業列入受限的范疇之內，這里面是不是別有意味呢？
現有的研究一般認為，商業銀行與證券公司合作成立金融控股公司更有利于防范風險，提高商業績效；但商業銀行和保險公司合作尚未看出具體的績效，也很難馬上表現其優越性。不過，對于這一說法，姑且不論保險業人士是否贊同，即使在證券業界，也是難免仁者見仁，智者見智。
“銀證通”動了誰的奶酪？不問可知。“銀證通”在杜絕券商挪用保證金之弊端的同時，也使得券商歷來視為“命根子”的客戶資料轉移到了銀行之手，甚至反過來成為連對券商也可以封鎖的壟斷資源，這對于券商的生存權無疑是一個不小的威脅。再說，讓擁有超越券商現有交易技術手段的銀行承擔券商的部分功能，不啻為其由準券商發展為超級券商大開方便之門，這對于券商更是一個極大的競爭壓力。
無論是當初迫不得已的借力打力，還是今天“開弓也有回頭箭”的出爾反爾，說穿了，并沒有人在真正考慮《證券法》定位的嚴肅性，也沒有人在認真地負起為“混業經營”打前站的責任，一切的一切，無非是“為我所用”而已。
銀行業內部作案不透露到外部則已，一曝光就無不是駭人聽聞的大案要案。就此而言，銀行業顯然也不是先天就具有金融風險免疫力的。證監會叫�！般y證通”如果只是意味著不贊同“混業經營”，只對“證券業、信托業、保險業”道道設關卻唯獨對銀行業不設防，而并不包含行業利益的自我保護意義，那倒也不是說不過去。
在老百姓的眼里，證監會整治和規范券商的行動雖然據說取得了很大的成績，但是不是靠得住并不是沒有疑問。在這種情況下，叫停“銀證通”，對喘息未定的券商固然不無止血之利，但是不能確保券商挪用保證金的風險不會卷土重來。無論如何，銀證打架，不該影響到改革層面上對“混業經營”的探索，不應該影響到市場穩定的大局，更不能因此而殃及無辜的投資者。
新浪聲明：本版文章內容純屬作者個人觀點，僅供投資者參考，并不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。
| 
