名嘴孫成剛早已宣布退出 被罰五年禁入管什么用

　　主持人：

　　中國證監(jiān)會在其官方網(wǎng)站公布了對一批券商、上市公司高管的處罰決定，包括閩發(fā)證券董事長張曉偉、漢唐證券董事長吳克、民安證券董事長劉大力在內(nèi)的10名券商高管被處以“極刑”：永久性市場禁入。

　　而更吸引讀者的是中國股市“名嘴”孫成剛因違規(guī)炒股，被證監(jiān)會實(shí)施5年市場禁入。2月，中國證監(jiān)會公布，孫成剛被處以沒收違法所得199.2萬元，并處罰款10萬元的處罰，山東神光咨詢服務(wù)有限責(zé)任公司被罰5萬元。而現(xiàn)在證監(jiān)會又對孫成剛實(shí)施5年市場禁入的行政監(jiān)管措施，這意味著：2010年11月26日之前，孫成剛將不得從事任何證券業(yè)務(wù)工作。

　　令人困惑的是，此前有媒體報(bào)道，孫成剛早在一年多前就已宣布退出股市咨詢，那么，

　　大眾評判臺

　　呂國新：能否借此機(jī)會補(bǔ)上相關(guān)漏洞

　　我個(gè)人覺得這不是輕重的問題，這應(yīng)該是基于法律基礎(chǔ)上作出的處罰，而不是人為主觀的處罰。問題的關(guān)鍵是證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)能不能借此機(jī)會補(bǔ)上相關(guān)漏洞。所以我認(rèn)為5年是輕是重的討論沒有意義，我們不可能通過“殺雞嚇猴”來解決問題，而是應(yīng)該從問題的本質(zhì)上來加以規(guī)避。孫成剛不過是若干這樣的操作者中的一員，正好給揭示出來了而已，我們想的應(yīng)該是怎樣防范水下的冰山。

　　趙峰：應(yīng)給予最嚴(yán)厲的處罰

　　這些都是歷史遺留問題了。我以前做過證券記者，當(dāng)年我的同事去一家很有名的證券咨詢機(jī)構(gòu)采訪，評價(jià)非常不好。我覺得對于這些愚弄中小股民而從中漁利、沒有職業(yè)道德中飽私囊的人，一定要給予最嚴(yán)厲的處罰，比如終身禁入市場，甚至是刑事處罰。

　　不過，客觀地講，這和當(dāng)年的市場環(huán)境、政策環(huán)境有關(guān)系。根治這種職業(yè)腐敗、剔除內(nèi)部交易等危害金融市場健康發(fā)展的頑疾，不是一兩個(gè)處罰就能解決的，人都是有趨利性的，只有通過不斷完善監(jiān)管系統(tǒng)和政策規(guī)范，才能有效杜絕。

　　李菁：對他的處罰顯然太輕了

　　有的證券分析師淡忘了受人之托、承人之信、勤勉盡責(zé)的基本理念，在分析大市或評價(jià)個(gè)股時(shí)，做出了法律所禁止的某些行為，而廣大散戶往往在信息占有方面處于不對稱狀態(tài)，導(dǎo)致了自己的損失。對這種沒有職業(yè)道德的分析師的處罰顯然太輕了。

　　沈懿波：更大的意義是給后來者的警示

　　對于孫成剛的處罰我覺得更大的意義是給后來者以警示，給一些想利用工作之便監(jiān)守自盜的不法分子敲響警鐘。對于孫成剛本人來說，他此前已宣布退出股市咨詢業(yè)，所以判他5年禁入就變得無關(guān)痛癢了，而近200萬元的罰沒本就是收繳他的非法所得，10萬的罰款更不會對他有什么大的影響。

　　樂宏文：關(guān)鍵是是否操縱股票

　　關(guān)鍵是是否存在操縱股票，是否就相關(guān)利益進(jìn)行披露讓投資人能夠?qū)ψ稍兎��?wù)本身的客觀性作出評估。和現(xiàn)有案例比起來，5年也可以了。所以說不是處罰得是否太輕的問題，而是有沒有有針對性的法律以及法律是否有可操作性。

　　話題策劃主持 凌建平 MSN主持 祝裕

　　◆沸點(diǎn)特稿

　　成本如此低禁入不管用

　　嚴(yán)義明

　　我覺得這件事要從幾個(gè)方面來分析：1.如果孫成剛自己本就不想再做股票了，正如他所宣布的退出了股市咨詢，那么這個(gè)處罰對于他就沒有用，而是有些可笑了；2.從證監(jiān)會的角度講，不管有沒有用，如果該給予這個(gè)處罰，這樣做就是義不容辭的。我們也不能說處罰就一定沒用，也許他現(xiàn)在宣布退出股市，明年、后年又想來重操舊業(yè)了呢？

　　雖然我不了解孫成剛事件的細(xì)節(jié)，但我可以提出這樣的問題，假設(shè)孫成剛在此事件中構(gòu)成了刑事犯罪，證監(jiān)會是不是該把其移送公安機(jī)關(guān)呢？

　　其他受處罰人的事情在證券市場上有很多傳聞，我也聽說過一些。如果這些傳聞是真實(shí)的，那么對于他們只作出目前的處罰，而不同時(shí)作為刑事案件移送公安機(jī)關(guān)，那我認(rèn)為就是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。證券公司挪用客戶保證金等，跟搶錢、偷錢有什么兩樣？這樣的事情豈能不了了之？打一個(gè)比方，我挪用了自己證券公司里20億元的客戶保證金，這些錢根本就還不了，然后證監(jiān)會只對我作些處罰就算了，那違規(guī)違法的成本豈不是太低？罰我多少年禁入有什么用，該賺的錢已經(jīng)賺夠了，我還要進(jìn)來干什么？

　　這件事情根本就不是制度漏洞的問題，關(guān)鍵是證監(jiān)會的監(jiān)管力度不夠造成的。這么多的證券公司挪用客戶保證金，也不是一家兩家，如果證監(jiān)會及時(shí)、嚴(yán)肅地管理了，還會出現(xiàn)這樣的情況嗎？造成如此大面積、長時(shí)間的現(xiàn)象，合理地推測就是視而不見、熟視無睹或者就是被利益集團(tuán)裹脅而不能正常地發(fā)揮監(jiān)管作用。

　　當(dāng)然管總比不管好。從這個(gè)角度來講現(xiàn)在的舉措又是積極的，但是管的力度還很不夠，不能讓被管的人承擔(dān)與之行為相符的責(zé)任，就還是不能恢復(fù)公正的證券交易秩序。雖說處理了，但這種處理沒起到作用。我認(rèn)為現(xiàn)在證監(jiān)會只是在做表面文章，就算是表面文章，我也認(rèn)為沒有做好，不嚴(yán)肅。