|
木喬
科龍涉嫌財務造假案引發的沖擊波，正在持續擴大。耐人尋味的是，當前各方關注的重點，仍然不是直接責任者科龍電器，而是可能負有審計責任的會計師事務所德勤。特別是證監會4月7日召開行政處罰聽證會后，處罰結果尚未公布，部分科龍股東和律師聯合維權再度熱鬧登場，有媒體對此發出不同聲音，卻被斥為“不合時宜”。
這顯然不是客觀公正的心態。對于正積極進行訴訟準備的律師團，此時尤需擺正自己的位置，本著對股東、也對公眾負責的恰當立場，依法訴訟，依法維權。媒體對這一訴訟行為的不同評價，律師也應多聽聽，多想想，吸取其中的建設性批評或建議，大可不必一言不合就站出來反駁，似乎非如此不足以表達律師團為民請命的公正形象和重大使命。
中國資本市場歷經風雨，上市公司造假至今層出不窮，會計師事務所操守全失屢屢發生。這害苦了投資者，更毒害了市場環境，各方面都因此付出了慘重代價。今天我們修訂了證券法》，提高了監管水平，強化了維權意識，對德勤這樣的國際頂級會計師事務所，也可以依法追訴其涉嫌違法行為。這充分表明，我們這個市場在趨于成熟和規范，投資者的維權意識和法律工作者的責任感不斷提升，對此我們必須充分肯定，全力支持。科龍事件已成為新時期的一個典型，就務必要查個水落石出，給市場各方面以明確交待。
然而，依法維權的前提始終是客觀公正，而非偏執極端。這既適用于處理科龍事件和德勤問責，更是普遍適用的法治精神和原則底線。但令人遺憾的是，縱觀科龍事件曝光以來，公眾看到、聽到的，更多是一邊倒的喊打之聲，是要求從重從快處罰德勤的強大壓力，迄今極少有人愿意站出來，從另一角度分析整個事件的是非曲直，梳理相關者的恰當責任。
這種傾向不太正常。究其實質，不是律師們不懂法，而是他們太懂得如何利用公眾不明就里的情緒，向管理層和執法者施壓。這就不能不讓人有所擔心，情緒性偏執是否會使執法出現偏差？讓我們看看中國證監會的做法，在相關調查的基礎上，證監會依法召開行政處罰聽證會，給處于審計丑聞旋渦中的德勤一個陳述、辯解的機會。這是負責任的舉措，嚴格依法行使監管權，充分聽取各方陳述，有利于確保最終處罰的公平和公正。
再看看有關律師的行動。上海市黃浦區法院4月5日決定，對科龍股東起訴德勤“不予受理”，其理由是證監會的行政處罰決定并未出臺，不符合最高人民法院2003年1月9日出臺的《關于審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定》中的前置條件。財務造假的第一責任者是科龍電器，股東們不起訴直接造假者，卻只起訴為其提供審計服務的會計師事務所，顯然是避重就輕。退一步說，科龍股東真要找審計師麻煩，也應在監管部門行政處罰之后，而該起訴遞交法院時，證監會尚未召開行政處罰聽證會。
律師們不知道法律訴訟必須在行政處罰之后嗎？這樣的常識他們當然知道，相關律師甚至親口承認：我們明知法院不會受理。這就表明，當初早早訴訟德勤的目的，主要還是為了引起更高的關注度，爭取更多公眾支持，打的是敢于為民請命的道義牌，說白了就是虛晃一槍，以便征集更多授權，聚集公眾訴訟壓力。
至此不難看到，口口聲聲“依法維權”的訴訟律師團，是不是在有意挑動公眾情緒，其主觀動機和客觀效果，究竟是否有利于公正評價市場成敗或準確判定各方責任，是否有“可能使有益的維權行動停止于運動式的煽情”？
新浪聲明：本版文章內容純屬作者個人觀點，僅供投資者參考，并不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。
| 
