警惕在經(jīng)濟(jì)事件中摻雜有害的民族情緒

　　葉檀

　　德勤事件將往哪里去？

　　德勤事件越來越熱鬧，一個(gè)新中國歷史上最大規(guī)模的律師團(tuán)———包括全國12個(gè)省市的22個(gè)律師事務(wù)所及其30名律師———專門來針對“科龍門”為受損股民維權(quán)，這使得該案

將成為新中國歷史上規(guī)模最大的、以律師團(tuán)形式提供法律服務(wù)的訴訟案件。

　　這是一件好事，說明維權(quán)行動(dòng)集聚了各界的力量，律師唱主角可以使本案大致沿專業(yè)的道路前行。而規(guī)模的龐大說明維權(quán)者希望將此案辦成一個(gè)標(biāo)志性的判例。這是律師本身的職責(zé)和利益所系，無可厚非，也不必過于渲染其道德上的純粹性。

　　但筆者不想夸大這一事件的意義，如果處理得不好，這一事件將成為股市中的一場煙花節(jié)，貌似轟轟烈烈，實(shí)則余韻盡失。

　　從目前的情況來看，德勤而非科龍成為該案件和輿論的主角，并不是德勤在案件性質(zhì)上特別惡劣（相反，與國內(nèi)某些會(huì)計(jì)師事務(wù)所公然做假賬相比，德勤還算有最后一點(diǎn)防線），而是德勤作為世界知名的四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所之一，比一般的國內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有更大的實(shí)力為自己的名譽(yù)花更大的代價(jià)。

　　換句話說，如果此次犯科的是一家國內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所，哪怕程度再惡劣，大家還會(huì)這樣情緒激昂嗎？恐怕未必。因?yàn)槿鄙賰纱竺舾悬c(diǎn)：一是民族情緒。這些外資中介機(jī)構(gòu)企業(yè)仗著訂立標(biāo)準(zhǔn)的霸權(quán)，以低質(zhì)的服務(wù)換取高額的利潤，這種行為與欺詐無異；二是預(yù)期訴求。正因?yàn)檫@些外資企業(yè)有著雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，因此才被選中擔(dān)當(dāng)祭品，人們懷著失之東隅收之桑榆的期盼，期望能以最嚴(yán)厲的懲罰在經(jīng)濟(jì)上充分地補(bǔ)償受損害的股民。

　　只要在法律許可的范圍之內(nèi)，中小股民

　　應(yīng)該看到，從引入“四大”到“四大”應(yīng)該符合的本土規(guī)范，以及德勤受訴的賠償額，主動(dòng)權(quán)掌握在我國政府部門和司法機(jī)構(gòu)手上，本土監(jiān)管與懲處制度的缺失才是真正的病因。正是監(jiān)管制度的缺失才成為“四大”降低質(zhì)量漁利的動(dòng)力，正是民事訴訟制度的最高司法解釋才成為中小股民屢屢維權(quán)失利的主要原因，正是集體訴訟制度的缺失才使得維權(quán)成本居高不下。簡言之，我國目前的有關(guān)證券的司法制度以降低上市公司的應(yīng)訴成本和司法成本為歸依，而不是以中小股民的權(quán)利為準(zhǔn)繩。這清楚地體現(xiàn)在最高人民法院2001年《關(guān)于涉證券民事賠償案件暫不予受理的通知》，以及2002年最高人民法院《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》中。

　　有一些國內(nèi)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所提出了利益訴求，即“四大”在國內(nèi)資本中介市場所占份額過高，擠壓了他們的生存空間，因此，他們提出反對超國民待遇的問題。這又是假借民族企業(yè)的幌子否認(rèn)自己不光彩的過去的典型案例。2000年前后，國內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所占整個(gè)市場份額百分之八十幾，無論從數(shù)量上還是市場份額上，國內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所都可謂獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷。而隨著國內(nèi)的絕大多數(shù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所成為假賬的淵藪，政府給予四大越來越多的政策“偏食”，其原因，無非是出于市場與改革的需要，取信于國際市場與制訂中國新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則離不開“四大”。對于“四大”違規(guī)理應(yīng)給予痛斥與適當(dāng)?shù)膽吞帲�但這不是假借民族利益的幌子，以超國民待遇為借口，無視自身的不誠信與制度缺失的理由。見人芥微之疾而無視自身心腹之患，并不是一種理智的態(tài)度。相反，這種挑動(dòng)情緒的做法無助于我們客觀公正地評價(jià)市場的成敗，也可能使有益的維權(quán)行動(dòng)停止于運(yùn)動(dòng)式的煽情。這在商業(yè)等領(lǐng)域已有先兆。