|
李季先
日前，科龍小股東起訴德勤的案件被上海市黃浦區(qū)人民法院依據(jù)最高人民法院明傳電文——《關(guān)于涉證券民事賠償案件暫不予受理的通知》裁定不予受理，這個曾引起人們厚望的小投資者起訴會計師維權(quán)之舉遭到了暫時的挫折。
一直以來，起訴給問題上市公司提供審計服務(wù)的會計師，讓其為自己的工作過失或故意詐欺行為埋單，就是投資者的夢想。因為起訴會計師不但可以讓相關(guān)會計師“過當其罰”，客觀起到凈化資本市場的作用；更為直接的是，可以讓投資受損的投資者在問題上市公司之外，找到另一個為其損失承擔連帶責任者。但這個夢想?yún)s一直受制于現(xiàn)有的法律制度，無法真正變成現(xiàn)實。
新《公司法》和《證券法》的頒布，特別是《公司法》對股東權(quán)利的進一步擴張，讓投資者看到了起訴違規(guī)會計師，使其承擔審計責任的一線曙光。不過，本次小投資者起訴德勤被一審人民法院依據(jù)一部出臺于5年前的司法解釋，裁定不予受理，這無疑是當頭給投資者潑了一盆冷水。顯而易見，問題的復雜性遠不像他們想象的那么簡單。要想僅憑一、二部法律的修改就可以通盤解決問題，那只能是夢想。起訴會計師仍有很遠的一段法律之路要走。
實際上，鑒于新的與操縱市場、內(nèi)幕交易等直接相關(guān)的最高人民法院司法解釋遲遲未予出臺，而最新修訂的《公司法》和《證券法》以及此前出臺的《會計法》對此規(guī)定的又過于原則，尚需最高人民法院就此項訴權(quán)的行使路徑進行司法釋明。因此，2000年9月24日最高人民法院作出的“不予受理涉及證券民事賠償案件”的明文電傳《通知》仍然有效。從這個意義上說，上海市黃浦區(qū)人民法院依據(jù)該《通知》裁定德勤案不予受理，也是有法可依的，并無顯著不妥。
再進一步說，即使上海市黃浦區(qū)人民法院依據(jù)新《公司法》這次立了案，可在現(xiàn)有的法律框架下，又能如何呢？且不說，我國關(guān)于會計師的信托責任本來就存在爭議，單就追究會計師責任的法律依據(jù)和證據(jù)分擔問題來說，譬如會計師是履行職責，還是進行違規(guī)操作；如何確定投資者的損失與會計師的不實會計報告存有因果關(guān)系等，就存在許多盲點和法律爭議區(qū)，亟需新的配套規(guī)則出臺，以便在法律上予以明確。而這，顯然也需要時間。
當然，有權(quán)利卻無救濟，這不能不說是我國資本市場法治進程中的遺憾。尤其是對于本來就在資本市場中處于弱勢的中小投資者而言，我們甚至可以用悲哀來形容。作為普通的投資者，我們理解法治的實現(xiàn)需要時間和過程，但只是不要太久。畢竟，有權(quán)利就應(yīng)該有救濟，這是顛撲不破的法理。所謂的法律遺憾，應(yīng)該是暫時的，其絕不能成為相關(guān)部門長期立法執(zhí)法行動遲緩的托詞或理由。
(作者單位：北京市賽德天勤律師事務(wù)所)
新浪聲明：本版文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，僅供投資者參考，并不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風險自擔。
| 
