葉晶瑩：新橋應(yīng)正確對待自身的雙重身份

　　葉晶瑩

　　日前，深發(fā)展董事長兼首席執(zhí)行官法蘭克·紐曼在接受某媒體采訪時再次強調(diào)，新橋是一家投資基金，對其投資者負有信托義務(wù)，它所承擔(dān)的責(zé)任使其無法把股份或現(xiàn)金送給其他人，否則新橋侵犯了投資者委托給其資金的所有權(quán)。他認為，這就好比銀行對其存款人的信托責(zé)任———銀行不能將一部分存款人賬戶中的資金轉(zhuǎn)給另一部分存款人，新橋的情形

與此類似。這可以視作深發(fā)展的外資股東對于股改支付對價的又一次隱諱的反對意見。

　　此言謬矣！這個類比，若非口不擇言，便有投機取巧之嫌。

　　首先，深發(fā)展的流通股股東既不是新橋的股東，也不是新橋的客戶，其投資的主體是深發(fā)展，法律上，他們具有和新橋同等的身份和地位———股東；其次，新橋的性質(zhì)是投資基金，不是銀行，其通過私募，將投資者的資金投向已有的項目，而新橋投資管理人的職責(zé)和義務(wù)是如何讓投資人的投資最大化增值，而不是替投資人保管資金，支付利息。這和銀行的客戶概念根本不同，做投資和做銀行，雙方的權(quán)利義務(wù)是不同的。通俗地說，衡量投資基金業(yè)績的硬指標(biāo)就是替人賺錢的能力，賺得越多，口碑越好，才會有更多的人愿意將余錢交給該基金打理，雪球才會越滾越大。至于如何將雪球滾出規(guī)模，是基金管理人的責(zé)任，而非投資人的工作范疇。在做風(fēng)險投資或私募的時候，遇到債務(wù)重組，在本金上作出讓步也是常見的。

　　有例為證。2002年新橋與軟銀共同投資了亞洲網(wǎng)通，因?qū)�項目前景持懷疑態(tài)度，兩只基金在2003年底及時轉(zhuǎn)讓股權(quán)，撤回投資，雖僅僅為投資人賺得與銀行利息相差無幾的回報，但終究錢沒有打水漂，設(shè)若如今仍糾纏在此項目里，也許會血本無歸，新橋同時還要承擔(dān)相應(yīng)的聲譽損失。

　　既然有投資獲利的機會，就會伴隨可控可預(yù)測或不可控不可預(yù)測的風(fēng)險。新橋保護其投資者的目的無可厚非，但遵守投資項目所在國的法律法規(guī)和現(xiàn)行政策，是其保護投資安全的前提。如果以“侵犯投資人所有權(quán)和履行信托義務(wù)”為由，拒絕踐行或妄圖規(guī)避所在國的相關(guān)政策和規(guī)定，那么，深發(fā)展流通股股東利益將如何保證？在保護自己的投資安全時，新橋忽略了自己在中國

　　確如紐曼所言，深發(fā)展股權(quán)結(jié)構(gòu)非常特殊，流通股股份超過80%。這看似是深發(fā)展股改難題的根本，但實質(zhì)不在于此，擺在新橋面前的是一個古老的難題，在基金投資者和上市公司股東之間，首先應(yīng)該對誰負責(zé)？如果以歷史狀況為口實來規(guī)避對于控股公司中小股東的責(zé)任，那么，中國資本市場是否還有必要急吼吼引入外資入股者，就應(yīng)該打上一個大大的問號。

　　要求不會講中文的紐曼先生弄懂

　　亞洲企業(yè)普遍存在漠視小股東利益的傳統(tǒng)，在向新橋轉(zhuǎn)讓深發(fā)展接近18%股權(quán)和控股權(quán)時，有關(guān)方面已經(jīng)“草菅”了中小股東的愿望，希望這一次新橋不會再次把它的意志強加給廣大流通股股東。