|
作者：黃建中
作為股權分置改革過程中極富影響力的案例之一，作家周梅森的“憤怒”及其對全國七千萬流通股股東的吶喊，使得金豐投資股改在股東會投票表決前，就成為備受媒體關注的事件。
周梅森的反對票及金豐投資股改方案被否決，不會讓人們感到特別意外，但21.68%———流通股股東如此低的參與率卻叫人始料不及！
不僅于此，流通股股東的參與人數(shù)更低，只有3609人，僅占公司三季度末51353名股東數(shù)的約1/15，而高達93%的絕大多數(shù)A股股東竟都沒有參與投票。無論從股份參與率還是從實際參與人數(shù)比例看，金豐投資的中小股東參與積極性均遠遠低于市場平均數(shù)，更不到10天前被否決的科達機電兩個比例的一半(科達機電的A股參與率為48.21%，參與股東數(shù)占股東總數(shù)的14.84%)。與此前科達機電股東會議無一名A股股東到現(xiàn)場參會相比，金豐投資爆滿的股東會場，讓人們看到了久違了的股東間激烈辯論及記者云集的熱鬧場面，而真正主人的絕大多數(shù)———金豐投資的中小股東們表現(xiàn)得卻異常冷漠甚至麻木。雖然總持股數(shù)僅占流通盤8.87%的股東以其反對票阻擊了金豐投資的股改。
金豐投資股改是“外熱內(nèi)冷”，看熱鬧的多，股東參與者少。讓人感到悲哀的是，周梅森的“憤怒”與“吶喊”帶來的只是媒體或社會輿論的轟動效應，而金豐投資的流通股股東們，并沒有被激發(fā)起積極參與投票的熱情———無論是贊成票，還是反對票。此案例幾乎成了周梅森的“獨角戲”。
可以說，周梅森等眾多熱心人士對投資者積極參與投票的呼喚甚至吶喊，實際上并沒有“叫醒”幾個人。與83年前魯迅先生在《吶喊自序》中描述的情況類似，“看客”在什么年代都不缺乏，少的是參與者。
如果有人在搶你錢之前，讓你表態(tài)(贊成票或反對票)，你會聽之任之嗎？當然不會！但在股市卻會。現(xiàn)時的中小股東們對大股東們侵害其利益的諸多議案聽之任之———即便其有否決權，也不會去用，更未見抗爭。
有道是“事不關己，高高掛起”，而對于與自己切身利益密切相關的股改投票，中小投資者現(xiàn)在竟都采取了“高高掛起”的態(tài)度———這才是值得有關方面深刻反思的問題。
從某種意義上可以說，由于此前股市中諸多不良事件的屢屢傷害，特別是“投票門”丑聞及機構“淹沒”散戶話語權等，造成了中小投資者對股改參與熱情的淡漠及對股市的心灰意冷。而從另一個角度看，中小股民對投票表決的冷漠，或許也可能是一種表現(xiàn)過度的“理性”，因為對于絕大多數(shù)中小投資者屢次的經(jīng)驗和“教訓”來說，其投不投票，股改表決結果都一樣是清一色的全通過，因此對于參與股改投票興味索然。對于大多數(shù)經(jīng)濟人而言，他們既然無法獲得真正的發(fā)言權，或者發(fā)言等同于廢話，沉默就是理性的經(jīng)濟選擇。
缺乏有責任心的參與者，缺乏熱情的參與者，缺乏對于參與主體信心的精心呵護的市場會變得怎樣，目前的中國股市已經(jīng)提供了一個標本。有關部門是否應該反思，為什么中小股民對周梅森的吶喊無動于衷？那僅僅是針對周梅森的嗎？中小股民曾經(jīng)的熱情為什么消逝得無影無蹤？有了深入的反思，中國股市的改革才有成功的基礎。
新浪聲明：本版文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，僅供投資者參考，并不構成投資建議。投資者據(jù)此操作，風險自擔。
| 
