葉檀：為單偉建先生的品牌添磚加瓦

　　葉檀

　　市場經(jīng)濟(jì)自有其邏輯與語言體系，不能違背經(jīng)濟(jì)人理性這一大前提，講究以數(shù)據(jù)與理論模型服人，否則有違理性原則。單偉建是世界資本市場有名的經(jīng)理人，無論立場如何，不外乎利益所在，要獲得利益就得拿出專業(yè)素質(zhì)和職業(yè)道德。那么，單偉建先生有專業(yè)素質(zhì)和職業(yè)道德嗎？

　　筆者在深入分析之后，對單偉建以及與之持相同論調(diào)的一些先生的高論，仍存兩大疑惑。

　　今年7月以后，單偉建先生與管維立、高志凱先生差不多同時拋出了反對股改論的宏論，7月和8月，單偉建借助寶鋼獨(dú)立董事的身份，見之于行，訴之于筆，連續(xù)發(fā)表《質(zhì)疑對價——一個獨(dú)董致上市公司董事長的公開信》和《我為什么投反對票》，反對寶鋼在股改中向流通股支付對價；管維立先生接踵發(fā)表《中國股市的荒唐一幕———評股權(quán)分置改革試點(diǎn)》，這篇長文被形容為“全盤否定股權(quán)分置改革的三萬言書”；高志凱先生于8月中旬在《財經(jīng)》雜志發(fā)表《“對價”之名剝奪財產(chǎn)》一文，認(rèn)為現(xiàn)行股權(quán)分置改革方案是對非流通股股東產(chǎn)權(quán)的剝奪，違反保護(hù)產(chǎn)權(quán)的法律條文。

　　管維立先生，前國資局司長、現(xiàn)任深發(fā)展監(jiān)事會監(jiān)事，保衛(wèi)國資的旗幟拿起來真是再順手不過；中國國際文化交流中心理事高志凱先生，另有一個身份是中財國企的總裁，而中財國企與深發(fā)展之間的關(guān)系可謂“剪不斷，理還亂”；單偉建先生自不必說，新橋投資公司董事總經(jīng)理，新橋收購深發(fā)展的首席負(fù)責(zé)人。

　　無論是以支付對價違反保護(hù)產(chǎn)權(quán)的大法、違背市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律，還是保護(hù)國有資產(chǎn)流失的名義，歸結(jié)到一點(diǎn)，無非是反對非流通股向流通股支付對價，也就是說，無論用什么理由，這些人的利益與價值取向是一致的。圍繞深發(fā)展，我們看到了一條醒目的利益紅線。

　　這些反對股改的高調(diào)發(fā)言，真的與利益毫不相關(guān)嗎？此疑惑之一也。

　　反對現(xiàn)行的股改對價支付方案，甚至徹底反對股改，要害在打擊什么，相信市場人士對此心知肚明。而深發(fā)展第一大股東新橋?qū)嶋H上已經(jīng)“踢開證監(jiān)委鬧革命”，挑戰(zhàn)證監(jiān)會一再強(qiáng)調(diào)的先股改再融資的“鐵律”，向ＧＥ“定向增發(fā)”。從9月底召開董事會，到10月底發(fā)表公告，證監(jiān)會的鐵律被“影子化”，深發(fā)展的公告聲稱，將“通過定向募集方式向通用電氣發(fā)行、且通用電氣認(rèn)購深發(fā)展股份”，證監(jiān)委的不滿可想而知。由于深發(fā)展的不合作，證監(jiān)會被逼成為中小股民的利益代表，向大股東祭起“公眾投資者的合法權(quán)益”的大旗。

　　ＧＥ入股被業(yè)內(nèi)人士視為新橋進(jìn)行資本運(yùn)作，進(jìn)而退出深發(fā)展獲取差價的關(guān)鍵一步：目前困擾深發(fā)展的一個重要問題就是資本充足率的嚴(yán)重不足——深發(fā)展資本充足率僅有3．15％，距離

　　ＧＥ以高出深發(fā)展目前的凈資產(chǎn)溢價兩倍的價格入股深發(fā)展，不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過近期外資參股國內(nèi)銀行時對凈資產(chǎn)的溢價水平，甚至高于華夏銀行目前二級市場上的估值水平。付出如此高的溢價必然需要與之相應(yīng)的市場回報，ＧＥ不是活雷鋒。

　　ＧＥ入股事項還需取得中國銀監(jiān)會和

　　據(jù)報道，參與交易的知情人士表示根據(jù)事前的溝通，銀監(jiān)會對于深發(fā)展的定向募資表示贊同和支持。

　　這一說法未為無因，深發(fā)展與新橋最終牽手成功，銀監(jiān)會功莫大焉。新橋的入股符合銀監(jiān)會的

　　相關(guān)政府部門與投資公司之間先于政府管理部門之間達(dá)成默契，中國銀行業(yè)與資本市場的改革將如何進(jìn)行？此筆者疑惑二也。

　　由于單偉建先生的高調(diào)，讓我們不得不圍繞深發(fā)展，看出中國資本市場的種種利益糾葛，循此線索，我們可以找到目前中國資本生態(tài)與金融生態(tài)的基本面。所以，如果一味以道德、立場或舉出相反的數(shù)據(jù)反駁單偉建先生，無疑會繞進(jìn)一個語言陷阱，而喪失經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的本義。

　　單偉建先生拋出宏論，無疑對其品牌經(jīng)營有利，而筆者也愿意湊趣，為單偉建先生的品牌添磚加瓦。