張衛(wèi)星質(zhì)疑投票 基金是否有權(quán)代表流通股東投票

　　張衛(wèi)星

　　在股權(quán)分置改革方案中，試點(diǎn)公司各方股東參加投票是一個(gè)重要程序。投票環(huán)節(jié)更關(guān)鍵的是類別股東的流通股東單獨(dú)投票環(huán)節(jié)。在流通股東投票環(huán)節(jié)，各大基金的態(tài)度就被受人關(guān)注。所以我們看到試點(diǎn)上市公司大股東紛紛去做各大基金的工作，希望基金支持試點(diǎn)方案。

　　同時(shí)我們也注意到一個(gè)市場(chǎng)質(zhì)疑：股市中投資者普遍懷疑各大基金管理公司會(huì)受到管理層的暗示和明示影響，投票支持試點(diǎn)方案，從而操縱最終的投票結(jié)果，侵害廣大普通股民的利益。普通股民對(duì)基金在投票中是否能站在公正或基金自身利益的立場(chǎng)上投票，表示極度懷疑，我們很輕易就可以感到來自普通股民的這種憂慮與不信任非常強(qiáng)烈。

　　按一般邏輯分析，并不存在明顯的邏輯和道理，基金會(huì)對(duì)導(dǎo)致自己基金利益受損的方案做出鼎力支持的舉措。但為什么在中國股市里，普通投資者對(duì)基金會(huì)選擇“自殘”行為，并因這個(gè)自殘行為進(jìn)而傷害更廣大普通投資者的利益，存在如此嚴(yán)重的和普遍的懷疑態(tài)度呢？

　　其實(shí)，千萬股民對(duì)基金的“品質(zhì)”懷疑是有道理的，因?yàn)檫@不是在美國，這是在中國。首先我們要對(duì)比國際國內(nèi)的基金與股票市場(chǎng)。與金融行業(yè)其他壟斷性產(chǎn)品一樣，國內(nèi)證券市場(chǎng)上的基金也是一個(gè)金融壟斷管制的產(chǎn)物，是一個(gè)借鑒自西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“金融物”的中國化模仿品，模仿品嚴(yán)重走樣在中國經(jīng)濟(jì)界已經(jīng)不是什么新鮮玩意了。

　　在國外，基金公司的設(shè)立是由市場(chǎng)投資者說了算，沒有投資者投資那是無法設(shè)立基金的，基金不為基金持有人利益負(fù)責(zé)，你的基金就要倒閉。可在國內(nèi)，基金公司的設(shè)立是由政府管理層審批說了算，政府一直壟斷管制與限制民間機(jī)構(gòu)參與競(jìng)爭(zhēng)，能否設(shè)立基金是由政府管理層決定，設(shè)立的批文是所有事情的關(guān)鍵。只要拿到政策批文，則設(shè)立基金就沒有障礙。

　　國外的基金對(duì)市場(chǎng)投資者負(fù)責(zé)，而國內(nèi)的基金明規(guī)則是對(duì)基金持有人負(fù)責(zé)，潛規(guī)則是對(duì)審批機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，因?yàn)榇饲暗幕�金發(fā)行以及以后是否能夠再發(fā)行新基金等權(quán)力最終都操控在政府管理層手里。

　　中國證券投資基金的“錢”是千萬基金投資者的“錢”，不是基金自己的“錢”，基金的“權(quán)”卻是管理層給予的“權(quán)”，當(dāng)權(quán)與錢產(chǎn)生了重大利益沖突時(shí)，權(quán)大還是錢大？一個(gè)重大的利益事項(xiàng)出現(xiàn)爭(zhēng)議，請(qǐng)問此時(shí)的基金會(huì)做出怎么樣的決策傾斜呢？是以基金持有人的利益最大化為目標(biāo)，還是以管理層的意愿為準(zhǔn)則呢？在中國股市里基金的最終抉擇卻是極端猶疑與模糊的。

　　國內(nèi)股市幾千萬投資者對(duì)基金公司可能存在并不為基金持有人利益負(fù)責(zé)的反常行為的普遍懷疑，就有了充足的中國經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋。何況，過去我們?cè)凇盎�金黑幕”中看到過一些基金是怎么出賣基金持有人利益的行為。而前不久在寶鋼增發(fā)時(shí)，基金大多都投了贊成票，現(xiàn)在增發(fā)結(jié)束了，大家可以看看增發(fā)后的寶鋼股票的市場(chǎng)走勢(shì)，這些事實(shí)怎么來消除股民對(duì)基金的懷疑呢？

　　而且作為保姆的基金是否有權(quán)決定主人的財(cái)產(chǎn)處置？香港郎咸平教授在抨擊國內(nèi)的國有企業(yè)改制MBO中，提出了一個(gè)著名的“保姆論”例子：“國企老總和我們家的保姆有什么差別？我們家今天很臟，請(qǐng)一個(gè)保姆清理一下，結(jié)果整個(gè)家就變成保姆的了！”

　　同樣在中國股市股權(quán)分置改革試點(diǎn)中，筆者也借用郎教授的這個(gè)“保姆論”例子，“主人請(qǐng)來一個(gè)保姆打掃房間，請(qǐng)問，在沒有授權(quán)的情況下，這個(gè)保姆能否代理主人在主人與親戚鄰居的財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系糾紛問題上簽字？”

　　筆者在咨詢了一些法律界人士后，大家非常質(zhì)疑基金是否具有合法的投票權(quán)？因?yàn)檫@是一個(gè)典型的“保姆未經(jīng)授權(quán)是否有權(quán)處置主人與他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛問題？保姆沒有這樣的簽字權(quán)！”

　　“股權(quán)分置”改革是涉及非流通股東與社會(huì)流通股東巨大的財(cái)產(chǎn)權(quán)利益糾紛的解決，不同于一般的企業(yè)經(jīng)營過程中的普通議案的投票。因?yàn)榇耸率玛P(guān)重大，筆者不反對(duì)基金參加股權(quán)分置改革的流通股類別股東投票，但是反對(duì)基金在未得到基金持有人的授權(quán)而擅自越權(quán)投票的行為。

　　縱觀各個(gè)基金的設(shè)立條款，都沒有明確約定基金管理人能夠代表基金持有人作出事關(guān)基金持有人產(chǎn)權(quán)標(biāo)的物涉及與他人重大產(chǎn)權(quán)利益糾紛的決策權(quán)。筆者在此提醒，如果基金管理公司未獲得基金持有人的授權(quán)，就強(qiáng)行參加了“涉及基金持有人財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛”的投票決策，那么可能會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)以下后遺癥：一、如果改革方案實(shí)施后，最后導(dǎo)致基金投資損失，基金持有人(基民)的利益受到傷害，那么基金持有人可以有權(quán)向人民法院起訴，要求基金管理公司為未經(jīng)授權(quán)的決策行為導(dǎo)致的利益損失進(jìn)行賠償；二、同一家上市公司的其他流通股股民，如果因“基金未經(jīng)授權(quán)投票”而在股權(quán)分置改革中導(dǎo)致自身利益受損，也可以因此追索起訴基金未經(jīng)授權(quán)的投票行為，并可要求得到利益損失的賠償；三、由于政府管理層公布的“股權(quán)分置改革試點(diǎn)規(guī)則”整體延續(xù)時(shí)間非常長(zhǎng)，每一家公司的改革過程都將持續(xù)進(jìn)行三年左右的時(shí)間，而類別股東大會(huì)投票是最重要的初始環(huán)節(jié)，那么任何一個(gè)基金持有人和流通股股民都可以在以后的三年過程中，如果他們最終感到自身利益受到損害，對(duì)基金未經(jīng)授權(quán)的投票行為都有追索賠償?shù)臋?quán)力。

　　對(duì)此問題的解決辦法，筆者建議各大基金管理公司，應(yīng)該召開基金持有人大會(huì)，獲得基金持有人的投票決策授權(quán)，并盡快修改基金規(guī)則。這樣才可以無憂的參與股權(quán)分置改革的類別股東投票。