通貨膨脹全景新解：

　　“價(jià)格改革與所有制改革之爭”與我國當(dāng)前的改革與發(fā)展

　　今年1月中旬，中央電視臺《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》節(jié)目播放了吳敬璉與厲以寧關(guān)于中國改革開放30年的同臺談話，讓人回想起許多當(dāng)年親歷的改革往事，特別是那場頗為聞名的“價(jià)格改革與所有制改革之爭”。這也引起我對20多年來三次宏觀調(diào)控的反思，推動我重新研究兩位大師的宏觀經(jīng)濟(jì)思想、微觀企業(yè)理論與中觀產(chǎn)業(yè)認(rèn)識。我認(rèn)為，在中國經(jīng)濟(jì)面臨新一輪通貨膨脹之時(shí)，揭示這場爭論的本質(zhì)內(nèi)涵，有著重大的現(xiàn)實(shí)意義。

　　一 20年前的“價(jià)格改革與所有制改革之爭”，是一場不同改革思路與不同發(fā)展政策之爭。這一爭論涉及到改革的前提條件、改革的手段方式和改革的基本目標(biāo)，并時(shí)起時(shí)伏，延續(xù)至今。

　　20年前，我國的改革與發(fā)展處于十分關(guān)鍵的十字路口。當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)背景，與今天有同有異。最大的不同點(diǎn)在于那是一個(gè)短缺時(shí)代，而相同之處則是同處于物價(jià)抬頭的通貨膨脹期。

　　1988年，中國面臨的最突出問題是“價(jià)格雙軌制”。價(jià)格雙軌制是一種從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向商品(市場)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的過渡性制度設(shè)計(jì)。即：企業(yè)原有的計(jì)劃內(nèi)產(chǎn)品按計(jì)劃價(jià)格，新增產(chǎn)的計(jì)劃外產(chǎn)品可以按市場供求靈活定價(jià)。由此而來，“尋租空間”急劇增加，導(dǎo)致日趨猖獗的“官倒現(xiàn)象”。為了加速價(jià)格并軌，1988年制定出價(jià)格闖關(guān)的改革方案，結(jié)果引發(fā)了搶購風(fēng)潮與通貨膨脹。針對當(dāng)時(shí)改革的難題，“吳市場”與“厲股份”之間的理論之爭全面展開。

　　1988年底，我在北京社科院經(jīng)濟(jì)所當(dāng)副所長，并與當(dāng)時(shí)頗有影響力的《世界經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)》共同成立了一家體制改革研究咨詢中心，并就“價(jià)格改革與所有制改革”召開過兩次研討會，會后，我給《理論信息報(bào)》寫了一篇文章，概括這場理論爭論的本質(zhì)，其主要觀點(diǎn)有三。

　　第一，在改革前提條件上，“吳市場”關(guān)注市場環(huán)境建設(shè)-價(jià)格改革，“厲股份”重視市場基礎(chǔ)再造——所有制改革。

　　在吳敬蓮看來，價(jià)格信號是市場競爭的前提，也是傳統(tǒng)國有企業(yè)展開市場競爭的基礎(chǔ)。吳老認(rèn)為，價(jià)格雙軌制已使我國出現(xiàn)了嚴(yán)重的市場扭曲，不做根本調(diào)整，微觀體制改革也將無從著手。因此，價(jià)格改革與市場環(huán)境再造是重中之重。在厲以寧看來，雙軌價(jià)格也有價(jià)格，也在刺激企業(yè)市場競爭。改革的最大障礙，在于國有體制下的企業(yè)承包制沒有造就完整意義上的市場主體，從而分割封閉了有限的生產(chǎn)要素，使其無法按市場供求變化自由流動。因此，應(yīng)唯傳統(tǒng)企業(yè)的股份制再造唯大，市場環(huán)境建設(shè)的前提條件是所有制改革。

　　第二，在改革的手段方法上，“吳市場”主張國家強(qiáng)力干預(yù)，力主用政府手段緊縮經(jīng)濟(jì)和抑制需求達(dá)到供需平衡，掃除價(jià)格改革的最大隱患——通貨膨脹；而“厲股份”認(rèn)為通過股份制改造市場主體將調(diào)動全社會的力量，以此達(dá)到短缺資源的有效配置和經(jīng)濟(jì)效率的全面提升，才是供求平衡的最終解決之道。

　　如何解決雙軌制難題？是這場爭論的焦點(diǎn)。吳敬蓮認(rèn)為若要避免價(jià)格放開后的輪番漲價(jià)與通貨膨脹，政府必須采取強(qiáng)有力的調(diào)控手段，緊縮、緊縮、再緊縮，把過熱的投資與需求拉下來，形成較為寬松均衡的經(jīng)濟(jì)(市場)環(huán)境，然后再放開價(jià)格，解決雙軌制問題。而厲以寧與之相反，認(rèn)為在短缺經(jīng)濟(jì)條件下，更需要靠發(fā)展來解決供給不足。厲老認(rèn)為股份制改革才是從根本上改造經(jīng)濟(jì)環(huán)境的關(guān)鍵，靠市場化配置資源的產(chǎn)權(quán)制度，使資源要素在各產(chǎn)業(yè)和各企業(yè)間自由流動，以利于動員全社會的力量增加有效供給，最終達(dá)到相對的供求平衡。因此，所有制改革才是市場不斷從不平衡走向平衡的制度保證。反之，剛從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中脫胎出來的政府強(qiáng)力干預(yù)經(jīng)濟(jì)，不僅不利于改革，而且不利于發(fā)展。

　　第三，在改革的最終目標(biāo)上，“吳市場”主張靠經(jīng)濟(jì)緊縮淘汰無效企業(yè)的“水落石出論”，“厲股份” 則主張靠經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展引導(dǎo)資源合理流動與高效配置的“水漲船高論”。

　　吳敬璉的價(jià)格改革以市場環(huán)境建設(shè)為首要目標(biāo)，認(rèn)為緊縮經(jīng)濟(jì)和淘汰劣勢企業(yè)避不可免。因?yàn)椋�只有�?jīng)濟(jì)冷卻的市場環(huán)境，才能使傳統(tǒng)的國有企業(yè)在正確的價(jià)格信號下平等競爭并“水落石出”。即，通過經(jīng)濟(jì)緊縮的壓力實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，由此形成有序競爭的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，在此條件下對優(yōu)勝的企業(yè)進(jìn)行改制。厲以寧的所有制改革以經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展為前提，他更關(guān)注短缺條件下的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整，認(rèn)為企業(yè)的股份制改造和資金資源的高效流動，不可能在經(jīng)濟(jì)衰退中實(shí)現(xiàn)。因此，犧牲發(fā)展速度換來的價(jià)格改革，與短缺時(shí)代的發(fā)展目標(biāo)相悖。

　　1993年以后，吳老與厲老又發(fā)生過兩次理論交鋒，我雖然忙于管理咨詢與投資銀行實(shí)務(wù)而遠(yuǎn)離理論界，但卻十分關(guān)注他們的爭論。一次是2001年的中國股市之爭，另一次是2004年的重化工業(yè)發(fā)展之爭。兩次爭論我都是厲老的支持者。最近,兩位大師的央視談話，則是對30年改革得失做出的全面評價(jià)。在我看來，這三場爭論都是“價(jià)格改革與所有制改革之爭”的延伸。

　　2001年吳老與厲老的股市之爭引起社會輿論的廣泛關(guān)注。中國股市到底是投機(jī)者的博弈場，還是資源配置的交易場？──這仍然是當(dāng)年“改革前提條件”之爭的變奏。吳老強(qiáng)調(diào)股市的市場環(huán)境，反對股市投機(jī)。這一觀點(diǎn)至今是“股市過熱論”的理論基礎(chǔ)，代表著對當(dāng)前股市打壓和抑制的傾向。厲老關(guān)注股市的主體再造，更關(guān)注要素在股市的流動配置。在他看來，雖然歷史上股市曾經(jīng)是國企脫困的機(jī)器，也因大批國有控股公司的衰退而成為莊家操控重組的樂園，但是，這都是股市發(fā)展的表象。今天，股權(quán)分置結(jié)束后形成的“市值時(shí)代”，已經(jīng)把股市變成為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整與企業(yè)分化重組的主要渠道，這是幾代股民不斷努力的結(jié)果,離不開股市發(fā)展的歷史。因此，新興國家的股市只能積極引導(dǎo)，不能消極打壓。

　　2004年的重化工業(yè)之爭局限于較小的理論圈，但其現(xiàn)實(shí)意義至今尚存。重化工業(yè)應(yīng)成為宏觀調(diào)控中政策傾斜與扶植的對象，還是被視為過時(shí)過熱過剩的產(chǎn)業(yè)受到投資限制，這不僅僅是對該產(chǎn)業(yè)本身看法上的分歧，也是改革手段與改革目標(biāo)之爭的延續(xù)。厲老認(rèn)為，在我國成為全球消費(fèi)性產(chǎn)品的制造業(yè)基地之后，能源資源全球性的持續(xù)漲價(jià)顯然是一次我國重化工業(yè)進(jìn)軍全球的絕好機(jī)會，新一輪的重化業(yè)投資不僅不會象吳老所警告的那樣，造成我國的能源危機(jī)和環(huán)境破壞，而恰恰會因后發(fā)優(yōu)勢的新投資,不斷增加供給解決短缺危機(jī)，并形成能耗與成本明顯更低、經(jīng)濟(jì)效率明顯更高、技術(shù)與品質(zhì)也明顯更好的全球產(chǎn)業(yè)競爭力。從最近一次的央視談話看，厲老認(rèn)為重化工業(yè)未來發(fā)展的真正障礙，在于能源資源和重化工業(yè)領(lǐng)域的國家壟斷過于強(qiáng)大，所有制改革還有回潮。由此造成民營資本向重化工業(yè)的合理流動備受限制，從而錯(cuò)失全球性發(fā)展的重大機(jī)遇。將厲老視為宏觀調(diào)控的反對者無疑是一大誤解，恰恰是他最先提出“政府調(diào)節(jié)市場，市場引導(dǎo)企業(yè)”的精辟概括。厲以寧所反對的，是在短缺領(lǐng)域中消極性地打壓經(jīng)濟(jì)發(fā)展。他主張政府要在全球競爭的視野上而不是在國內(nèi)視野的井底里制定產(chǎn)業(yè)政策，引導(dǎo)資本和其他要素向重點(diǎn)支柱產(chǎn)業(yè)流動，以此提升我國產(chǎn)業(yè)與企業(yè)的國際競爭力。

　　2007年1月，兩位大師的同臺談話，圍繞30年改革得失的評判。表面看來，談話的直接沖突不烈，但其涉及的許多深層次問題，則事關(guān)未來改革的大局，需要全面解讀。

　　在改革成績總結(jié)上，厲以寧旗幟鮮明地以所有制改革為軸心，認(rèn)為承包制解放了中國農(nóng)民的生產(chǎn)力，為制造業(yè)向鄉(xiāng)鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移積累了資金并輸送了1.8億農(nóng)民勞動力；股份制改變了我國企業(yè)配置資源的方式，迎來了股市大潮下的“市值時(shí)代”；民營企業(yè)已經(jīng)發(fā)展成勢，對整個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)生著日益重大的影響。這三類市場主體的再造，是30年改革開放的最大成就，不可忽視，也不能逆轉(zhuǎn)，更不能損害。但在所有制改革的廣度和深度上，厲老認(rèn)為這一成就還局限在競爭性行業(yè)，壟斷領(lǐng)域不僅沒改，還有倒退。對厲老的上述判斷，吳老的質(zhì)疑十分明確，他仍然以市場環(huán)境建設(shè)為主線，關(guān)注三十年來的經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)濟(jì)政策的變化歷史，關(guān)心政府職能的進(jìn)一步轉(zhuǎn)變和提高。

　　在改革不足的評價(jià)上，厲以寧除了批評大國企的壟斷之外，另外批評了我國經(jīng)濟(jì)政策長期以來存在的兩點(diǎn)偏失。第一，厲老認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度不夠高和結(jié)構(gòu)調(diào)整力度不夠大，導(dǎo)致城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)沒有徹底改觀，國內(nèi)市場內(nèi)需遠(yuǎn)沒有激發(fā)出來。這就是說，中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展不是過快過熱了，而是遠(yuǎn)沒有發(fā)展到位，還必須加快。其潛臺詞，是厲老對吳老“緊縮，緊縮，再緊縮”主張的再次批評。第二，厲老認(rèn)為中國不僅要靠相對較高的發(fā)展速度來解決民生問題，而且要用更多的政府財(cái)力搞好福利、醫(yī)療和教育。但30年來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策有誤，八十年代的緊縮經(jīng)濟(jì)政策造成了政府的貧困，九十年代的緊縮政策與經(jīng)濟(jì)衰退迫使政府加大基建投資引導(dǎo)內(nèi)需，造成政府該做的社會福利等工作沒做，社會責(zé)任的欠帳過多。

　　在改革前景的預(yù)期上，厲老的希望有三：一是希望靠經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展而不是緊縮衰退，來加大國家福利保障等方面的投入力度；二是希望企業(yè)提高國際競爭力，以便不僅具有自主創(chuàng)新力，還能承擔(dān)更多社會責(zé)任；三是希望每個(gè)公民與中國和平崛起的大國地位相一致，成為有信用的社會成員。與厲老的最大不同，是吳老更關(guān)注政府職能的轉(zhuǎn)變。

　　總之，圍繞30年改革得失的評論，吳老與厲老二十年前的理論爭論仍在繼續(xù)。

　　二 價(jià)格改革與所有制改革之爭，影響了我國20年的體制改革與經(jīng)濟(jì)發(fā)展。吳敬璉的價(jià)格改革思想一直是幾屆政府宏觀調(diào)控的指導(dǎo)方針，有得有失。厲以寧的所有制改革主張始終是幾代企業(yè)家追求的制度境界，有進(jìn)有退。

　　1986年，我在北大講演時(shí)得到厲老的第一次教誨，他是我從政府機(jī)關(guān)走入理論界的啟蒙老師。80年代，我不僅是一個(gè)百分之百的所有制改革派，而且一直請厲以寧出任我們體制改革研究咨詢中心的顧問。厲老對我思想的影響是全方位的。而吳老，則是一位我一直心存歉意的長者和大師。1988年在長春召開的全國承包制研討會上，我把價(jià)格改革的障礙歸罪于承包制體制，認(rèn)為企業(yè)承包制的推廣導(dǎo)致商品定價(jià)權(quán)全面下放，并因每個(gè)企業(yè)的自我封閉而難以進(jìn)行要素的合理流動和供給結(jié)構(gòu)的調(diào)整，由此形成企業(yè)輪番漲價(jià)和通貨膨脹的局面。針對此癥下藥，只有推進(jìn)股份制改革，打破承包制格局，開啟并加速資源向短缺產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的流動配置，并借此增加生產(chǎn)供給來解決價(jià)格上漲問題。在那次會上，吳老請劉紀(jì)鵬找我，讓我參與他主持的微觀經(jīng)濟(jì)體制研究。我在與吳老的交流中深感其大家風(fēng)范和學(xué)識深厚。十分遺憾的是，就在我與吳老開始合作之時(shí)，理論信息報(bào)記者將我過去的一篇采訪談話發(fā)表出來，文章在全面評價(jià)厲以寧與吳敬璉的理論思想時(shí)有些偏激傾向，全面否定價(jià)格改革為主的改革思路，文章中表現(xiàn)出來的些許不甚恭敬之辭，并非都是我的原意。20年來，我始終對吳老心存歉意。

　　時(shí)隔多年，我們超越當(dāng)年的個(gè)人關(guān)系來客觀評價(jià)兩種理論，評判兩種改革思路對我國經(jīng)濟(jì)走向的影響，可以得出很多有益的結(jié)論。應(yīng)該說，吳老的價(jià)格改革思想對我國宏觀經(jīng)濟(jì)的影響極深，歷屆政府的宏觀調(diào)控方針多源于此道，且有得有失。厲老的所有制改革思想對中國微觀經(jīng)濟(jì)的影響極大，幾代企業(yè)家的發(fā)展目標(biāo)源于此理，亦有進(jìn)有退。

　　除了目前正在展開之中的這次宏觀調(diào)控外，30年來我國大規(guī)模宏觀調(diào)控先后兩次，第一次是80年代末的治理整頓，第二次是90年代中全面緊縮。

　　第一次宏觀調(diào)控的經(jīng)濟(jì)背景是1988年的價(jià)格闖關(guān)。

　　1978年到1986年，農(nóng)村承包制的全面推廣，農(nóng)民走上致富之路，城鄉(xiāng)間的流通開始搞活。而后，承包制進(jìn)入城市，從國有企業(yè)到地方政府全面展開。放權(quán)讓利的承包制給全社會增加了巨大活力，也刺激了市場需求的急劇膨脹，計(jì)劃時(shí)代普遍性的商品短缺矛盾更為突出。這時(shí)的“通貨膨脹”因價(jià)格管制而以“價(jià)格雙軌制”的形式體現(xiàn)，價(jià)格“尋租空間”高達(dá)GDP的20%。大量的行政權(quán)力滲透其間，全民皆“商”和大肆販賣批文的“官倒現(xiàn)象”一度猖獗泛濫，嚴(yán)重?cái)_亂國家經(jīng)濟(jì)秩序。

　　吳敬璉的“價(jià)格改革方案”由此出臺。他認(rèn)為價(jià)格之關(guān)“早晚要過，遲過不如早過，長痛不如短痛，貴在當(dāng)機(jī)立斷”，因而該方案被形象地稱之為“價(jià)格闖關(guān)”。但是，消息一出，短缺經(jīng)濟(jì)的供求結(jié)構(gòu)與“價(jià)格闖關(guān)”心理恐慌結(jié)合，導(dǎo)致了1988年的價(jià)格暴漲。從1981到1984年物價(jià)指數(shù)每年只漲2%，但1985年猛漲了11.9%，之后雖稍有回落，但1988年很快又攀上20.7%的高峰，當(dāng)1988年7月28日國家決定對13種名煙名酒價(jià)格放開后，搶購風(fēng)潮聞風(fēng)而至，到8月份更是演變?yōu)樯婕暗浇^大部分消費(fèi)品的全面搶購潮，價(jià)格闖關(guān)被迫中止。

　　伴隨價(jià)格闖關(guān)的失敗，吳老價(jià)格改革理論逐漸趨于成熟。即：用緊縮手段平衡供求，在市場平衡后放開價(jià)格，靠充分競爭的失常淘汰劣勢企業(yè)，而后再展開企業(yè)制度改革。為此，從1988年開始，我國政府推行了長達(dá)3年多的“治理整頓”，中國改革史上第一次宏觀調(diào)控應(yīng)運(yùn)而生。這是一次全面緊縮型的調(diào)控，政府采取了吳敬璉的政策主張，并在治理通脹領(lǐng)域取得了很大成果，不僅剎住了投資增長過快和需求增長過快的風(fēng)潮，而且使價(jià)格雙軌制因供求平衡而趨于消失。客觀地講，吳老的宏觀調(diào)控思想和調(diào)控方式，對八十年代末的兩界政府都產(chǎn)生過極大的影響。但是，這次緊縮同樣也有極大的負(fù)面影響，稱得上是“殺敵一千，自損八百”，大有“潑臟水倒孩子”之嫌。其突出問題有如下幾點(diǎn)。

　　其一，清理整頓公司，明顯打擊了中國社會已經(jīng)成長起來的市場活力。當(dāng)年確有不少并無真實(shí)性業(yè)務(wù)、僅靠權(quán)力鉆營生存的公司。但是，用一刀切的行政手段去強(qiáng)制關(guān)閉市場主體，恰恰壓制了正在覺醒的體制外活力。到1990年底，全國撤并各類公司達(dá)10萬多家，占原有公司總數(shù)的35.2%，其中既包括行政權(quán)力性的“翻牌公司”，也包括各種類型的市場化公司。整頓的結(jié)果，在相當(dāng)程度上將經(jīng)濟(jì)活動“回歸”到傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)主體結(jié)構(gòu)，這無疑與改革開放的方向嚴(yán)重背離，并使中國經(jīng)濟(jì)市場化的步伐大大減慢。

　　以我們當(dāng)年的經(jīng)歷為例，1988年我正在給團(tuán)中央策劃設(shè)立中國華青總公司，組織一億共青團(tuán)員投資集股，設(shè)立一家擁有全國分支的企業(yè)集團(tuán)，組織新一代人才提前進(jìn)入商業(yè)社會，為我國經(jīng)濟(jì)的超速發(fā)展助力。當(dāng)時(shí)的團(tuán)中央組織部長徐永光和團(tuán)中央書記劉其葆為此躊躇滿志，志在必得，為共青團(tuán)組織的重大經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型而激動。但是，不久開始的清理整頓公司，使我們的宏大計(jì)劃夢斷襁褓。我一直認(rèn)為，中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展奇跡的奧秘在于“體制外突破”，體制外經(jīng)濟(jì)力量的出現(xiàn)和成長，以其“鯰魚效應(yīng)”，激活和帶動了國有體制的轉(zhuǎn)型，也由此促進(jìn)了整個(gè)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展。民間活力的強(qiáng)大與雄厚，市場經(jīng)濟(jì)“體制外發(fā)展”的人民戰(zhàn)爭，正是中國奇跡的核心所在。而當(dāng)年的清理整頓公司，卻有著明顯的反體制改革傾向，欲將經(jīng)濟(jì)發(fā)展格局重新納入舊體制的范圍，以達(dá)到對經(jīng)濟(jì)整體的可控性目的。

　　其二，全面性地抑制投資、緊縮信貸，使1990年到1991年出現(xiàn)相當(dāng)明顯的經(jīng)濟(jì)蕭條與生產(chǎn)衰退。與傳統(tǒng)中“不患寡、患不均”的思維定勢相類似，我們在宏觀調(diào)控中一直把通脹的威脅置于蕭條的威脅之上，從來沒有認(rèn)識到：與通脹對民生的破壞性相比，經(jīng)濟(jì)全面蕭條的破壞性顯然更大。

　　我們至今經(jīng)常在講擴(kuò)大內(nèi)需市場與縮小城鄉(xiāng)差別，吳老與厲老對此的看法高度一致。而在八十年代中后期，農(nóng)村承包制涌現(xiàn)的大批萬元戶與流通領(lǐng)域出現(xiàn)的全民經(jīng)商，強(qiáng)烈刺激著城市職工工資的上漲，由此產(chǎn)生了超強(qiáng)的市場內(nèi)需。我曾經(jīng)在農(nóng)村插隊(duì)十年，對農(nóng)民的收入變化十分敏感。記得1987年，我們給聯(lián)想公司當(dāng)顧問掙了八千元咨詢費(fèi)，轟動人均工資不到百元的社科院。我當(dāng)時(shí)調(diào)侃地告訴同事們：比起我插隊(duì)鄉(xiāng)下的農(nóng)民，還有漫長的路要追趕。如今看來，如果我們當(dāng)時(shí)更多地重視厲老的資源配置理論，用所有制改革來刺激供給，我國經(jīng)濟(jì)一定會循著供求良性上升的軌跡持續(xù)發(fā)展，并從內(nèi)需拉動的高速度正常發(fā)展轉(zhuǎn)入內(nèi)外互動的超常規(guī)發(fā)展。

　　其三，治理整頓的調(diào)控政策助長了反改革思潮。由于第一次宏觀調(diào)控手段較多行政色彩，也由于其他負(fù)面影響，在經(jīng)濟(jì)中反改革的傾向有所上升。當(dāng)時(shí)，國內(nèi)發(fā)生了改革方向的嚴(yán)重分歧，“市場取向”和“計(jì)劃取向”之爭也變得日益嚴(yán)峻，“左”的思想也明顯反彈。

　　1988年，我們?yōu)楣煞葜圃圏c(diǎn)企業(yè)“小飛樂”設(shè)計(jì)配股方案，并通過柜臺交易完成了上海“老八股”的第一例二次融資。但是，到了1989年，治理整頓與清查結(jié)合，開始清算我們的所有制改革，說這是漸進(jìn)式私有化，是盲目集資投資,是偷稅漏稅。也就是在這個(gè)時(shí)期，許多企業(yè)家為改革而受到政治迫害。1989年4月，我們剛幫助福州二化廠長蘇乃熙—最早向中央呼吁給企業(yè)松綁的第一代改革家完成股份制改造的方案設(shè)計(jì)，他就被捕入獄，并以莫須有的罪名判刑。我始終認(rèn)為，當(dāng)年所有制改革難以實(shí)施，很大程度上是舊意識形態(tài)作崇。在很多人眼里，股份制是“資本主義制度”，國有企業(yè)的公有制才是社會主義。

　　綜上所述，第一次宏觀調(diào)控的確解決了雙軌制價(jià)格帶來的嚴(yán)重問題，但其代價(jià)相當(dāng)沉重。不僅使GDP增長過慢(最高時(shí)只有4%)，而且抑制了改革開放時(shí)期的財(cái)富積累和需求增長，打擊了短缺經(jīng)濟(jì)時(shí)代的發(fā)展擴(kuò)張力，并把所有制改革的理論與實(shí)踐一股腦打入冷宮，使中國的改革與發(fā)展大大延后。

　　第二次宏觀調(diào)控的背景是1993年的經(jīng)濟(jì)急劇升溫。

　　1991年，鄧小平的“南巡講話”猶如一把時(shí)代之火，點(diǎn)燃了新一輪改革的燎原火勢，再次激發(fā)起整個(gè)民族改革與發(fā)展的巨大活力。從我們看到的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，1992年的固定資產(chǎn)投資7800億，增長44。4%，1993年又增51%，達(dá)到11829億。各地招商引資奇熱，縣級以上的開發(fā)區(qū)超過6000個(gè)，占地達(dá)1.5萬平方公里。正是這種高速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)，導(dǎo)致了新一輪的通貨膨脹。1993年，生產(chǎn)資料價(jià)格上漲38.2%，建材供求矛盾尤為突出，上漲50%以上。1993年，零售物價(jià)在小城市上漲13%，大城市高達(dá)25%。于是，5年前的“價(jià)格改革與所有制改革”再起爭端。

　　全面體制改革派認(rèn)為：應(yīng)該把海南封關(guān)開放，甚至可以讓臺灣參與共制；應(yīng)該利用經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展推國企改革，賣光優(yōu)質(zhì)國企；應(yīng)該加速金融改革，加快放開股市；等等。因此，借助經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展之時(shí),全面解決所有制改革的深層次問題。與此對應(yīng)，規(guī)范市場秩序派認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)過熱已成大敵，海南房地產(chǎn)投機(jī)已不能容忍；開發(fā)區(qū)占地已危及糧食安全；通貨膨脹將造成社會動蕩；全社會的集資熱潮必定形成騙錢成風(fēng)；等等。因此，全面緊縮經(jīng)濟(jì)是規(guī)范市場秩序的必然選擇。這時(shí)，我國經(jīng)濟(jì)理論界不僅有吳老的深刻影響，而且他的眾多弟子直接進(jìn)入了宏觀決策層，加上國際上的學(xué)者和世界銀行的專家紛紛助戰(zhàn)，由價(jià)格改革思想衍生邇來的規(guī)范市場秩序派漸成主流。1993年中，嘗試過治理整頓和緊縮經(jīng)濟(jì)效果的中國政府，按照自己天然的思維慣性，開始了第二次大規(guī)模緊縮經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控。

　　以1993年中出臺的《十六條》為標(biāo)志，這場緊縮性調(diào)控以嚴(yán)格控制貨幣發(fā)行、嚴(yán)厲糾正違章拆借資金、嚴(yán)肅壓縮信貸總規(guī)模、加強(qiáng)房地產(chǎn)市場宏觀管理等為主要內(nèi)容全面展開。面對局部性過熱，政府按“吳市場”五年前的藥方抓藥。全面緊縮、收緊銀根、控制投資、嚴(yán)控稅收。1993年7月，在全國金融工作會議上，國家領(lǐng)導(dǎo)人要求各大銀行當(dāng)反腐敗一樣來推進(jìn)全面收貸工作，足見其行政鐵腕式調(diào)控的力度。

　　這些緊縮調(diào)控措施的成績無庸置疑。短短三年的時(shí)間，高達(dá)20%以上的通脹率被壓到6%左右，很大程度上理順了經(jīng)濟(jì)環(huán)境。緊縮調(diào)控的同時(shí)，中國還相應(yīng)完成了財(cái)稅體制、銀行體制、投資體制與外貿(mào)體制的全局性的改革改造。1997年，猛烈沖擊東亞地區(qū)幾乎所有國家的金融危機(jī)，也由于中國的宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控，而使我國能夠安然地置身事外，未受波及。

　　與此同時(shí)，吳老在八十年代力主的“水落石出論”，在九十年代開始靈驗(yàn)了。1994年，經(jīng)濟(jì)緊縮給負(fù)擔(dān)沉重的國有企業(yè)造成巨大的壓力，政府開始用各種方法幫助國企脫困。但是，在緊縮調(diào)控和衰退潮中，“有意栽花、無心插柳”，用盡氣力去改造、去扶植、去提升的舊體制力量(即國有企業(yè))死多生少、起色不大。但是，在“體制外”的鄉(xiāng)村民企，卻憑空生長出數(shù)量龐大、生命力蓬勃的制造業(yè)大軍，讓當(dāng)局、也讓大多數(shù)理論人士始料不及。曾經(jīng)實(shí)力雄厚、不可一世的城市競爭性行業(yè)國企在短短幾年中就迅速衰敗，代之而起的是廣東的、特別是江浙的大量鄉(xiāng)間民企，以及眾多的合資外企，形成中國經(jīng)濟(jì)大地上蘊(yùn)然成潮“產(chǎn)業(yè)大換血”現(xiàn)象。以最為典型的紡織業(yè)為例，一刀切的壓錠限產(chǎn)，本來是一種打擊投資過熱、壓縮過剩產(chǎn)能和扶助國有企業(yè)減員增效的措施。但是，這一政策沒有幫助紡織國企脫困，反而將城市國有企業(yè)的4600萬錠產(chǎn)能逼入困境，并最終幾乎全軍覆滅。與此同時(shí)，在此短短數(shù)年中，我國紡織業(yè)民企在鄉(xiāng)村新生，重新投資再生了8000萬以上的的民營產(chǎn)能，實(shí)現(xiàn)了紡織產(chǎn)業(yè)從城市國有向農(nóng)村民營的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移，也奠定了我國低成本紡織業(yè)稱霸世界的產(chǎn)業(yè)格局。

　　但是，不可否認(rèn)，第二次宏觀緊縮調(diào)控也確有負(fù)面效應(yīng)，它給我國造成的不良影響至今尚存。

　　首先，在持續(xù)兩年多的海南熱、房地產(chǎn)熱、開發(fā)區(qū)熱以及股市熱之中，迅速生長起一批城市化、知識化的財(cái)富階層。與80年代中后期的官倒式“倒?fàn)敗毕啾龋�他們在視野上、操作能力上和�?cái)富創(chuàng)造力上都有質(zhì)的提高。其中，許多人并不滿足于原始積累的初期暴富，已經(jīng)開始利用手中的財(cái)富收購改造當(dāng)時(shí)的一些優(yōu)質(zhì)國有企業(yè)，進(jìn)行重組、上市，并進(jìn)行產(chǎn)業(yè)調(diào)整。但是，由于緊縮政策過激，絕大多數(shù)“下海人”的財(cái)富在此次嚴(yán)厲緊縮中灰飛煙滅。

　　其次，由于對海南熱、房地產(chǎn)熱和投資過熱的緊縮處理過急過嚴(yán)，我國銀行的損失高達(dá)5萬億以上，迫使國家本應(yīng)投入社會福利的大量資金用于彌補(bǔ)壞帳。當(dāng)時(shí)，如采取更為開放更具膽識的策略，對海南實(shí)行境外主體式的“封關(guān)”處理，將其變?yōu)閲�際化的海島特區(qū)，不僅海南極其全國不會出現(xiàn)如此之多的爛尾樓和空置房，銀行的大多數(shù)壞帳可以避免，而且，海南的發(fā)展也將不可同日而語。

　　第三，由于打壓消費(fèi)、抑制需求，導(dǎo)致了明顯的經(jīng)濟(jì)衰退，中國大中城市的一大批國有企業(yè)，基本上是在那個(gè)時(shí)期成批成片地消亡衰敗，導(dǎo)致建國后30年中在競爭性行業(yè)中辛辛苦苦積累形成的國有存量資本，近乎喪失殆盡。由此帶來的遍及全國的城市工人下崗潮，也無疑引發(fā)相當(dāng)廣泛持久的不安定與不穩(wěn)定隱患。1995年起，中國陷入長達(dá)五年多的通縮困境，促使政府不得不以特殊手段給政策、救國企。在此期間，我們采取國企加速上市、重點(diǎn)放貸、債轉(zhuǎn)股等等手段“脫困”。這些看似是“厲股份”所有制改革的措施，在經(jīng)濟(jì)衰退的大環(huán)境下，往往流于變相的“輸血”脫困，難以形成企業(yè)自身的“造血”功能，效果自然不佳。因此，這次調(diào)控而來的“水落石出”，是以犧牲城市國有工業(yè)和一代企業(yè)家為代價(jià)的。如果從1993年開始，我們僅僅適度控制通脹，全面促進(jìn)國企改制，鼓勵(lì)金融資本與企業(yè)家聯(lián)手推MBO，城市制造業(yè)的轉(zhuǎn)移會更平穩(wěn)，原有產(chǎn)業(yè)的技術(shù)人才、市場人才、管理人才和金融人才的流失與浪費(fèi)不會如此嚴(yán)重。

　　第四，有人說，九十年代的產(chǎn)業(yè)大轉(zhuǎn)移是天大的好事，鄉(xiāng)村民企發(fā)育出的低成本制造業(yè)脫穎而出，中國由此成為世界的制造中心。但是，這一現(xiàn)象確有雙刃效果。因?yàn)椋�由于多年緊縮經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致內(nèi)需嚴(yán)重不暢，新生的民營輕工消費(fèi)品產(chǎn)業(yè)只能舍國內(nèi)就國外，以低成本戰(zhàn)略拼命擠入國際低端市場，最終產(chǎn)生出一直延續(xù)至今、積重難返的“外貿(mào)依存度過高”之弊。其次，由于技術(shù)人才、市場人才、管理人才和金融人才的空白起步，新生產(chǎn)業(yè)往往起點(diǎn)不高，在產(chǎn)業(yè)鏈的低端多年徘徊，粗加工、低薄利的帽子極難摘掉。另外，由于制造產(chǎn)業(yè)在農(nóng)村再生，勞動力進(jìn)入工業(yè)的成本奇低，一億八千萬農(nóng)民毫無控制地流入城市，已經(jīng)構(gòu)成社會保障制度建設(shè)的巨大難題。最后，還有一點(diǎn)值得關(guān)注，這些新興企業(yè)大多是家族管理起家，直到最近兩年才開始重視職業(yè)化和股份化，融入上市增殖融資的大潮，晚了整整十年。

　　第五，1997年前后，緊縮導(dǎo)致通縮問題發(fā)生，為了啟動經(jīng)濟(jì)，政府又大量投資搞“拉動內(nèi)需”，搞基礎(chǔ)建設(shè)，甚至直接進(jìn)行大規(guī)模產(chǎn)業(yè)投資。其效益成敗姑且不論，卻導(dǎo)致政府干了許多不該干的事、花了許多不該花的錢。而該干、該花的卻無力去干、無錢去花。這就是社會保障體系的建立和完善，以致中國在醫(yī)療、教育、養(yǎng)老、失業(yè)及其他必要社會保障工程體系上欠帳過多，至今難補(bǔ)。如果當(dāng)年經(jīng)濟(jì)降溫和緩，如果銀行爛帳較少，如果優(yōu)質(zhì)國企全面出讓，如果金融改革能夠加快，我們的政府必然會去承擔(dān)最該承擔(dān)的責(zé)任。即：健全社會保障體系。今天，吳老與厲老兩位大師對福利欠帳的看法已殊途同歸。

　　總之，在第二次大規(guī)模宏觀調(diào)控中，“價(jià)格改革與所有制改革之爭”的深刻影響，在新形勢下再度顯現(xiàn)。吳敬璉思想在第二次宏觀調(diào)控中的政府政策層面得到充分實(shí)施，有得有失；而厲以寧的所有制改革思路，卻在民間自發(fā)無序快速發(fā)展，有進(jìn)有退。