新華網(wǎng)上海11月30日電(記者 楊金志) 針對上海首例涉及權(quán)證信息披露的侵權(quán)賠償糾紛案，上海市第一中級人民法院日前作出一審判決。原告高先生以信息披露不當(dāng)、監(jiān)管不力為由將廣東省機(jī)場管理集團(tuán)公司、廣州白云國際機(jī)場股份有限公司和上海證券交易所訴至法院，訴訟請求未獲法院支持。

　　2006年12月15日，從事權(quán)證交易的高先生經(jīng)數(shù)十次買入、賣出后，持有價(jià)值15萬余元的白云機(jī)場認(rèn)沽權(quán)證“機(jī)場JPT1”，其后卻得知當(dāng)天已是該權(quán)證的最后交易日。理論上，高先生還可以在行權(quán)期22日前申報(bào)行權(quán)，但此時(shí)行權(quán)已無實(shí)際意義，高先生手中的權(quán)證價(jià)值趨零。

　　高先生自感被誤導(dǎo)而遭受損失，于是以信息披露不當(dāng)、監(jiān)管不力等為由將廣東省機(jī)場管理集團(tuán)公司、廣州白云國際機(jī)場股份有限公司，以及上海

證券交易所三方告上法庭，要求他們對其15萬余元損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　法院審理查明，2005年12月13日，廣東機(jī)場集團(tuán)公告發(fā)行

白云機(jī)場認(rèn)沽權(quán)證，公告明確權(quán)證存續(xù)期為2005年12月23日起至2006年12月22日，行權(quán)期為2006年3月23日起至2006年12月22日。不過，2006年3月20日、12月13日、12月14日，廣東機(jī)場集團(tuán)先后三次發(fā)布公告，提示權(quán)證持有人該認(rèn)沽權(quán)證的最后交易日為2006年12月15日。

　　法院認(rèn)為，被告廣東機(jī)場集團(tuán)作為信息披露的義務(wù)主體，已對權(quán)證發(fā)行、上市、交易、行權(quán)過程中的相關(guān)信息予以披露，且公告的格式、內(nèi)容、時(shí)間接點(diǎn)、方式亦均符合法定要件。廣東機(jī)場集團(tuán)已充分、明確地提示投資者，權(quán)證最后交易日為2006年12月15日。高先生認(rèn)為公告的內(nèi)容存在誤導(dǎo)性表述，不足以提示投資者，與客觀事實(shí)不符。

　　法院還認(rèn)為，被告白云機(jī)場并非認(rèn)沽權(quán)證“機(jī)場JTP1”信息披露的義務(wù)主體，不存在過錯(cuò)。被告上海證券交易所在制定權(quán)證交易規(guī)則、向交易所會員及投資者揭示權(quán)證交易風(fēng)險(xiǎn)等方面均符合法定程序，對廣東機(jī)場集團(tuán)在權(quán)證發(fā)行、上市、交易、行權(quán)過程履行了法定的監(jiān)管職責(zé)，也不存在過錯(cuò)。

　　法院表示，截至2006年12月15日，投資者高先生進(jìn)行權(quán)證交易已一年有余，交易品種和次數(shù)非常頻繁，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定他對于權(quán)證交易的規(guī)則和風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)有相當(dāng)?shù)恼J(rèn)知能力和交易經(jīng)驗(yàn)。高先生將損失歸責(zé)于三被告，有悖于公平公正、風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的證券交易原則，亦與高先生自身的交易能力不符。由此，法院沒有支持高先生的訴訟請求。