|
□李季先
近日，有關(guān)權(quán)證創(chuàng)設(shè)合法性的爭(zhēng)議不絕于耳。先是有人聲稱權(quán)證創(chuàng)設(shè)制度違法，損害了流通股股東的利益；后又有專業(yè)人士坐而論道，宣稱權(quán)證創(chuàng)設(shè)盡管不合理但卻合法，說權(quán)證違法是無稽之談。一時(shí)間，關(guān)于權(quán)證創(chuàng)設(shè)的云里霧里的各種爭(zhēng)論把投資者弄得一頭霧水，不知所終。
實(shí)際上，權(quán)證創(chuàng)設(shè)合法性之所以引起爭(zhēng)議，無非是因?yàn)闄?quán)證創(chuàng)設(shè)牽動(dòng)了上市公司大股東、流通股股東、交易所和創(chuàng)設(shè)券商等相關(guān)參與方的利益神經(jīng)，而他們對(duì)待權(quán)證創(chuàng)設(shè)的態(tài)度是截然不同的。所謂利益決定立場(chǎng)，以創(chuàng)設(shè)券商為首的主要受益者，為了從中獲得巨額收益和達(dá)到其他目的，當(dāng)然不希望權(quán)證創(chuàng)設(shè)這項(xiàng)產(chǎn)品創(chuàng)新剛出頭就因合法性危機(jī)夭折，因此他們肯定是權(quán)證創(chuàng)設(shè)合法合規(guī)的主要代言力量。而對(duì)于作為對(duì)創(chuàng)設(shè)持相對(duì)抵制態(tài)度的非流通股股東和流通股股東來說，盡管他們?cè)趦?nèi)部博弈上存在明顯分歧，但由于在反對(duì)外部力量的不平等干預(yù)上目標(biāo)一致，故也肯定會(huì)在權(quán)證創(chuàng)設(shè)的合法性上大做文章，質(zhì)疑權(quán)證創(chuàng)設(shè)的合法性。
所以，就權(quán)證創(chuàng)設(shè)制度本身而言，其合法性本身就是利益相互博弈的結(jié)果，與制度本身的價(jià)值判斷無多大關(guān)系。只不過一個(gè)眾所周知的事實(shí)是，權(quán)證創(chuàng)設(shè)能夠在現(xiàn)階段迅速面市并被監(jiān)管部門首肯，很大程度上顯然是股改攻堅(jiān)和讓權(quán)證交易價(jià)格回歸理性的需要。因而我們?cè)谠u(píng)判股改時(shí)推出的包括權(quán)證創(chuàng)設(shè)制度在內(nèi)的任何制度創(chuàng)新時(shí)，都必須依托這個(gè)背景，而不能就事論事，就制度論制度。
在股改這個(gè)特殊背景中，鑒于不同的利益主體基于利益不同，肯定會(huì)對(duì)權(quán)證的創(chuàng)設(shè)持不同的看法甚至爭(zhēng)論，這是最正常不過的事情，無需太過憂心。但監(jiān)管層或制度供給方應(yīng)該明白，任何法律制度供給都是存在制度風(fēng)險(xiǎn)的，制度利益博弈無處不在。從維護(hù)市場(chǎng)穩(wěn)定和推進(jìn)股改的角度來看，權(quán)證創(chuàng)設(shè)有助于促使權(quán)證的價(jià)值回歸，并有效減少未來市場(chǎng)付出的代價(jià)，而其對(duì)市場(chǎng)各方的不利影響又可通過制度安排降到最小，譬如讓權(quán)證創(chuàng)設(shè)的過程更加透明，限制創(chuàng)設(shè)權(quán)證的數(shù)量等等。權(quán)證創(chuàng)設(shè)制度，基本上是瑕不掩瑜。
所以，對(duì)于權(quán)證創(chuàng)設(shè)，與其爭(zhēng)論不止，倒不如起而完善。換言之，如果把現(xiàn)時(shí)的權(quán)證創(chuàng)設(shè)制度比作一匹有缺陷的馬，那么，我們?cè)谥魏盟院蟮玫降氖橇捡R的價(jià)值，而通過制度叫停或抱殘守缺得到的將只是馬死后的馬肉價(jià)值。如果我們能夠以較小的成本治好權(quán)證創(chuàng)設(shè)制度這匹缺陷之馬，又何必非要對(duì)其“殺馬分肉”或聽之任之呢？ (作者單位：北京市賽德天勤律師事務(wù)所)
| 
