|
黃湘源
假如新鋼釩權證的持有人或武鋼權證上市初期的追捧者起訴交易所，人們一點也不會奇怪。當初在推出權證時說的比唱的還好聽的交易所“葉公好龍”起來，竟然出爾反爾，全然不顧投資者可能蒙受的損失，這才是令人奇怪的。
盡管中國權證市場曾經有過失控的經歷和教訓，但權證重出江湖的表現還是不由得令那些不顧一切為之吹拉彈唱的人們大驚失色。上證所無法治那些充分利用T+0反復炒作的投機者，只好對那些敢于違規給他們提供融資的營業部施以“家法”；而深交所更是驚慌失措，為了避免寶鋼權證火爆的一幕在投機性更強的新鋼釩認沽權證上重演，不惜侵犯投資者利益推遲本來早已到了股東賬戶的新鋼釩權證上市，非要等萬科權證和鞍鋼新軋權證一起“打包上市”。
要不是股改時間比新鋼釩晚一周的武鋼權證如期上市，擁有新鋼釩權證的投資者也不至于急得跳腳，他們說：“武鋼權證的幾個漲停本來該是我們的呀！”是的，G新鋼釩在股改復牌時連續兩次“自然除權”，復牌后市值大大縮水，投資者指望權證來個“堤內損失堤外補”。
但是，滿懷希望的新鋼釩流通股股東們卻“賠了夫人又折兵”，不僅因為權證而少拿應有的對價補償，還由于權證上市時間的推遲和交易規則上的朝令夕改而喪失了本應得到的時間價值和可能實現的操作價值。
雖然不服氣深市搶得認沽權證頭籌的上證所來了個“死豬不怕開水燙”，搶在前頭圓了蝶式權證雙管齊下的夢，還在連續創設制度上再奪“創新”桂冠。但是，其操作手法不僅難免自亂陣腳，也一手制造了利益分配上新的不公平格局。
連續創設制度對改變目前權證與正股“脫鉤”引發市場不穩也許不無好處，但就目前的情形而言，由此認為開辟了正股走強的制度通道則未免言之過早。
且不說權證市場擴容加快造成大盤失血的風險，更重要的是，既然寶鋼權證的投機炒作已證明需要通過擴容來稀釋因資源稀缺所引發的市場風險，那為什么不在武鋼權證推向市場的時候一同推出創設制度呢？
事實上，權證制度也是一種新的尋租工具，它帶來的市場利益分配失衡，比起原來的IPO和其他再融資手段來有過之而無不及。從某種意義上講，連續創設機制也許不難成為某些券商的“救命稻草”，但正所謂“一將功成萬骨枯”，以隨心所欲修改市場規則的政策手段平抑權證過度炒作的做法，使得追捧權證的投資者被一個非市場的時間差套得死死的，他們的利益和創設權證的券商的利益成了一頭低一頭高的翹翹板。
正如筆者所言，在股改中推出權證充其量是少支付或不支付對價的“權術”，而權證上市交易過程中出現的一系列不正�，F象，則充分暴露了它也不是對后股改時代市場格局統籌全局、瞻前顧后的通盤考慮，實際上不過是“按下葫蘆浮起瓢”的“權宜之計”。
正是由于目前的權證設計并不具備市場規范性特征而在政策靈活性方面卻一應俱全，因此它不是規則而是政策，說到底，權證市場也就只能是個純粹的政策市。
| 
