編者按：經(jīng)過20多年的發(fā)展，我國資本市場(chǎng)正在迎來蛻變，市場(chǎng)參與各方均需解放思想。歷史告訴我們，下跌并不可怕，可怕的是失去理性。股民需要理性思考，資本市場(chǎng)的發(fā)展更需要理性的建議。新浪財(cái)經(jīng)聯(lián)手證券時(shí)報(bào)發(fā)起“拿什么拯救你，中國股市！”大討論，邀請(qǐng)專家、券商基金人士為中國股市的前途出謀劃策，也歡迎廣大網(wǎng)友積極參與，建言獻(xiàn)策！

救市論的八大邏輯悖論及其本質(zhì)

——兼談救市論為什么在當(dāng)下中國行不通

　　王家國 法學(xué)博士 知名財(cái)經(jīng)評(píng)論人

　　“救市論是一種幼稚病”一文發(fā)表后，經(jīng)多方刊發(fā)轉(zhuǎn)載并得到許多讀者的響應(yīng)，尤其是得到一些業(yè)內(nèi)朋友針鋒相對(duì)的批判與回應(yīng)，在此我先一并致謝，感謝你們的勞動(dòng)與回應(yīng)，因?yàn)橹挥杏懻摬艜?huì)有進(jìn)步！

　　坦率地講，在目前的市道里，從調(diào)查的初步數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)來看，救市論(政策論)的支持率明顯要高于反救市論(市場(chǎng)論)，這從民意或民眾情感角度來看是可以理解的，但并不因此就可以推定“救市論”就是正確的、合理的、可行的。救市論，在本質(zhì)上看有兩個(gè)方面：一是從投資者角度看，救市論是自私的、短視的，其用意在陽奉陰違、圍魏救趙，背后的實(shí)質(zhì)是因資金被套而呼吁官方政策干預(yù)；二是從管理者角度看，其實(shí)質(zhì)是錯(cuò)誤的“家長主義”情結(jié)，而這個(gè)情結(jié)的背后是政績(jī)論或個(gè)人英雄主義。下面，我們就救市論的邏輯悖論與不可行性，簡(jiǎn)要地講幾個(gè)方面：

　　一，救市論堅(jiān)持的是一種唯漲是從的“單邊主義思維”。在救市論者看來，只有上漲才是正確的，也只有上漲才是受歡迎的，一切下跌都是罪惡之源。這種觀點(diǎn)，從情緒上看固然能夠理解和接受，因?yàn)樯蠞q了才賺錢。但，放下你浪漫主義的情懷與理想主義的美夢(mèng)，回到做多機(jī)制與做空機(jī)制并存的現(xiàn)實(shí)中來，冷靜客觀地思考一下：這種只漲不跌的市場(chǎng)，在人世間存在嗎？客觀地講，漲與跌是市場(chǎng)的兩面，尤如錢幣的正、反兩面一樣，永遠(yuǎn)不會(huì)分開且不可能被人為地分開，每次上漲的背后所形成的獲利盤就構(gòu)成下一次下跌的勢(shì)能，這種規(guī)律性的運(yùn)行格局永遠(yuǎn)存在，人類真地可以徹底改變嗎？答案自然是否定的，億安科技的慘案也早證明了這一點(diǎn)。因此，救市論其實(shí)是一種單邊主義的思維，是錯(cuò)誤的或幼稚的思維方式。如果說，這種思維出現(xiàn)在做空機(jī)制未形成之前，我們尚可給予理解和同情，但在今天中國市場(chǎng)做空機(jī)制業(yè)已形成的今天，再以這種單邊思維來應(yīng)對(duì)市場(chǎng)，這就不能怪罪于“市場(chǎng)”或國家，而只能說自己太落伍。當(dāng)然，有人會(huì)提出，做空機(jī)制是有資金限制或其它門檻的，所以小資金的散戶依然有理由質(zhì)疑“市場(chǎng)”或國家。而在我們看來，這種說法只對(duì)了一半，前半句是對(duì)的，后半句就錯(cuò)了，因?yàn)槎�者之間沒有因果必然性。請(qǐng)思考一個(gè)簡(jiǎn)單的問題：熊市里，觀望與休息不需要任何資金要求，甚至連手指都不需要?jiǎng)右幌戮涂梢詫?shí)現(xiàn)，國家對(duì)持幣觀望休息有資金上的要求嗎？此外，從交易行為上講，“買”與“不買”，哪個(gè)更容易做到？顯然，“不買”更容易，但你為什么連這么簡(jiǎn)單的事都做不到，反而毅然地選擇了“買”？有人持槍在背后逼你嗎？

　　二，救市論堅(jiān)持的是一種“政府義務(wù)”論。這種理論，最明顯的說法就是市場(chǎng)或上市公司都是你管理層“審核”通過給我們炒的，現(xiàn)在你所審核的公司，其股價(jià)讓我們吃套虧損了，因此基于民事法律上的“前因行為”之附從義務(wù)理論，政府應(yīng)當(dāng)對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，這種責(zé)任或義務(wù)就表現(xiàn)了“大力度地政策救市”，最好是能保持股價(jià)只漲不跌。那么我們?cè)倮潇o客觀地分析一下這種說法，它真地能成立嗎？理論上講，官方“審核”行為不必然帶來上市公司在二級(jí)市場(chǎng)致人損害責(zé)任，尤其是股價(jià)波動(dòng)致人損害的責(zé)任。這是兩層完全不同的法律關(guān)系。“審核”行為是行政法律關(guān)系，主體是證監(jiān)會(huì)與上市公司，而二級(jí)市場(chǎng)中“投資”行為是民事法律關(guān)系，其主體是投資者與上市公司，二者風(fēng)馬牛不相接。除非有證據(jù)證明，官方在審核過程中違背法律程序、越權(quán)或權(quán)力尋租，即便出現(xiàn)后一種情況，追究的也只是行政法上的責(zé)任，而非對(duì)投資者的“救助”責(zé)任。打個(gè)比方好理解，官方以體驗(yàn)、頒證等程序形式“審核”夫妻法律關(guān)系，那么婚后一方有婚外情導(dǎo)致離婚，另一方有權(quán)要求政府承擔(dān)“救助”義務(wù)嗎？其實(shí)即便退一萬步講，如果政府真地有“救市”的義務(wù)，那么成功救市后指數(shù)上漲所導(dǎo)致的股指期貨做空者的損失甚至“被秒殺”，這部分損失又該由誰來承擔(dān)，他們是否有權(quán)起訴救市者或中國證監(jiān)會(huì)？可以肯定地講，“政府義務(wù)”說或救市論完全喪失或違背了契約精神，違背法治原則，而這才是中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)之亂相叢生的根源所在。唯利是圖的人，是不請(qǐng)契約精神的，因此永遠(yuǎn)不會(huì)承認(rèn)愿賭服輸。

　　三，救市論堅(jiān)持的是一種“善良公民”論。救市論的倡導(dǎo)者之所以力推救市論，其一種重大的理由是投資者至今已經(jīng)遭受很大虧損。但客觀分析一下，虧損就必然有救濟(jì)嗎？投資者買入股票，往往基于兩種原因，一是長期投資，看好公司前景與成長性；二是搏取利差，自以為聰明地找到了“底”故而果斷地參與短線一賭，結(jié)果悲劇。前一情況是可以理解的，不存在虧損與否，因?yàn)槟憧春玫氖枪�司與前景，而不是當(dāng)前股價(jià)的一時(shí)波動(dòng)。而后者情形就可笑了！當(dāng)初自己的判斷錯(cuò)誤在被市場(chǎng)驗(yàn)證后，自己不認(rèn)錯(cuò)，反而倒地打滾指桑罵槐地歸責(zé)于外因，最明顯的就是歸責(zé)于政府并不斷講自己為中國股市作了貢獻(xiàn)，為融資與經(jīng)濟(jì)發(fā)展作了貢獻(xiàn)云云，即四處以一個(gè)“善良公民”自居。但請(qǐng)問：這是真的嗎？其實(shí)，每個(gè)誠實(shí)的人都必須承認(rèn)，我們不姓雷也不叫陳光標(biāo)，因?yàn)樵谶@個(gè)市場(chǎng)里我們都是逐利者，為利而來罷了。如果真要以善良公民自居，請(qǐng)跟陳光標(biāo)同志走！當(dāng)然，最麻煩事是，改革者或管理者有時(shí)常有此錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，因此才會(huì)有“家長主義”的錯(cuò)誤角色定位，最終不但沒得到支持賺個(gè)民意政績(jī)，結(jié)果反而讓自己越陷越被動(dòng)。

　　四，救市論堅(jiān)持的是一種割裂主義或局部思維。他們把救市簡(jiǎn)單地理解為只救股市，甚至把救股票簡(jiǎn)單地理解為不惜一切代價(jià)拉抬股價(jià)。坦率地講，郭主席登臨以來，管理層就從未停止過這種簡(jiǎn)單主義的救市行為，從頂風(fēng)反民意地引進(jìn)社保與養(yǎng)老金、放行QFII等，到加強(qiáng)上市公司分紅、改革IPO與證監(jiān)會(huì)內(nèi)部機(jī)構(gòu)，甚至拉攏央行、財(cái)政部一同救市，可以說是費(fèi)盡心機(jī)、嘔心瀝血，但你感恩過嗎，結(jié)果又如何呢？如果你把郭主席的努力歸咎于IPO未停止、力度不夠大的話，那么于試想一下，官方于1664點(diǎn)的4萬億刺激不可謂不給力了吧？股價(jià)平均翻番且半數(shù)以上個(gè)股創(chuàng)歷史新高，你應(yīng)當(dāng)借機(jī)解套了吧？那么，為什么今天又上了套并且還在大呼救市呢？你敢保證假如此次成功救市，上述現(xiàn)象不會(huì)重復(fù)上演？其實(shí)，救市論與政府歷次救市行為，錯(cuò)就錯(cuò)在上述割裂主義和局部思維，結(jié)果以4萬億計(jì)劃為例，不僅沒能改變中國的經(jīng)濟(jì)頹勢(shì)與不合理的結(jié)構(gòu)，反而加劇了股市與樓市泡沫，說得嚴(yán)重一點(diǎn)就是幾欲滅國。這才有樊綱同志講的這“已不簡(jiǎn)單經(jīng)濟(jì)問題，而是政治問題”的表態(tài)，因?yàn)椋�膽敢如此泡沫�?jīng)濟(jì)繼續(xù)泡沫下去，前方只有斷崖陡礕。救市論，與過去為救市而采取的“刺激”玩法，都錯(cuò)在沒有統(tǒng)籌和整體觀，只限于局部思維，說白了是限于部門(委)利益或政績(jī)主義。歸根結(jié)底也可以說，就是依法治理的模式在我國尚不健全，即“運(yùn)動(dòng)式治理”或人治的后遺癥。在這一點(diǎn)上，吳敬璉先生講得很清楚，單靠證券市場(chǎng)救市或改革，是行不通的，根本不能徹底提振市場(chǎng)。

　　五，救市論堅(jiān)持的是一種股市“起搏器論”。有救市論者認(rèn)為，中國經(jīng)濟(jì)現(xiàn)在困境重重，出口受阻而內(nèi)需難動(dòng)，官方投資或引導(dǎo)便成為“唯一”可做下去的文章。于是認(rèn)為，官方最容易引導(dǎo)的就是股市，只要股市暴拉30%，民眾就會(huì)跟進(jìn)，這就可以變相地帶動(dòng)“內(nèi)需”或消費(fèi)，說白了就是增加財(cái)稅收入與GDP。那么，客觀地思考一下：這可行嗎？中國經(jīng)濟(jì)困境的治理，首先要找到病根或源頭，而中國經(jīng)濟(jì)之病根不是股市沒漲，而是結(jié)構(gòu)不合理導(dǎo)致的產(chǎn)能過剩、通貨膨脹導(dǎo)致的泡沫經(jīng)濟(jì)。所以，中國經(jīng)濟(jì)病根在調(diào)結(jié)構(gòu)、抑通脹與防泡沫惡化。而且，以股市作為一國經(jīng)濟(jì)的“起搏器”，這種說法在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上幾乎沒有見過，也只有中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家敢這么有“獨(dú)創(chuàng)”精神。不過，時(shí)間能夠證明，這種路徑設(shè)計(jì)，就如同當(dāng)年面對(duì)東南亞金融危機(jī)之后有人提出以房地產(chǎn)作為中國經(jīng)濟(jì)“支柱產(chǎn)業(yè)”一樣，會(huì)被時(shí)間老人證明它不是“獨(dú)創(chuàng)”，而是“毒創(chuàng)”。因?yàn)椋瑲v史上沒有哪個(gè)國家是通過炒作型的泡沫市場(chǎng)作為一國經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)而發(fā)展起來的，中國房地產(chǎn)政策的十年失敗實(shí)踐同樣也證明了這一點(diǎn)。如果膽敢就此發(fā)展下去，那么中國實(shí)體經(jīng)濟(jì)將被徹底架空，資金就會(huì)如同房地產(chǎn)黃金時(shí)代一樣熱衷于炒作，也就會(huì)帶來貧富分化加劇、社會(huì)沖突事件劇增甚至亡國滅種的危險(xiǎn)。

　　六，救市論堅(jiān)持的是一種“政策干預(yù)論”，這與證券“市場(chǎng)”背道而馳。無疑，這也與我們一貫堅(jiān)持的“法治”論或依法治國、建設(shè)社會(huì)主義法治國家理論是相違背的。依照救市論的邏輯，要想實(shí)現(xiàn)救市論者的單邊上漲式的市場(chǎng)景況，唯一的辦法就是通過政策干預(yù)來不斷給市場(chǎng)以刺激，并且假想市場(chǎng)是個(gè)無限體，尤如猛男，怎么刺激都能承受不倒。但冷靜想一下：這可能嗎？我們一邊堅(jiān)持著法治思想與道路，另一邊在自己受到利益損害或有利害關(guān)系的時(shí)候就希望通過“政策”來打斷法治進(jìn)程，進(jìn)行一次又一次的“人為”干預(yù)，這是否是一種精神分裂？另外，這種治理模式能否持久？人們有時(shí)候莫名其妙地把自己搞成分裂人格，一方面在指責(zé)政府權(quán)力太大，要求進(jìn)行法律限權(quán)，凈化市場(chǎng)源頭，而另一方面當(dāng)利益關(guān)乎自己時(shí)又呼吁加強(qiáng)權(quán)力干預(yù)，呼吁政策刺激。法律人都知道，政策是對(duì)法治道路的臨時(shí)性糾偏辦法，在現(xiàn)代法治文明社會(huì)，法律治理才是社會(huì)治理的常態(tài)，而政策只是臨時(shí)性與局部性的“辦法”，不可越俎代庖，更不能取代法治。如果因?yàn)閭�(gè)人或短時(shí)間的局部利益而違背上述法治信念，卻重復(fù)訴諸于政府救護(hù)，那么就是一種陽奉陰違、精神分裂。如此下去，國家也不會(huì)得到長治久安，因?yàn)槿魏螘r(shí)候、任何地方，利益方面總會(huì)存在利益相沖突的多方主體，永遠(yuǎn)不會(huì)利益合一。利益尤如洪水，規(guī)則尤如河道，只有修筑河道，才可順利導(dǎo)水。因此，如何從法律上來規(guī)范市場(chǎng)、限制權(quán)力、保障權(quán)利，如何確保實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)中的“三公”原則，這才是我們要做的正確的事，而不是賺錢時(shí)候偷笑享樂，虧錢時(shí)候怨婦般地哭爹罵娘、呼吁救市。

　　七，救市論堅(jiān)持一種“崩潰論”。有些人很喜歡用“崩潰”一詞來渲染其在言辭上的說服效果。但只要簡(jiǎn)單思考一個(gè)問題，答案就自明了，即：1664點(diǎn)時(shí)，中國股市都沒崩盤，為什么或憑什么認(rèn)為在2000點(diǎn)之上的市場(chǎng)是“崩盤”？這個(gè)問題，我想，不需要用你的大腦想破頭，只要用你的屁股都能想明白。那么，為什么救市論者還在不懈地堅(jiān)持崩盤論來制造緊張氣氛，要求政策干預(yù)和要求“救市”呢？我想，還是個(gè)利益問題。只要簡(jiǎn)單地查看一下過去，大凡救市論者，都是在3000點(diǎn)上方或2700點(diǎn)時(shí)一直堅(jiān)持認(rèn)為“牛市來臨”、“大牛市”或“牛市第二期”的人，是那些堅(jiān)持認(rèn)為2700之下遍地黃金撿便宜的人，甚至在2100點(diǎn)附近時(shí)還堅(jiān)持認(rèn)為是鐵底、銅底、鉆石底的人。面對(duì)此前分析上的一錯(cuò)再錯(cuò)，唯一可以自圓其說的辦法就是推托責(zé)任于管理層與市場(chǎng)，并以“善良公民”的形象來呼吁救市，殊不知(或故意假裝不知)，當(dāng)初的判斷與分析錯(cuò)誤才是今天資金吃套的真正原因所在。一定要明白一個(gè)簡(jiǎn)單的道理，造成我們虧損的，并不是股價(jià)波動(dòng)(它也是賺錢的原因)，而是我們錯(cuò)誤的判斷與買進(jìn)行為，即在錯(cuò)誤的時(shí)間做出了錯(cuò)誤的事。正如刀不會(huì)自動(dòng)“走”來割破人的手指，而割破手指的直接成因最終必是“人的行為”，而刀只是個(gè)中立的“工具”。

　　八，救市論一方面在指責(zé)官方權(quán)力過大和濫用，另一方面又在“救市”呼聲中希望強(qiáng)化權(quán)力，渴求政策干預(yù)。這兩個(gè)方面其實(shí)是一個(gè)矛盾體，究竟是要限制權(quán)力還是要強(qiáng)化權(quán)力？換言之，究竟依靠權(quán)力還是法律作為我們行為的最終判準(zhǔn)？救市論在這個(gè)基本原則問題是動(dòng)搖的或者是不清楚的。救市論，其實(shí)從行為源頭上看是一種無原則的利已主義行為選擇，同時(shí)從行為效果上看又是一種“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的運(yùn)動(dòng)式治理，最終帶來資本市場(chǎng)“權(quán)力－市場(chǎng)”博弈的惡性循環(huán)。哲學(xué)上，行為選擇理論的基石在主體意志自由，但這種理論也是有原則和限度的，利已主義者最終在呼吁政策救市時(shí)就放棄了原則，暴露出貪婪自利的本性。其實(shí)，在資本市場(chǎng)中，人的逐利目的是正常的、合法的、也是可以理解的，但如果以“維護(hù)國家安全”、“保護(hù)中小投資者利益”、“救管理者”等堂而皇之的借口來掩蓋背后真實(shí)的利已目的，那就不正常、不善良了。當(dāng)然，從這種“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的救市行為效果來看，最終必然陷入一種惡性循環(huán)：當(dāng)救市成功、股價(jià)上漲時(shí)，政府得不到半點(diǎn)贊美，投資者一個(gè)比一個(gè)自以為“聰明”；而好景總是有限或不長的，當(dāng)趨勢(shì)逆轉(zhuǎn)市場(chǎng)下跌時(shí)，指責(zé)謾罵之聲就來了。現(xiàn)在就是這種情況，當(dāng)年1664點(diǎn)的“成功”救市(從股價(jià)或指數(shù)上看的)，最終也沒有逃脫今天被罵得狗血噴頭的命運(yùn)。那么，你敢用你的腦袋來擔(dān)保嗎，即在2000點(diǎn)位置，政府如果再次來個(gè)4萬億救市計(jì)劃且成功讓你得到解救的話，你敢保證未來不會(huì)再有投資者再次指責(zé)和謾罵權(quán)力、呼吁政府救市？

　　所以，我還是那句話，救市論是一種幼稚病，最終在中國是行不通的，雖然我知道這場(chǎng)討論最終會(huì)以政府再次作出妥協(xié)并陸續(xù)出臺(tái)相關(guān)救市政策而告終，并在整個(gè)討論與激辯中未完成整個(gè)熊市末端的最后一跌。但，這也正如韓志國同志所講，它只是打了一劑興奮劑而已，只有一時(shí)之效而無長久之治。所以我們始終認(rèn)為，市場(chǎng)化才是中國證券市場(chǎng)乃至中國經(jīng)濟(jì)未來改革道路的不二法門。有人說，每一次“底”都是“救”出來的。但遺憾的是此話只對(duì)一半，因?yàn)槊恳淮巍罢娴住保�都是政策疊加效應(yīng)與市場(chǎng)力量形成共振才會(huì)產(chǎn)生的，是經(jīng)濟(jì)規(guī)律與人為政策二因素共同作用的結(jié)果，無形之手與有形之手合力方成，缺一不可。比如2002年7月的1700點(diǎn)附近救市，但仍等到2005年的998點(diǎn)才形成真正的市場(chǎng)底。而且，1664點(diǎn)毫無疑問也是政策硬救出來的“底”，那么時(shí)至今日效果又如何呢？所以，要想中國證券市場(chǎng)在規(guī)范化的道路上長治久安，除了要放在整個(gè)國家安全與經(jīng)濟(jì)改革大背景中進(jìn)行統(tǒng)一的戰(zhàn)略規(guī)劃或頂層設(shè)計(jì)之外，唯一的道路就是重樹契約精神與法治理念，分清管理者、上市公司與投資者的三者角色與定位，并在此基礎(chǔ)上加強(qiáng)制度化建設(shè)，必要時(shí)重新修訂一套能切實(shí)限制權(quán)力、打擊欺詐、保護(hù)投資的法律規(guī)則，切實(shí)維護(hù)“三公”。

　　只有勇于面對(duì)自己的靈魂，才會(huì)敢于直面外面的世界！只有坦言愛財(cái)并堅(jiān)守取之有“道”，才是心地坦蕩、真誠可信的君子！請(qǐng)放下利益的屠刀，撕下掩蓋自私與逐利的假面，讓每個(gè)市場(chǎng)主體在法律規(guī)則作為統(tǒng)一行為準(zhǔn)則的環(huán)境下自由、公平逐利，在正義的天平上接受檢驗(yàn)與審判。故法治，才是我們未來唯一的希望！

　　編后語：

　　感謝您對(duì)我們工作的大力支持，更感謝大家對(duì)中國股市的熱愛，因?yàn)橛心阌形遥�相信我們的市�?chǎng)會(huì)越來越好！

　　若欲建言獻(xiàn)策，請(qǐng)把您的真知灼見發(fā)至：stockzhengwen@sina.com。 詳見征文啟事。