超日太陽30億資金出境路徑 涉嫌向海外轉(zhuǎn)移資產(chǎn)
21世紀(jì)網(wǎng)獨家 又是一出明修棧道，暗度陳倉的好戲。
明處，兩年時間，超日太陽能把30多億融資得來的現(xiàn)金，變成了應(yīng)收賬款、預(yù)付款和存貨。暗處，所謂的海外非關(guān)聯(lián)方客戶中，第一大欠款方乃超日太陽能第四大股東的海外資產(chǎn)，而更多的欠款方，和超日太陽能海外投資公司是生意合作伙伴。
就在超日太陽能開始大舉海外投資的2011年，就有投資者質(zhì)疑超日太陽能涉嫌向海外轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，綜合其資產(chǎn)質(zhì)量嚴(yán)重下降，將其發(fā)行的債券內(nèi)部評定為垃圾債。
這個猜測暫時無法坐實，但是，不爭的事實是，超日太陽能上市兩年以來，先后通過IPO和發(fā)行債券募集資金30多億元現(xiàn)金，如今換來的卻是躺在賬上的30多億巨額應(yīng)收賬款。
如今，國內(nèi)只有上市公司被質(zhì)押的股權(quán)，再質(zhì)押融資，便是傳說中的一張羊剝幾張皮了。業(yè)內(nèi)人士表示，超日太陽能在抽調(diào)這最后一張骨牌前，其股權(quán)質(zhì)押價值或許可以參考股票市值，但揭掉其羊皮時，連賬面價值或成本法估值都靠不住。
真相正在靠近。
投資者質(zhì)疑超日涉嫌向海外轉(zhuǎn)移資產(chǎn)
2010年，超日太陽能上市，當(dāng)年年末數(shù)據(jù)顯示，資產(chǎn)負(fù)債率為31.31%，這一數(shù)字，在2011年年末，變成了56.40%。
一年時間，發(fā)生了什么？
首先，不可否認(rèn)，這一年光伏行業(yè)由盛轉(zhuǎn)衰，大環(huán)境低迷。
這一年，超日太陽能啟動了IPO之后的第二輪融資計劃——發(fā)行債券，同時超日太陽能開始大舉對外投資。
2011年，超日太陽能向證監(jiān)會提交了發(fā)債申請。2012年3月，10億元的債券成功發(fā)行。
2011年，超日太陽能對外投資設(shè)立了12家公司，其中3家在內(nèi)地，1家在香港，8家在境外。也是這一年，超日太陽能對外投資支付的現(xiàn)金達(dá)4.9億元。
2011年，超日太陽能審計師天健會計師事務(wù)所出具了有保留意見的審計報告。天健出具保留意見的事項包括：第一，公司海外電站合作方客戶的應(yīng)收賬款能否收回以及何時收回存在不確定性；第二，公司組件銷售往海外電站合作方客戶的收入金額及相應(yīng)的銷售毛利，未能獲取充分、恰當(dāng)?shù)膶徲嬜C據(jù)。
“超日太陽能所處太陽能行業(yè)整體業(yè)績低迷，應(yīng)收賬款回收風(fēng)險極高，資產(chǎn)以應(yīng)收賬款、預(yù)付賬款和存貨為主，現(xiàn)金流惡化，存在轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的風(fēng)險。”針對超日太陽能發(fā)布發(fā)債計劃，上善若水投資在一份內(nèi)部投資策略報告中指出，這份策略報告當(dāng)時就把超日債定性為垃圾債。
超日財務(wù)數(shù)據(jù)如上圖所示，應(yīng)收賬款、預(yù)付賬款、存貨部分占超日太陽能總資產(chǎn)比重越來越多，其資產(chǎn)質(zhì)量越來越差。
資深信托人士劉擎也指出，超日太陽能的致命問題不在于股票質(zhì)押給信托，而在于現(xiàn)金流量表極度惡化，尤其是經(jīng)營現(xiàn)金流。
“超日太陽能三季度收入10億，應(yīng)收帳款33億，這個比例可能在所有上市公司中都是畸高的，而這些帳款是否能收回還是一個問題。而即使收回，是否能夠符合信托和債券投資人的時點要求，也就是在信托到期和債券到期前還錢，這也是個問題。”
不過，何以判斷存在轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的風(fēng)險？上善若水基金經(jīng)理侯安陽表示，2011年超日太陽能大舉對外投資時，上善若水基金推測對外轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的可能性很大。
事實上，這種可能的確存在，侵吞掉超日太陽能兩次融資巨額現(xiàn)金的，表面上看是罪魁禍?zhǔn)资沁h(yuǎn)在天邊的國外應(yīng)付賬款欠款人，而實際上，這些欠超日太陽能巨額款項的公司，都或多或少與超日太陽能本身有關(guān)系。
第一大欠賬大戶乃公司第四大股東
2012半年報顯示，應(yīng)收賬款前五名中：Sky International Enterprise Group Ltd金額5.9億；Plama Investment Ltd的金額2.56億；Solarprojekte GmbH Andreas Damm的金額2.41億；CHINA SOLAR GMBH金額2.3億；江蘇匯鴻國際集團土產(chǎn)進(jìn)出口金額2.17億，占比分為20.64%、8.99%、8.44%、8.05%和7.61%。
四個“洋名”的大客戶，是超日太陽能聲稱董事長倪開祿在境外催收賬款的重要依據(jù)。
但是其實，第一個欠款方Sky International Enterprise Group Ltd背后控制人，不僅是在中國，而且還是超日太陽能的第四大股東。
據(jù)《21世紀(jì)經(jīng)濟報道》，Sky International Enterprise Group Ltd實際控制人為Weili SU。Weili SU中文名叫蘇維利，亦是天華陽光集團創(chuàng)始人兼董事長，并任保定天威英利新能源董事、董秘、副總、北京辦事處主任等職。
蘇維利與超日太陽能淵源頗深。2010年超日太陽能上市時候的招股說明書明確指出，蘇維利在2007年9月，超日太陽能的創(chuàng)立大會暨第一次股東大會選舉為董事，2007年12月辭職。辭職原因是，因長期出差國外，無法及時參加公司董事會。
2007年8月12日，上海超日太陽能科技發(fā)展有限公司股東會作出決議，同意有限公司整體變更為股份有限公司。
蘇維利以383.29萬股的持股數(shù)量，占當(dāng)時超日太陽能股份比例達(dá)到3.33%，為第五大股東。直到2012年半年報，蘇維利仍然是超日太陽能的第四大股東。
招股書明書中，超日太陽能將蘇維利描述為公司的戰(zhàn)略客戶：“蘇維利先生控制的公司主要從事歐洲市場太陽能電池組件的出口貿(mào)易，擁有歐洲市場的渠道優(yōu)勢，通過引入蘇維利先生作為公司股東，有利于公司建立穩(wěn)定而可靠的海外銷售渠道。”
值得注意的是，超日太陽能稱“Sky Solar和SKY GLOBAL SOLAR S.A。的董事長蘇維利在2007年9月至2007年12月曾短期擔(dān)任過發(fā)行人董事，隨著蘇維利辭去公司董事，上述兩家企業(yè)不再為公司的關(guān)聯(lián)方。” 自此，蘇維利控制的公司，對超日太陽能的欠款，也不再算作是關(guān)聯(lián)方欠款。從超日太陽能的年報中，前五大應(yīng)收賬款客戶，從此都是非關(guān)聯(lián)方。
海外隱形關(guān)聯(lián)方吞噬巨額現(xiàn)金流
第二大欠款方Plama Investment Ltd，則和超日太陽能香港子公司超日香港在海外投資的合作方有關(guān)聯(lián)。
2011年年報中，超日太陽能提出全資子公司超日香港計劃與S4 Hongkong - Shanghai Company Limited以及自然人 Angel Vasilev Stefanov、Saul Simao Valt、Krasimir Petrov Simeonov、施軍在巴西合資設(shè)立 S4 Chaori Clean Energy Co.,Ltd(暫定名)。其中，Krasimir Petrov Simeonov 出資 0.5 萬美元，占注冊資本的 0.5%。
同在計劃中的，還有超日香港還與自然人Angel Vasilev Stefanov、Krasimir Petrov Simeonov在保加利亞合資設(shè)立CHAORI BG SOLAR JSC，注冊資本為 20萬保加利亞幣(約合14 萬美元)，其中超日香港擬出資 14 萬保加利亞幣，占注冊資本的 70%。
在這兩項投資中，Krasimir Petrov Simeonov合計投資最多也不到5萬美元。
但是第二大欠款方Plama Investment Ltd，正是Krasimir Petrov Simeonov任職的 Plama Refinery 的子公司。不到5萬美元的投資，卻撬動了超日太陽能2.56億元人民幣的款項，不能不說十分劃算。
同樣，欠了超日太陽能2.41美元的第三大欠款方Solarprojekte GmbH Andreas Damm，其實亦和超日太陽能的海外投資公司說不清、道不明。
2011年，超日太陽能設(shè)立了一系列境外投資公司。而這些境外投資公司通過與 Sky Solar Holdings CO.,Ltd 、Solarprojekte GmbH Andreas Damm和 Greenleaf TNX Mangement Ltd等境外公司合作建設(shè)電站，電站的選址、施工、與當(dāng)?shù)劂y行和政府的談判均由后三家公司完成。電站建設(shè)完成后，或出售給第三方、或持有并運行，也均由 Sky Solar Holdings CO.,Ltd 等公司負(fù)責(zé)。
而超日太陽能的招股說明書中，明確指出Sky Solar的實際控制人為蘇維利。
超日太陽能還特別指出，該等境外投資公司及其下屬電站項目公司均由 Sky Solar Holdings CO.,Ltd等境外公司負(fù)責(zé)日常經(jīng)營和財務(wù)運作，因此，超日太陽能對其旗下境外投資公司和下屬電站項目公司并不具有控制權(quán)且不具有重大影響。
第四大欠款方CHINA SOLAR GMBH欠了超日太陽能2.3億美元。而這個公司正是香港超日在瑞士合作成立公司的另一位股東。
值得注意的是，超日太陽能及其旗下投資公司，在上述與真真假假的“外方”合作時，都是大股東身份，但是這位大股東的現(xiàn)金流，自中國內(nèi)地A股市場和債券市場募集后，卻都流向了位于境外的合作方。
超日債曾獲AA評級
超日債發(fā)行時，鵬元給予超日債的評級為AA。如今，隨著倪開祿股份全質(zhì)押套現(xiàn)后“離境討債”，債券對超日債的恐慌情緒已經(jīng)越積越濃。甚至有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為超日債甚至?xí)诙唐趦?nèi)影響整個債券市場。
資深信托人士劉擎特別提醒，超日債風(fēng)險事件，值得反思的還有那些所謂的“評級機構(gòu)”。2012年7月5日，“11超日債”發(fā)行人上海超日太陽能科技股份有限公司公告?zhèn)櫾u級報告，鵬元維持債券主體AA、債項AA評級，但將公司評級展望由穩(wěn)定下調(diào)為負(fù)面，“沒有這樣不負(fù)責(zé)任的評級，它根本不可能發(fā)債10億。”
“一定程度上，不負(fù)責(zé)任的評級機構(gòu)在應(yīng)當(dāng)注意到行業(yè)風(fēng)險和公司經(jīng)營風(fēng)險的情況下，無視這些，給與過高評級，擴大了風(fēng)險敞口，加劇了超日太陽能的危機。”
劉擎指出：“這些風(fēng)險并非不可識別，2012年7-8月份，有某對沖基金人士曾經(jīng)透過與我的新浪微博：金融玫瑰聯(lián)系，探討這個公司的估值和風(fēng)險，我們給與BB級評級，理由是認(rèn)為行業(yè)整體低迷，應(yīng)收帳款風(fēng)險極高，現(xiàn)金流惡化。可以說，理性分析，是可以準(zhǔn)確判斷風(fēng)險的，不僅判斷對了結(jié)論，而且原因也完全正確。”
(21世紀(jì)網(wǎng) 張半庭)
進(jìn)入【超日太陽吧】討論