夏子航

　　陳發(fā)樹(shù)就云南白藥(微博)股權(quán)糾紛的新一次出擊也有了結(jié)論。針對(duì)陳發(fā)樹(shù)申請(qǐng)的行政復(fù)議，國(guó)家煙草專賣(mài)局于4月19日以回函形式給予答復(fù)稱，“經(jīng)查，你的請(qǐng)求不屬于行政復(fù)議法規(guī)定的復(fù)議范圍。”該答復(fù)實(shí)質(zhì)上堵上了陳發(fā)樹(shù)的行政復(fù)議之路。

　　陳發(fā)樹(shù)代理律師李慶昨日晚間向本報(bào)記者證實(shí)已收到國(guó)家煙草總局上述答復(fù)，表示“還要針對(duì)回函研究一下，現(xiàn)在還都不好說(shuō)。”

　　2009年9月10日，云南紅塔與陳發(fā)樹(shù)簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其持有的全部云南白藥國(guó)有股約6581萬(wàn)股(占公司總股本12.32%)轉(zhuǎn)讓給陳發(fā)樹(shù)，每股轉(zhuǎn)讓價(jià)格約為33.54元，總價(jià)款為22.08億元左右。該協(xié)議自簽訂之日起生效，但須獲得有權(quán)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)同意后方能實(shí)施。

　　這筆6581萬(wàn)股的云南白藥股票經(jīng)過(guò)2010年7月的10股轉(zhuǎn)增3股后，增加到約8555.8萬(wàn)股，若以云南白藥昨日收盤(pán)價(jià)49.51元/股計(jì)，市值逾42億元。

　　陳發(fā)樹(shù)等待兩年多卻沒(méi)有獲得股權(quán)，于是將云南紅塔告上法庭；今年4月16日，陳發(fā)樹(shù)訴云南紅塔案在云南高院開(kāi)庭。而就在1月17日，煙草總公司正式做出了批復(fù)意見(jiàn)，稱“為確保國(guó)有資產(chǎn)保值增值，防止國(guó)有資產(chǎn)流失，不同意本次股份轉(zhuǎn)讓”。

　　陳發(fā)樹(shù)代理律師李慶表示，是在3月15日那天云南省高院組織交換證據(jù)時(shí)，才知道云南紅塔上級(jí)云南中煙早在2009年12月2日，已向煙草總公司上報(bào)了請(qǐng)求批復(fù)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓的書(shū)面請(qǐng)示，而煙草總公司直到2002年1月17日才做出批復(fù)。

　　根據(jù)陳發(fā)樹(shù)和云南紅塔簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第九章第二十六條“協(xié)議的變更和解除”條款，雙方約定“如本協(xié)議得不到相關(guān)有權(quán)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，甲方應(yīng)及時(shí)通知乙方，并將乙方支付的全部款項(xiàng)不計(jì)利息退還給乙方，甲乙雙方互不承擔(dān)違約責(zé)任”。

　　云南紅塔表示，國(guó)家煙草專賣(mài)局即是本次交易的有權(quán)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)。而中國(guó)煙草總公司與國(guó)家煙草專賣(mài)局其實(shí)是“同一機(jī)構(gòu)，兩塊牌子。”

　　這對(duì)陳發(fā)樹(shù)爭(zhēng)取云南白藥股權(quán)來(lái)說(shuō)極為不利，或許只能拿回被占用兩年多的22億元現(xiàn)金。

　　記者查詢《行政復(fù)議法》，在“行政復(fù)議范圍”一欄中，公民、法人或者其他組織申請(qǐng)行政復(fù)議的范圍除包括“對(duì)暫扣或者吊銷許可證等行政處罰決定不服”等之外，該法還注明“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的其他具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的”也可申請(qǐng)行政復(fù)議。

　　據(jù)此來(lái)看，國(guó)家煙草專賣(mài)局認(rèn)為陳發(fā)樹(shù)“請(qǐng)求不屬于行政復(fù)議法規(guī)定的復(fù)議范圍”出發(fā)點(diǎn)，可能源于其視1月17日的審批是民事行為，而非行使公權(quán)。

　　據(jù)李慶此前表述，這種行政身份與民事主體之間轉(zhuǎn)換，讓糾紛變得更復(fù)雜，李慶稱，這種“變形金剛”，還是要由法院來(lái)判斷到底是民事還是行政。如果最終確認(rèn)煙草總公司的審批是民事行為，而非行使公權(quán)，將會(huì)在此案中申請(qǐng)把煙草總公司追加為被告。

點(diǎn)擊進(jìn)入[云南白藥吧]討論