*ST大地案休庭請示最高法院 公司年報(bào)披露添懸念
⊙記者 高一 魏夢杰 ○編輯 裘海亮
又見何學(xué)葵。昨日，昆明市中級(jí)人民法院公開審理*ST大地欺詐發(fā)行股票案，當(dāng)原*ST大地董事長何學(xué)葵出現(xiàn)在眾人面前時(shí)，引得眾人一陣交頭接耳。此次開庭主要針對該案的司法程序性問題進(jìn)行了審理，并最終休庭，將向最高人民法院請示有關(guān)程序問題，在得到最高人民法院答復(fù)后再行開庭。
若檢察院抗訴生效，將對上市公司業(yè)績披露造成直接影響。法庭審判的結(jié)果將決定審計(jì)機(jī)構(gòu)能否有依據(jù)出具公司2011年報(bào)的審計(jì)報(bào)告，也就決定了公司能否在4月30日前披露年報(bào)。因此，如果抗訴生效將出現(xiàn)兩種結(jié)果。其一，導(dǎo)致公司無法在法定期限內(nèi)披露年報(bào)，從而令股票長時(shí)間的停牌。其二，公司預(yù)先出示年報(bào)，將來再根據(jù)審理結(jié)果對年報(bào)進(jìn)行修訂。無論出現(xiàn)哪一種結(jié)果，公司2011年年報(bào)的披露工作面臨諸多不確定性，這已是不爭的事實(shí)。
昆明市檢察院的公訴人在庭上宣讀了抗訴書，提出三條抗訴理由，一是認(rèn)為一審對欺詐上市量刑偏輕，罰不當(dāng)罪；二是認(rèn)為公司及五名被告犯有違規(guī)披露信息罪，并補(bǔ)充了2008年和2009年半年報(bào)及司法會(huì)計(jì)鑒定書作為新證據(jù)，以支持對被告“多次”違規(guī)披露的認(rèn)定；三是認(rèn)為原審審級(jí)違法，依據(jù)是《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、中國證監(jiān)會(huì)關(guān)于辦理證券期貨違法犯罪案件工作若干問題意見》第10條規(guī)定，涉及證券期貨犯罪案件由中級(jí)人民法院審理，故而一審法院官渡區(qū)人民法院不具有審理此案的資格。
隨后，法庭審理主要圍繞一審審理的審級(jí)是否違法，公訴方提供的由兩份半年報(bào)和一份司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告是否構(gòu)成“新證據(jù)”、是否適用于本案來進(jìn)行。控辯雙方是否與刑事訴訟法相違背，兩份半年報(bào)與原有的兩份年報(bào)是否重復(fù)取證、能否構(gòu)成“多次”虛假披露等問題進(jìn)行了充分辯論。審判長最后宣布休庭，并將就有關(guān)程序性問題向最高人民法院請示，在獲得答復(fù)后及時(shí)通知各方。
何學(xué)葵在庭審最后發(fā)言時(shí)表示，自己已對犯下的過錯(cuò)有悔改表現(xiàn)并盡力進(jìn)行了補(bǔ)償；補(bǔ)償了上市前虛增的7011余萬元的出資，放棄了公司控股權(quán)、出讓了自己名下3000萬股股權(quán)給新的大股東，為公司無償提供了5000多萬元的流動(dòng)資金使用權(quán)。
庭審后，*ST大地代理律師向記者談及公司的主張，在整個(gè)犯罪過程中沒有任何公司行為(如董事會(huì)、股東大會(huì)紀(jì)要、決議等)，公司不應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任；而從保護(hù)廣大中小股東利益的角度出發(fā)，應(yīng)該著重追究犯罪實(shí)施的個(gè)人而非公司的責(zé)任。國外一些大的案例基本也是遵循的這個(gè)原則進(jìn)行判罰的。
據(jù)悉，在公司將于3月30日召開的股東大會(huì)上，新大股東云投集團(tuán)的3名董事將進(jìn)入公司董事會(huì)，實(shí)力強(qiáng)大的云投或?yàn)楣旧a(chǎn)經(jīng)營帶來曙光。
|
|
|
|