每經(jīng)記者 趙春燕 發(fā)自北京

　　被稱為A股 “內(nèi)幕交易民事訴訟第一案”的4名股民起訴黃光裕、杜鵑內(nèi)幕交易責(zé)任糾紛案再次遭遇拖延。

　　昨日，原告方代理律師張遠(yuǎn)忠向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者透露，黃光裕方于2011年12月6日左右提出的管轄異議申請(qǐng)已于2月10日被北京市第二中級(jí)人民法院裁定駁回。2月20日，杜鵑向北京市高級(jí)人民法院提起了上訴。據(jù)張遠(yuǎn)忠估計(jì)，可能未來四個(gè)月內(nèi)該案件都不會(huì)開庭審理。

　　據(jù)悉，該案件于2011年9月6日首次開庭審理，當(dāng)時(shí)原告方只有李巖1名股民，張遠(yuǎn)忠在此前接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)曾經(jīng)透露，“在第一輪訴訟前，黃光裕方面提出過(管轄異議)，但后來又撤回了。”

　　2011年9月16日，原告方突然撤訴，張遠(yuǎn)忠表示是基于訴訟策略的需要；2011年9月20日，第二批4名股民索賠的起訴材料被送達(dá)法院，索賠總額達(dá)700余萬元，此案件原定于2011年12月15日開庭審理。但讓人始料未及的是，在開庭前的2011年12月6日左右，黃光裕方再次提出管轄異議稱，本案不屬于北京市第二中級(jí)人民法院管轄，使得案件的審理進(jìn)一步推遲。

　　時(shí)隔兩個(gè)月后，2012年2月10日，北京市第二中級(jí)人民法院裁定駁回黃光裕、杜鵑關(guān)于黃光裕、杜鵑內(nèi)幕交易責(zé)任糾紛案管轄異議申請(qǐng)，理由是：雖然申請(qǐng)人黃光裕、杜鵑認(rèn)為自己住所地在北京市西城區(qū)，本案應(yīng)當(dāng)由北京市第一中級(jí)人民法院管轄，但法院查明申請(qǐng)人的經(jīng)常居住地在朝陽區(qū)，因此，北京市第二中級(jí)人民法院有權(quán)管轄此案，故駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)。

　　管轄異議被駁回后的第十日(2月20日)，被告方杜鵑向北京市高級(jí)人民法院提出了上訴。張遠(yuǎn)忠在其個(gè)人網(wǎng)站中透露，杜娟在上訴狀中稱，“上訴人對(duì)二中院的裁決表示尊重，但上訴人仍然認(rèn)為上訴人在朝陽區(qū)X號(hào)的房屋不應(yīng)認(rèn)定為經(jīng)常居住地，上訴人認(rèn)為本案由一中院管轄更為適宜，請(qǐng)求北京市高級(jí)人民法院考慮上訴人的上訴請(qǐng)求。”

　　昨日，在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)，張遠(yuǎn)忠律師表示，案件一拖再拖，或許是黃光裕方想把其他的想上訴人拖過訴訟時(shí)效，“那部分人肯定不少。”