量刑偏輕檢察院抗訴 *ST大地欺詐案將重新判決
⊙記者 覃秘 ○編輯 裘海亮
“出來(lái)混，總是要還的”。*ST大地欺詐發(fā)行一案“罰酒三杯”未能過關(guān)，公司今日公告，1月31日收到昆明市人民檢察院《刑事抗訴書》(昆檢刑抗[2012]1號(hào))，該院認(rèn)為公司涉嫌欺詐發(fā)行股票罪一案判決確有錯(cuò)誤，為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，對(duì)云南省昆明市官渡區(qū)人民法院(2001)官刑一初字第367號(hào)刑事判決書提出抗訴。
沸沸揚(yáng)揚(yáng)的*ST大地欺詐發(fā)行案于去年9月6日在昆明市官渡區(qū)人民法院開庭審理，同年12月初作出一審判決：被告單位*ST大地犯欺詐發(fā)行股票罪成立，處罰金400萬(wàn)元；被告人何學(xué)葵、蔣凱西、龐明星、趙海麗和趙海艷均犯欺詐發(fā)行股票罪，被判處4年至1年的有期徒刑，均為緩刑。
該判決結(jié)果一經(jīng)宣布即遭到市場(chǎng)和媒體質(zhì)疑，新華社直斥不痛不癢的處罰無(wú)異于鼓勵(lì)上市公司造假，傳遞出的是一種資本市場(chǎng)懲戒功能缺失的信號(hào)，部分市場(chǎng)媒體調(diào)侃該處罰為“罰酒三杯”。知名律師嚴(yán)義明當(dāng)即建議檢察院應(yīng)抗訴。
據(jù)公告，昆明市檢察院認(rèn)為，原審法院對(duì)欺詐發(fā)行股票罪部分量刑偏輕，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告單位“綠大地”公司及被告人何學(xué)葵、蔣凱西、龐明星、趙海麗、趙海艷構(gòu)成違規(guī)披露重要信息罪，且原審審級(jí)違法。該院指出，本案持續(xù)造假時(shí)間長(zhǎng)、犯罪性質(zhì)惡劣、非法募集資金數(shù)額特別巨大，社會(huì)危害極其嚴(yán)重，判決雖在法定幅度內(nèi)量刑，但明顯偏輕，且未區(qū)分五被告人在犯罪中的地位和作用一律判處緩刑不符合法律規(guī)定，僅對(duì)“綠大地”公司判處400萬(wàn)元的罰金刑也明顯偏輕，罰不當(dāng)罪。
值得注意的是，在*ST大地案一審判決之后，證監(jiān)會(huì)相關(guān)官員曾公開表示，*ST大地涉嫌違法違規(guī)案“案情重大、性質(zhì)極為惡劣”，這也被媒體理解為監(jiān)管部門的態(tài)度，并拿來(lái)與一審判決結(jié)果進(jìn)行比較。北京問天律師事務(wù)所張遠(yuǎn)忠律師認(rèn)為，一個(gè)健全的資本市場(chǎng)，除了行政執(zhí)法外，更需要強(qiáng)有力的司法執(zhí)法作為后盾，在原判決明顯偏輕的情況下，檢察機(jī)關(guān)的抗訴體現(xiàn)了司法參與資本市場(chǎng)建設(shè)進(jìn)入一個(gè)新的深度。
抗訴書中，重點(diǎn)提及了一審未予認(rèn)定的“違規(guī)披露重要信息罪”。根據(jù)相關(guān)法律，該罪采取的是代罰制，即對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員進(jìn)行處罰，而并不處罰作為犯罪主體的公司。據(jù)此推測(cè)，欺詐案的部分負(fù)責(zé)人恐難逃實(shí)刑。而抗訴書中提出的“原審審級(jí)違法”，是指這個(gè)案子中級(jí)法院才有資格審，但一審法院是個(gè)初級(jí)法院。多位檢察官向記者表示這種錯(cuò)誤極少出現(xiàn)，類似情況在司法實(shí)踐中非常罕見。
一位從業(yè)多年的老檢察官向本報(bào)記者介紹，檢察機(jī)關(guān)抗訴后，按照程序當(dāng)?shù)刂屑?jí)人民法院可以重新開庭審理，也可以直接改判。不管以哪種方式，一個(gè)原本計(jì)劃“大事化小、小事化了”的資本市場(chǎng)大案，再次回到了公平和正義的道路上，給了法律和資本市場(chǎng)制度一個(gè)自我救贖的機(jī)會(huì)。
一個(gè)需要提醒的風(fēng)險(xiǎn)是，案件進(jìn)展可能對(duì)公司2011年年報(bào)的按時(shí)披露和審計(jì)意見造成影響，并進(jìn)而威脅到公司的上市資格。
|
|
|
|