李曉曄(微博)

　　在被跨省刑拘一年零四個(gè)月后，備受關(guān)注的四川長(zhǎng)虹財(cái)務(wù)“造假門”舉報(bào)人范德均案，于9月9日在四川省綿陽市高新區(qū)法院開庭；9月15日，法院宣布一審判決結(jié)果——判處被告范德均有期徒刑10年。

　　當(dāng)日，不僅在法庭上公訴方與律師辯論激烈，庭審從上午10點(diǎn)持續(xù)到晚上12點(diǎn)，時(shí)長(zhǎng)14個(gè)小時(shí)，而且，該案也受到了法院方面高度重視，審判長(zhǎng)、主審法官分別為高新區(qū)人民法院一位副院長(zhǎng)和一位庭長(zhǎng)，庭審現(xiàn)場(chǎng)還有幾十位聽審人員。

　　而此次一審判決公布之后，透過范德均案本身爭(zhēng)議，此案仍難言就此終結(jié)。據(jù)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者調(diào)查，與此案關(guān)系密切的范德均十年前舊案是否重復(fù)評(píng)價(jià)，以及公訴人證據(jù)是否有效等問題，庭辯雙方存在較大爭(zhēng)議。

　　綿陽市高新區(qū)法院僅該案書記員對(duì)本報(bào)記者稱，范德均如果不服一審判決，可以在10日內(nèi)提起上訴。范德均的辯護(hù)律師——上海諾維律師事務(wù)所薛昌亦認(rèn)為，該案存在著許多漏洞，并表示，在收到判決書后將繼續(xù)上訴。

　　審判爭(zhēng)議激烈

　　范德均案要追溯至2010年6月4日，當(dāng)日，范德均以涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票，涉及金額約2900萬元的罪名被正式批捕。

　　此后，原定于今年3月2日開庭的該案，因訴方證據(jù)不齊推遲至9月9日開庭。一開始，辯方就申請(qǐng)合議庭整體回避，理由是綿陽高新區(qū)為四川長(zhǎng)虹總部所在地，可能影響案件的公正審理，但被審判長(zhǎng)當(dāng)庭駁回。

　　雙方由此開始激烈的辯論。

　　根據(jù)《刑法》第205條規(guī)定及相關(guān)司法解釋，范德均若構(gòu)成本罪必須具備兩點(diǎn)要素：一、前提是沒有貨物購銷；二、手段是為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開具。薛昌認(rèn)為，范案不滿足上述兩要素的任何一點(diǎn)。

　　據(jù)公訴書，公訴方證明“沒有真實(shí)交易”的邏輯是這樣的：范德均及手下工作人員先把長(zhǎng)虹公司彩電賣給終端零售商，然后再簽訂長(zhǎng)虹與經(jīng)銷商邵東公司之間的合同，這樣合同就是“虛假”的；因此基于這所謂“虛假”的合同開出的增值稅發(fā)票，也是虛假的。

　　辯護(hù)人認(rèn)為這樣的理解是錯(cuò)誤的。首先，邵東是長(zhǎng)虹的經(jīng)銷商，這是經(jīng)過倪潤(rùn)峰簽字同意的；根據(jù)合同約定，金信從邵東處購買長(zhǎng)虹彩電后附隨了一個(gè)義務(wù)，就是金信再授權(quán)給邵東代賣彩電。基于這一法律關(guān)系，金信公司向邵東開票，并指定邵東公司背書轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)虹，完全合法有據(jù)。邵東委托湖南管委會(huì)(湖南銷售部門)代理提貨并直接向零售商銷售長(zhǎng)虹彩電。

　　“這就好比是A把一瓶飲料賣給B，B付了錢，但是最后讓C來拿飲料，A便根據(jù)B的指示把飲料給了C，但買賣關(guān)系還是存在于A和B之間的，是典型的‘指示交付’，提貨單等書證足以證明貨物的真實(shí)交付，并不存在虛開發(fā)票的問題。”薛昌說。

　　公訴人還提出“中小散戶付款在先，金信開具承兌匯票在后”，因此推導(dǎo)出交易是假的。薛昌稱，根據(jù)書證，范德均已獲得邵東公司委托，其據(jù)委托先行出售電視機(jī)，根據(jù)每次不同的數(shù)目再得到書面協(xié)議具體確認(rèn)，金信再根據(jù)協(xié)議開具銀行承兌匯票。先行買賣日后交割的方式是雙方約定的，并不違反法律規(guī)定。

　　證人未出庭作證

　　《刑事訴訟法》規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。“但本案所有證人均未出庭，導(dǎo)致辯護(hù)人根本無法質(zhì)證。”薛昌說，大量證人是2000年范德均職務(wù)侵占案中的證人，新證言中有偵查人員向證人出示十年前證言后，證人說“我看了以前的證言，現(xiàn)在我想起來了……”等內(nèi)容。

　　薛昌提出，證人本身就是憑著對(duì)案件親身經(jīng)歷的記憶才有資格作證，既然記不得了，那有什么作證資格？既然新證言只是重復(fù)十年前的話，那么直接把該案的卷宗搬到今天的法庭上做證據(jù)得了。公訴人對(duì)此的解釋是任何事情過了十年記不得很正常，偵查人員是在喚起他們的回憶。

　　而且，這些證據(jù)的取證地點(diǎn)是在一個(gè)招待所，并不是在公安機(jī)關(guān)、證人家里和單位三處法律規(guī)定場(chǎng)所之一。

　　薛昌指出，這些證人多為四川長(zhǎng)虹員工，這些證人幾乎不可能做出對(duì)長(zhǎng)虹不利的證言。

　　而在《刑事訴訟法》中，書證的效力優(yōu)先于證人證言，兩者相沖突時(shí)，根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，應(yīng)采信書證。然而，在范德均案中大量對(duì)被告有利的書證卻沒有被采信。

　　公訴人對(duì)此解釋稱：“書證記載的不能證明實(shí)際操作，法人委托書不能證明委托關(guān)系，保證書不能體現(xiàn)真實(shí)情況，協(xié)議(經(jīng)雙方簽字蓋章)是范德均草擬的也不能采信……”本案的大量證人證言都表示交易是發(fā)生在長(zhǎng)虹和終端零售商之間的，合同是虛假的。

　　“沒收到錢但是把增值稅發(fā)票開出去了才稱為虛假交易。而本案中，有一個(gè)鐵的事實(shí)：開出去多少票，就收回了多少錢。而且開票對(duì)象和付錢對(duì)象是一致的。”薛昌稱，公訴方并沒有證據(jù)證明邵東、金信、零售商之間不存在真實(shí)交易；但是辯方卻有邵東公司經(jīng)理唐和平去提取彩電的長(zhǎng)沙、衡陽兩地的提貨單等書證，證明當(dāng)時(shí)至少存在兩單真實(shí)交易。

　　薛昌認(rèn)為，范德均作為長(zhǎng)虹公司一個(gè)外圍銷售點(diǎn)的負(fù)責(zé)人，根本無權(quán)接觸到長(zhǎng)虹公司的結(jié)算沖賬流程。增值稅發(fā)票是由長(zhǎng)虹專門的結(jié)算中心在審查合同、沖賬表、提貨單、匯票等材料并經(jīng)多個(gè)部門負(fù)責(zé)人簽字后方能開具的，長(zhǎng)虹在沖賬表上審核簽字的財(cái)會(huì)人員都沒有承擔(dān)責(zé)任，為什么卻要范德均來承擔(dān)虛開責(zé)任？

　　薛昌還提到，2001年邵陽公安局曾對(duì)唐和平進(jìn)行司法調(diào)查，并對(duì)范德均作出了不存在虛開增值稅發(fā)票的調(diào)查結(jié)論。在十年之后又以該罪名追責(zé)，是典型打擊報(bào)復(fù)舉報(bào)人的冤假錯(cuò)案，他們會(huì)堅(jiān)決提起上訴，并且將申請(qǐng)異地審理，在四川長(zhǎng)虹勢(shì)力范圍之內(nèi)，對(duì)于范德均的審判難以做到公平、公正。

　　本報(bào)記者多次致電四川省綿陽市高新區(qū)法院，該院多名人士均拒絕接受采訪。僅該案書記員稱，范德均如果不服一審判決，可以在10日內(nèi)提起上訴。而四川長(zhǎng)虹新聞發(fā)言人劉海中(微博)則對(duì)本報(bào)記者的提問不予作答，其在接受其他媒體采訪時(shí)稱，對(duì)該案(范德均案)并不知情。

　　范德均十年舊案

　　范德均案之所以備受關(guān)注，是因?yàn)樽?010年2月起，他不斷向證監(jiān)會(huì)、國稅局、媒體出示證據(jù)實(shí)名舉報(bào)四川長(zhǎng)虹1998年虛增巨額銷售收入的問題。

　　而1998年的家電江湖中發(fā)生了另一件事。TCL接受了中國人民大學(xué)商學(xué)院包政教授的建議，自建直營(yíng)店，砍掉銷售大戶，直插終端。TCL此舉對(duì)于四川長(zhǎng)虹原有的銷售體系沖擊非常大。

　　包政透露，TCL從1998年初開始砍掉了一批商、二批商，搞店中店和專賣店。1998年TCL的銷售收入增長(zhǎng)了98%，銷量增長(zhǎng)了110%，根據(jù)推算，同期在長(zhǎng)虹手里和經(jīng)銷商手里的庫存應(yīng)該是400萬～500萬臺(tái)，長(zhǎng)虹的現(xiàn)金流量處于嚴(yán)重缺血狀態(tài)。

　　而范德均的舉報(bào)材料則稱，四川長(zhǎng)虹為獲得1999年的配股資格，通過代理商虛假提貨和虛假財(cái)務(wù)記賬的方式虛增銷售收入，還重復(fù)記錄銷售旺季收入。1999年1月初，四川長(zhǎng)虹計(jì)劃通過當(dāng)時(shí)的近30個(gè)管委會(huì)中幾個(gè)大的代理商，利用虛假提貨和虛假財(cái)務(wù)記賬的方式虛增銷售收入20多億元。

　　1998年1月1日到1月31日，長(zhǎng)虹近20多億元的銷售收入被計(jì)入1997年度，但這一數(shù)據(jù)也被重復(fù)計(jì)入到1998年報(bào)表中。上述數(shù)據(jù)加起來，四川長(zhǎng)虹累計(jì)虛增銷售收入約50億元。

　　此外，范德均還出示了數(shù)項(xiàng)強(qiáng)有力的證據(jù)：1998年年報(bào)中，四川長(zhǎng)虹對(duì)重慶百貨的應(yīng)收票據(jù)與重慶百貨自己當(dāng)年財(cái)務(wù)報(bào)表應(yīng)付票據(jù)有5.9億差額，如此巨額差異用雙方會(huì)計(jì)處理不同難以解釋過去。

　　其次，在四川長(zhǎng)虹1998年年報(bào)中，以4.658億元列應(yīng)收票據(jù)前5名的上海英達(dá)公司，上海英達(dá)1998年會(huì)計(jì)報(bào)表及上海英達(dá)時(shí)任總經(jīng)理黃建平本人的申明都表明，上海英達(dá)向長(zhǎng)虹開具的3億元承兌匯票“既沒有提過貨，也沒有銷售和入庫，也不是預(yù)付款”，僅為幫助長(zhǎng)虹達(dá)到既定銷售目標(biāo)。

　　但四川證監(jiān)局、四川省國稅局向四川長(zhǎng)虹調(diào)查顯示，四川長(zhǎng)虹表示22.5億的彩電提貨憑證因?yàn)?年的年限規(guī)定而銷毀了，而上海英達(dá)公司已經(jīng)被上海工商局注銷公司執(zhí)照，部分單據(jù)材料已不可查。后四川證監(jiān)局、四川省國稅局向范德均轉(zhuǎn)述長(zhǎng)虹的自證并據(jù)此作出調(diào)查結(jié)論：四川長(zhǎng)虹1998年不存在財(cái)務(wù)造假的情形，也未發(fā)現(xiàn)公司有涉及偷稅或虛開增值稅專用發(fā)票的情況。

　　但范德均并不認(rèn)可這一調(diào)查結(jié)果，他在博客上指出，四川長(zhǎng)虹明顯在撒謊，根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定這些憑證的保存期是15年，并且銷毀說與四川長(zhǎng)虹2010年2月26日公告的內(nèi)容自相矛盾。而上海新望聞達(dá)律師事務(wù)所宋一欣指出，川監(jiān)局、川稅局對(duì)于范德均反映的四川長(zhǎng)虹問題的回函仍有許多不清晰的地方，建議應(yīng)由中國證監(jiān)會(huì)、國家稅務(wù)總局、最高檢等中央機(jī)構(gòu)聯(lián)合派員調(diào)查。但隨后，范德均在江蘇被四川綿陽警方跨省刑拘，羈押至今。

　　有違

　　“一案一罰”？

　　范德均的妻子張李濤告訴本報(bào)記者，1998年，范德均是四川長(zhǎng)虹在湖南地區(qū)的銷售負(fù)責(zé)人，受TCL自建直營(yíng)店銷售增長(zhǎng)的影響，四川長(zhǎng)虹彩電銷量處于銳減的情況。

　　張李濤透露，范所在區(qū)域的大經(jīng)銷商邵東公司因?yàn)檗k不出銀行承兌匯票，無法享受到四川長(zhǎng)虹當(dāng)時(shí)的優(yōu)惠政策，由于價(jià)格無優(yōu)勢(shì)，難以完成與四川長(zhǎng)虹的1億元協(xié)定銷售額。而范德均及該區(qū)域所有銷售人員的收入與銷售回款絕對(duì)掛鉤，所以，范德均就幫助邵東公司創(chuàng)造出一個(gè)能夠享受到四川長(zhǎng)虹優(yōu)惠政策的辦法，即讓邵東公司與浙江金信聯(lián)系，由后者支付銀行承兌匯票從邵東公司購進(jìn)彩電，邵東公司再把這些銀行承兌匯票背書轉(zhuǎn)給四川長(zhǎng)虹，浙江金信再委托邵東公司把其購進(jìn)的彩電以“跳樓銷售”的方式直接賣給湖南的零售商收取現(xiàn)金，邵東公司再把現(xiàn)金辦成現(xiàn)匯匯票交給浙江金信。

　　但這一做法則使得倪潤(rùn)峰創(chuàng)造的四川長(zhǎng)虹“跳樓銷售”失去了經(jīng)銷商之間互相擠壓、競(jìng)相降價(jià)促進(jìn)銷售的作用。后來，此事被舉報(bào)，范德均因?yàn)閹椭�邵東公司拿到代理費(fèi)，并使包括自己在內(nèi)的湖南銷售人員獲得獎(jiǎng)勵(lì)，2000年被四川省綿陽市涪城區(qū)人民法院裁定：挪用公款炒賣承兌匯票，且將利差據(jù)為己有；假借商業(yè)單位名義銷售公司貨物2900萬元，竊取返利，涉案金額達(dá)77萬余元，構(gòu)成職務(wù)侵占罪，被判七年，并民事賠償四川長(zhǎng)虹77.87萬元。

　　然而，在范德均服刑完畢，舉報(bào)四川長(zhǎng)虹財(cái)務(wù)造假之時(shí)，四川綿陽的公權(quán)機(jī)關(guān)又以上述案件為由，追究范德均在該案中涉嫌虛開2900萬增值稅發(fā)票的罪責(zé)。著名刑辯律師許蘭亭認(rèn)為，范德均已經(jīng)服刑完畢，該罪名有違反我國刑法“一案一罰，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”原則的嫌疑。

　　而中國政法大學(xué)教授王涌也表示，中國法律中一些罪名，為打擊與報(bào)復(fù)提供了便捷，特別是加于內(nèi)部舉報(bào)人頭上的罪名。司法機(jī)關(guān)不獨(dú)立于地方政府，司法被利用成為一個(gè)普遍的現(xiàn)象。在這種背景下，法律便可能充當(dāng)打擊報(bào)復(fù)的打手。

點(diǎn)擊進(jìn)入[四川長(zhǎng)虹吧]討論