新華網(wǎng)北京9月6日電 (記者任峰、岳瑞芳)在入獄一年之后，前“內(nèi)地首富”黃光裕6日迎來內(nèi)幕交易案后引發(fā)的首起民事賠償案。

　　一年前，黃光裕因非法經(jīng)營罪、內(nèi)幕交易罪和單位行賄罪被判處有期徒刑14年，同時被判罰金6億元，沒收財產(chǎn)2億元，但事情還遠(yuǎn)沒有結(jié)束。據(jù)記者了解，黃光裕案終審判決后，多位因購買“中關(guān)村科技”股票而遭受損失的股民，向黃光裕提起民事賠償訴訟。

　　6日，首起獲準(zhǔn)立案的股民訴黃光裕內(nèi)幕交易民事賠償案在北京市第二中級人民法院開庭。記者在庭審現(xiàn)場獲知，因原告增加與變更訴訟請求，法庭決定休庭審理原告申請。此間多位業(yè)界人士表示，無論此案最終結(jié)果如何，都將為國內(nèi)內(nèi)幕交易民事賠償案的司法實踐積累素材和經(jīng)驗，但內(nèi)幕交易民事賠償能否真正實現(xiàn)“破冰”還有待觀察。

　　內(nèi)幕交易引發(fā)民事賠償 法院宣布休庭合議

　　6日上午，備受關(guān)注的股民訴黃光裕內(nèi)幕交易民事賠償案在北京市第二中級人民法院開庭。

　　原告的起訴事由稱，2007年4月，北京中關(guān)村科技發(fā)展(控股)股份有限公司擬與北京鵬泰投資有限公司進行資產(chǎn)置換，作為中關(guān)村的董事及鵬泰公司的法定代表人，黃光裕參與了該項重大資產(chǎn)置換的運作和決策。在該信息公告前，黃光裕決定并指令他人借用龍某、王某等人的身份證，開立個人股票賬戶并由其直接控制。

　　2007年4月至6月間，黃光裕使用以上龍某、王某等6人的股票賬戶，累計購入“中關(guān)村科技”股票976萬余股，成交額共計人民幣9310萬余元。

　　原告李某對中關(guān)村股票的操作就發(fā)生在上述時間段內(nèi)。2007年6月13日，股民李某以每股10.39元購買“中關(guān)村科技”股票，并于2007年6月15號把上述股票以每股10.08元全部賣出。

　　原告認(rèn)為，其出賣股票的行為與黃光裕等人購買股票的行為是同一時間的反向交易，其損失與黃光裕的內(nèi)幕交易行為存在因果關(guān)系。依據(jù)《證券法》第76條第3款關(guān)于“內(nèi)幕交易行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，黃光裕理應(yīng)賠償其損失。

　　6日上午，原告方律師張遠(yuǎn)忠在法庭上陳述了上述關(guān)于索賠傭金和印花稅方面的證據(jù)及具體金額，并要追加原告股票交易損失訴訟請求。

　　對此，被告方則認(rèn)為，原告方是在舉證期限屆滿之后提交的訴訟請求，對原告追加的訴訟請求和證據(jù)均不認(rèn)可。法院宣布休庭進行合議。

　　損失金額計算、因果關(guān)系確定成案件兩大焦點

　　雖然原告增加索賠金額，但股民損失如何計算，因為缺少可以借鑒的司法判例，成為本案的一大焦點。北京楊兆全律師事務(wù)所律師楊兆全說，目前關(guān)于內(nèi)幕交易損失數(shù)額的計算，并沒有一種確切的計算方式，同時也缺少現(xiàn)成的案例作參考。

　　原告代理律師張遠(yuǎn)忠稱，在內(nèi)幕交易中，由于證券市場價格的波動，受害人遭受的損失難以像一般侵權(quán)行為那樣確定。在張遠(yuǎn)忠看來，計算損失額的方法通常有三種：一是實際價值計算法，即賠償金額為受害人進行交易時的價格與內(nèi)幕信息公開后，該證券實際價值的差額。該方法的難點在于實際價值的確定。二是實際誘因計算法，即內(nèi)幕交易者對其行為造成的證券價格波動承擔(dān)賠償責(zé)任，對其他因素引起的證券價格波動不負(fù)賠償責(zé)任。這一方法的缺陷在于難以區(qū)分各種因素對證券價格的影響。三是差價計算法，即損失額等于證券交易時的價格與內(nèi)幕交易暴露后的一段合理時間內(nèi)證券價格的差額。此方法的不足在于如何確定合理的時間。三種方法各有利弊。

　　對于6日上午追加的索賠額，張遠(yuǎn)忠稱，不是簡單按照實際損失值來計算，而是以上三種方法綜合計算的結(jié)果，目前估算的結(jié)果大約是幾十萬元。

　　除損失金額外，因果關(guān)系的確定是另一個焦點。內(nèi)幕交易中因果關(guān)系的認(rèn)定，與民法的通常要求有所不同。在一般民事責(zé)任中，受害人必須證明其所受損害與行為人違法行為之間存在因果關(guān)系。在內(nèi)幕交易中，要求受害人證明因果關(guān)系的成立，除直接與內(nèi)幕交易者進行證券買賣的相反交易受害人能夠舉證外，其他受害人舉證極為困難。

　　對此，楊兆全與張遠(yuǎn)忠均認(rèn)為，鑒于內(nèi)幕交易行為的特殊性，應(yīng)當(dāng)將其界定為特殊侵權(quán)行為，適用舉證責(zé)任倒置原則，由被告履行不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯及舉證責(zé)任。

　　業(yè)界呼吁內(nèi)幕交易司法解釋盡快出臺

　　股民訴黃光裕內(nèi)幕交易民事賠償案并非個例。近年來，在股票市場中，內(nèi)幕交易屢有發(fā)生。相關(guān)部門也加大了對內(nèi)幕交易的打擊力度。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，在我國法律體系中，打擊內(nèi)幕交易的行政法律制度與刑事法律制度比較健全，但民事制度依然是薄弱環(huán)節(jié)。

　　《證券法》雖然規(guī)定對于虛假陳述、內(nèi)幕交易和操縱市場三類行為要承擔(dān)民事責(zé)任，但在司法實務(wù)領(lǐng)域，很長一段時期內(nèi)一直未有相關(guān)立案。

　　2001年9月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于涉證券民事賠償案件暫不予受理的通知》，表示“受目前立法及司法條件的局限，尚不具備受理及審理這類案件的條件”，因此對于內(nèi)幕交易、欺詐、操縱市場等行為引起的民事賠償案件不予受理。

　　2003年1月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》的司法解釋，各級法院開始對虛假陳述立案。

　　張遠(yuǎn)忠說，目前相關(guān)法律對于因內(nèi)幕交易引發(fā)的民事賠償案件的規(guī)定比較原則化，法院在審理內(nèi)幕交易案件時往往參照虛假陳述民事賠償案件的有關(guān)司法解釋執(zhí)行。而內(nèi)幕交易與虛假陳述在許多方面存在不同。如投資者因內(nèi)幕交易造成的損失如何計算、內(nèi)幕交易時間點如何確定，這些關(guān)系到投資者切身利益的問題與虛假陳述存在很大差異。因此，亟待出臺具體的規(guī)范性文件把最高人民法院的司法解釋具體化、可操作化。

　　楊兆全認(rèn)為，雖然法院也可根據(jù)現(xiàn)有法律進行判定，但發(fā)布統(tǒng)一的司法解釋有利于規(guī)范以后此類案件的審理，避免出現(xiàn)審理標(biāo)準(zhǔn)不一致的情況。

　　楊兆全說，要從根本上要遏制內(nèi)幕交易，除了對內(nèi)幕交易者追究刑事責(zé)任外，對股民的民事賠償也必不可少，兩者缺一不可。由于證券投資者分散性的特點，很多人都不愿意主動維權(quán)。無論此案最終結(jié)果如何，都有利于培養(yǎng)投資者的維權(quán)意識，規(guī)范證券市場發(fā)展。