□ 本報(bào)記者 唐振偉

　　重慶市宜賓市歷史上的釀酒世家，并在五糧液(000858)的誕生和發(fā)展過(guò)程中做出過(guò)卓越貢獻(xiàn)的尹家，如果再失去祖?zhèn)鞫�十幾代�?6口明代酒窖池，就可能被掐斷與釀酒業(yè)的最后一縷聯(lián)系。

　　面對(duì)“一克窖泥比一克黃金還貴”的16口明代酒窖池，五糧液從去年底開(kāi)始，不再是像以前那樣花幾個(gè)月時(shí)間和尹家就未來(lái)三年的租金問(wèn)題進(jìn)行“艱苦談判”；而是直接宣稱(chēng)這16口明代酒窖是“國(guó)有資產(chǎn)”，歸該公司所有；并認(rèn)為之前付租金是錯(cuò)的，是國(guó)有資產(chǎn)流失。

　　宜賓市政府方面也傾向于認(rèn)為這16口酒窖歸五糧液所有，是國(guó)有資產(chǎn)。有媒體報(bào)道，宜賓政府人士稱(chēng)：“酒窖是國(guó)有資產(chǎn)，自上世紀(jì)50年代公私合營(yíng)后，類(lèi)似的產(chǎn)權(quán)早就收歸國(guó)有”，“在1956年公私合營(yíng)后，尹伯明主動(dòng)申請(qǐng)納入公私合營(yíng)，與五糧液酒廠簽訂了經(jīng)租協(xié)議，將配方生產(chǎn)資料包括酒窖申請(qǐng)了經(jīng)租，自此之后，產(chǎn)權(quán)發(fā)生了改變，包括酒窖在內(nèi)的資產(chǎn)都成為國(guó)有所有”。

　　然而，尹家第19世孫，也是這16口明代酒窖池的繼承人之一尹孝功5月10日接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)指出，“宜賓市鼓樓街尹家長(zhǎng)發(fā)升的16口明代釀酒窖池從未納入過(guò)公私合營(yíng)”。

　　京衡律師事務(wù)所陳有西律師在接受媒體采訪時(shí)也指出，在有了民法、有了物權(quán)法的時(shí)代，明代酒窖的財(cái)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)不能用當(dāng)年的政策治國(guó)的方式來(lái)解決，只能依現(xiàn)有的民法和物權(quán)法來(lái)解決了；但是宜賓政府和五糧液公司的觀念，還停留在依政策治國(guó)的時(shí)代。

　　尹家從未納入公私合營(yíng)

　　針對(duì)宜賓政府方面所說(shuō)的“酒窖自上世紀(jì)50年代公私合營(yíng)后，就收歸國(guó)有”的說(shuō)法，尹孝功向記者強(qiáng)調(diào)，尹家從未納入過(guò)公私合營(yíng)。尹孝功介紹，1956年1月19日宜賓市開(kāi)始實(shí)行手工業(yè)合作化，工商業(yè)實(shí)行公私合營(yíng)。1956年公私合營(yíng)時(shí)，宜賓市的工商戶(hù)中，有29戶(hù)沒(méi)有納入公私合營(yíng)，尹伯明家是其中之一。因?yàn)楫?dāng)時(shí)尹家的所有成員，沒(méi)有一人在上述行業(yè)從業(yè)。早在1955年3月，他的父親尹伯明就被中共宜賓市委安排為政協(xié)宜賓市委員會(huì)常務(wù)委員，并駐會(huì)工作。

　　從一直以來(lái)的租賃協(xié)議可以看出，尹伯明家的明代窖池及附屬設(shè)備，從1952年11月12日起就租給宜賓五糧液酒廠的前身國(guó)營(yíng)二十四酒廠。尹孝功強(qiáng)調(diào)，“繼1954年租約于1957年11月26日到期后，又續(xù)簽了1957年11月26日至1960年11月26日的第三個(gè)租約。如果尹家與酒廠公私合營(yíng)了，酒廠怎么會(huì)再與尹伯明簽訂租約？尹家沒(méi)有納入公私合營(yíng)這是客觀存在的歷史事實(shí)。宜賓五糧液酒廠從1952年起，一直到2009年12月31日都是租用尹家的明代窖池更是客觀存在的事實(shí)。”

　　尹家提供的資料顯示，據(jù)《宜賓市志》(1992年7月第一版，第354－355頁(yè))：“1956年1月(宜賓)市委、市人委根據(jù)中共中央《關(guān)于資本主義工商業(yè)社會(huì)主義改造的決議》批準(zhǔn)對(duì)全市商、飲、服務(wù)業(yè)全行業(yè)實(shí)行公私合營(yíng)，……是年內(nèi)，基本完成了對(duì)私營(yíng)商業(yè)的社會(huì)主義改造。”該志第355頁(yè)社會(huì)主義改造情況表中列舉：商業(yè)總戶(hù)數(shù)是2373戶(hù)，其中未進(jìn)行改造戶(hù)數(shù)是29戶(hù)，未改造戶(hù)占1.22%。

　　尹孝功介紹，由于當(dāng)時(shí)國(guó)家對(duì)酒類(lèi)實(shí)行專(zhuān)賣(mài)政策，1952年11月宜賓大曲酒釀造工業(yè)聯(lián)營(yíng)社解散后，酒類(lèi)生產(chǎn)全部由國(guó)家專(zhuān)營(yíng)。尹伯明所有的長(zhǎng)發(fā)升釀酒窖池就是從那時(shí)起租佃給宜賓國(guó)營(yíng)二十四酒廠的。宜賓釀酒業(yè)的從業(yè)人員則只經(jīng)營(yíng)酒類(lèi)零售。于是酒業(yè)由財(cái)貿(mào)部門(mén)管理，屬商業(yè)系統(tǒng)。1953年及以后，尹伯明本人和家人中沒(méi)有任何一個(gè)人在從事工商業(yè)經(jīng)營(yíng)(1955年3月尹伯明己任職市政協(xié)常委，并作為駐會(huì)工作的委員領(lǐng)取工資生活，其夫人唐潔英早在1953年就赴北京隨在北京教書(shū)的長(zhǎng)女尹嵐淵生活，尹伯明的次女、次子先后于1949年和1950年參加中國(guó)人民解放軍，長(zhǎng)子在宜賓教書(shū)，其余三個(gè)子女都在上大學(xué)、中學(xué))，故尹伯明家從未納入過(guò)公私合營(yíng)。

　　因此，尹孝功指出，尹伯明的釀酒窖池也從來(lái)沒(méi)有與宜賓國(guó)營(yíng)酒廠公私合營(yíng)過(guò)。如果1956年已經(jīng)公私合營(yíng)了，那么1954年簽訂的三年期租賃合同到期后，就不可能于1957年11月26日與酒廠簽訂了至1960年11月26日才到期的租賃協(xié)議。

　　“經(jīng)租協(xié)議”與“租賃協(xié)議”

　　不可混為一談

　　另外，尹孝功強(qiáng)調(diào)，“經(jīng)租協(xié)議”與“租賃協(xié)議”是兩個(gè)性質(zhì)完全不同的慨念，不能混為一談。宜賓市1958年的對(duì)私人出租的房屋進(jìn)行改造的主體是政府與私人，“五糧液酒廠(原國(guó)營(yíng)宜賓酒廠)”是企業(yè)，不是政府，怎么能與尹伯明簽訂“經(jīng)租協(xié)議”書(shū)？五糧液能出示該“經(jīng)租協(xié)議書(shū)”嗎？私房經(jīng)租是政府行為，不是企業(yè)行為。

　　尹家出示的是1952年、1954年和1957年尹伯明與酒廠所簽訂的“租賃協(xié)議書(shū)”，這證明了酒廠與尹伯明之間的租佃關(guān)系。

　　至于宜賓政府方面所說(shuō)的“尹伯明將配方、生產(chǎn)資料包括酒窖申請(qǐng)了經(jīng)租”，尹孝功認(rèn)為，這種說(shuō)法本身就站不住。“政府在哪一個(gè)文件中規(guī)定了對(duì)私有房屋經(jīng)租把五糧液的配方等無(wú)形資產(chǎn)和生產(chǎn)資科(包括酒窖)也納入私房經(jīng)租之中？”

　　尹家人指出，政府對(duì)尹家的房屋實(shí)行經(jīng)租只有兩個(gè)文件：其一是1958年9月10日下發(fā)的附著在“川南區(qū)宜賓市人民政府地字叁柒玖壹號(hào)‘土地房屋所有證’”上的：“批準(zhǔn)國(guó)家經(jīng)租房屋伍大間1149.85﹏”。其二是1958年9月11日下發(fā)的，宜賓市(鄉(xiāng)、鎮(zhèn))人民委員會(huì)批復(fù)(房改字第0384號(hào))：“你申請(qǐng)國(guó)家經(jīng)租房屋，茲批覆如下：受文者：尹伯明，申請(qǐng)事由：自愿將東城區(qū)鼓樓街34、36號(hào)房屋5大間面積1149.85平方公尺申請(qǐng)國(guó)家經(jīng)租。批覆：經(jīng)審查批準(zhǔn)國(guó)家經(jīng)租’”。

　　另外，尹孝功指出，尹伯明將尹家五糧液的配方交給政府是1952年的事。多年來(lái)五糧液反復(fù)宣傳“陳氏秘方”、“鄧子均秘方”的時(shí)候，只字沒(méi)有提到過(guò)尹伯明獻(xiàn)出的尹家五糧液的配方。尹孝功激動(dòng)地指出，“現(xiàn)在要搶奪尹家的明代窖池的時(shí)候，尹伯明獻(xiàn)五糧液配方的大義之舉反到成為‘尹家的明代窖池成為國(guó)有資產(chǎn)’的證據(jù)了！”

　　454號(hào)文件“有瑕疵”的說(shuō)法

　　是違法的

　　有媒體報(bào)道，宜賓政府方面稱(chēng)，“1984年的454號(hào)文件本身有瑕疵”，“是在老干部的干預(yù)下形成的，有特殊的歷史背景”，是“合情而非合法”。

　　尹孝功認(rèn)為，宜賓市人民政府頒發(fā)宜市府房發(fā)(1984)字第454號(hào)文件，是否“合情而非合法”，自有政策法規(guī)界定。

　　1984年，宜賓市人民政府是四川省人民政府下屬的縣、市級(jí)國(guó)家行政機(jī)關(guān)。宜賓市人民政府(1984)字第454號(hào)文件的形成和下發(fā)，是當(dāng)時(shí)宜賓市人民政府歷經(jīng)請(qǐng)示宜賓地區(qū)行署和四川省人民政府后作出的，并且是有案可查的。宜賓市人民政府有權(quán)頒發(fā)這樣的文件。

　　尹孝功指出，1984年3月1日，宜賓市人民政府頒發(fā)給房主尹伯明的文件有兩個(gè)。一個(gè)是宜賓市人民政府市府房發(fā)(1984)字第454號(hào)文件，另一個(gè)是宜賓市人民政府市府頒發(fā)沒(méi)有字號(hào)的文件。454號(hào)文件是糾正私房改造中屬于錯(cuò)改的糾錯(cuò)文件；這份沒(méi)有字號(hào)的文件是說(shuō)尹家廠房1035.81平方米，產(chǎn)權(quán)屬?lài)?guó)家所有，尹家生活用房177.50平方米產(chǎn)權(quán)屬尹伯明私人所有的文件。這兩個(gè)文件都是政府工作人員在宜賓市房產(chǎn)公司的辦公室當(dāng)著五糧液酒廠代表的面頒發(fā)給尹家的。“三家當(dāng)面頒發(fā)的文件，雙方共同執(zhí)行多年，時(shí)過(guò)境遷，卻成了‘瑕疵’了。”

　　另外，尹孝功認(rèn)為，該文件形成的依據(jù)，文件本身已經(jīng)說(shuō)明了。尹家的窖池屬房主(尹伯明)所有，是在十一屆三中全會(huì)之后的1984年再次確認(rèn)的。尹伯明家有關(guān)政策的落實(shí)，是撥亂反正以后的1984年，而不是該政府人士說(shuō)的1956年的公私合營(yíng)年代，也不是房屋經(jīng)租的1958年。

　　陳有西律師接受媒體采訪時(shí)也指出，1984年的文件沒(méi)有發(fā)錯(cuò)，是歷史真相的記錄。體現(xiàn)了一種真實(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系。生產(chǎn)資料不能復(fù)查發(fā)還，是現(xiàn)在的干部在想當(dāng)然。因?yàn)橐�家的這個(gè)財(cái)產(chǎn)從來(lái)沒(méi)有被改造過(guò)，沒(méi)有收歸國(guó)家，不是發(fā)還的問(wèn)題。1984年已經(jīng)是撥亂反正年代，這時(shí)的結(jié)論是非常冷靜客觀的。而且，這個(gè)時(shí)候我國(guó)已經(jīng)有了《民法通則》，處理這類(lèi)財(cái)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)有法律依據(jù)。因此宜賓政府現(xiàn)在的說(shuō)法是沒(méi)有法律依據(jù)的，違法的。

點(diǎn)擊進(jìn)入[五糧液吧]討論

    新浪聲明：此消息系轉(zhuǎn)載自新浪合作媒體，新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。