□ 本報(bào)記者 胡瀟瀅

　　出賣(mài)與被出賣(mài)，從親密無(wú)間到對(duì)峙公堂，ST建通與股東嚴(yán)琳的減持案終于落下帷幕。

　　昨日晚間，ST建通發(fā)布公告稱，ST建通于10月21日收到上海市盧灣區(qū)人民法院有關(guān)民事判決書(shū)，判決結(jié)果：駁回原告公司的訴訟請(qǐng)求。

　　一個(gè)多月前，在庭辯上，原被告雙方激烈爭(zhēng)執(zhí)還猶言在耳，這場(chǎng)充滿了戲劇性的恩怨糾葛，頗有些無(wú)間道的意味，只是結(jié)局也許并不符合ST建通實(shí)際控制人趙志軍原定的劇本。嚴(yán)琳這個(gè)曾經(jīng)幫過(guò)趙志軍也最終與其翻臉的神秘女人，真的是最后的贏家么？

　　減持案嚴(yán)琳“全身而退”

　　2009年7月3日，剛被“戴帽”的華夏建通向法提起訴訟，要求股東嚴(yán)琳向公司上繳其違規(guī)買(mǎi)賣(mài)股票所獲得的收益。

　　此前，嚴(yán)琳曾于4月17日通過(guò)法院公開(kāi)拍賣(mài)取得ST建通3000萬(wàn)股股份。然而，她于6月1日通過(guò)大宗交易平臺(tái)減持1900萬(wàn)股。我國(guó)證券法第47 條規(guī)定，持有上市公司5%以上股份的股東，6個(gè)月內(nèi)短線買(mǎi)賣(mài)，須將所得收益歸于公司所有。公司由此認(rèn)為嚴(yán)琳有違規(guī)減持之嫌，故訴訟至法院。

　　此前，ST建通在面對(duì)媒體采訪時(shí)，曾信誓旦旦的表示：“上市公司的勝訴率基本在100%。”然而結(jié)果卻是，上海市盧灣區(qū)人民法院駁回原告公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣147250元及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣5000元，由公司負(fù)擔(dān)。

　　法院審判最后認(rèn)為，被告的行為不符合證券法第47 條的構(gòu)成要件。并且認(rèn)為嚴(yán)琳缺乏內(nèi)幕信息進(jìn)行證券交易的條件。

　　我國(guó)證券法第47 條的規(guī)定確立了我國(guó)證券短線交易收益歸入制度，其目的系通過(guò)公司對(duì)交易收益的追繳，以有效的淡化、消除內(nèi)幕人員從事內(nèi)幕交易的動(dòng)機(jī)，從而在一定程度上減少、防止內(nèi)幕的發(fā)生。法院認(rèn)為，本案被告在實(shí)施買(mǎi)入及賣(mài)出原告股份之反向交易之前，并不具備原告內(nèi)幕人員身份。ST建通主張被告買(mǎi)入其股份3000 萬(wàn)股即具備了內(nèi)幕人員之身份，但法院認(rèn)為該項(xiàng)主張有違法學(xué)基本原理。

　　故而，法院認(rèn)為，被告的身份及行為尚不符合短線交易的構(gòu)成要件。

　　另外，法院認(rèn)為，嚴(yán)琳是通過(guò)中級(jí)法院委托的司法拍賣(mài)而竟買(mǎi)取得股票，由于參加拍賣(mài)取得股票與通過(guò)證券交易所購(gòu)入股票，有質(zhì)的區(qū)別。對(duì)于司法拍賣(mài)，整個(gè)交易時(shí)間及價(jià)格被告無(wú)法控制，無(wú)法利用內(nèi)幕消息與司法拍賣(mài)進(jìn)行配合。更值得注意的是，被告竟買(mǎi)取得的股票系限售股，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，限售股在賣(mài)出的時(shí)間上有嚴(yán)格的限制，到少在禁受期內(nèi)不得買(mǎi)賣(mài)。而本案限售股解禁的時(shí)間完全取決于是原告，對(duì)此被告無(wú)法控制和預(yù)料。因此，被告不公僅在取得股票時(shí)無(wú)法與內(nèi)幕信息配合，賣(mài)出條件的滿足也取決于原告辦理限售股解禁的時(shí)間，也無(wú)法利用內(nèi)幕信息進(jìn)行交易。據(jù)此，被告客觀上缺乏利用內(nèi)幕信息進(jìn)行證券交易的條件。

　　最終，嚴(yán)琳這個(gè)在ST建通股權(quán)爭(zhēng)奪中起到關(guān)鍵作用，又最終與趙志軍對(duì)簿公堂的神秘女人，全身而退。

　　趙志軍與嚴(yán)琳誰(shuí)是贏家？

　　對(duì)于趙志軍來(lái)說(shuō)，似乎官司的敗訴使其成為這場(chǎng)糾紛的輸家，但回顧這場(chǎng)官司的始末，在ST建通控制權(quán)的爭(zhēng)奪的背景下回味，發(fā)現(xiàn)誰(shuí)是最終的贏家還未可知。

　　當(dāng)初趙志軍能夠成為ST建通實(shí)際控制人與嚴(yán)琳密不可分。

　　4月17日，由于招商銀行訴華建集團(tuán)借款合同糾紛案，法院依法查封了華建集團(tuán)持有的3000萬(wàn)股ST建通限售股并進(jìn)行了拍賣(mài)，在原先股權(quán)較為分散的華夏建通，股權(quán)拍賣(mài)定奪誰(shuí)能坐穩(wěn)大股東地位之際，3000萬(wàn)股的神秘買(mǎi)家嚴(yán)琳就隨之低調(diào)登場(chǎng)，雖然在閃光燈的聚焦之下，嚴(yán)琳的身份始終隱蔽的很好，但嚴(yán)琳仍被外界懷疑很可能是趙志軍的人頭戶。

　　然而在趙志軍和ST建通第二大股東洪都航空的爭(zhēng)斗中，嚴(yán)琳扮演了一個(gè)決定性的角色。在今年5月20日的股東大會(huì)上，時(shí)任二股東的洪都航空因手續(xù)不全被拒之門(mén)外，大股東海南中誼則如愿修改了公司章程，部分重組了董事會(huì)。在整場(chǎng)表決中，嚴(yán)琳扮演的角色宛若一個(gè)憤怒卻無(wú)奈的小股民，對(duì)于所有議案均投棄權(quán)票，并且6月1日解禁當(dāng)天拋售了1900萬(wàn)股。

　　然而二十多天后，在 6月12日，ST建通2008年年度股東大會(huì)上，全面審議董事會(huì)重組之事。因上一次的慘遭“暗算”，市場(chǎng)盛傳洪都航空將聯(lián)手嚴(yán)琳狙擊海南中誼。然而，表決當(dāng)日戲劇性的一幕出現(xiàn)了，嚴(yán)琳對(duì)大股東的提案均舉雙手贊成，態(tài)度與上次迥然有別，二股東雖全力否決卻已無(wú)任何效果。經(jīng)此一役，洪都航空可謂徹底無(wú)緣華夏建通董事會(huì)。

　　“狡兔死，走狗烹”，趙志軍在穩(wěn)坐ST建通頭把交椅之后，嚴(yán)琳被告上法庭。

　　此前，嚴(yán)琳拋售1900萬(wàn)股之后三日即編制了權(quán)益變動(dòng)報(bào)告，如果有違規(guī)當(dāng)時(shí)公司就應(yīng)已發(fā)現(xiàn)，為何在股東會(huì)及其后的一個(gè)月內(nèi)均沒(méi)有任何舉動(dòng)，至7月3日才想起向法院起訴。

　　雖然法院已判決嚴(yán)琳勝訴，但是這場(chǎng)撲朔迷離的股權(quán)爭(zhēng)奪大戰(zhàn)，會(huì)否隨著法庭的宣判而逐步散去？

    新浪聲明：此消息系轉(zhuǎn)載自新浪合作媒體，新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。