張建

　　10月19日，五糧液(000858.SZ)系列證券投資案仍未獲得判決進展。而10月16日，五糧液涉及原亞洲證券“龐玲案”一再延期后，也迎來3個月訴訟時效大限。

　　顯然，對法院而言，這仍是一塊難啃的骨頭。截至記者發(fā)稿，記者曾先后聯(lián)系審理該案的成都中院和檢察院等相關(guān)負責(zé)人，但均表示“判決結(jié)果未下達之前，都還不能發(fā)表任何言論。”

　　不過，隨著五糧液“調(diào)查門”的深入，證監(jiān)會先期通報的“相關(guān)證券投資的披露違規(guī)問題”，使其定性有了明確方向。

　　目前，五糧液數(shù)萬投資者的維權(quán)行動，已于正式行政處罰下達前啟動。

　　記者多番調(diào)查獲悉，就訴訟本身而言，前述證券投資系列案并未獲得監(jiān)管層乃至相關(guān)政策法規(guī)的支持，而涉及案件的成都市有關(guān)部門更被提出諸多質(zhì)疑。

　　“這使得判決異常難斷。”某接近前述龐玲案的法律人士透露。

　　但對于五糧液而言，違規(guī)證券投資的厘清，或許將使其調(diào)查越發(fā)明朗，公司治理的規(guī)范效應(yīng)也將為其帶來實質(zhì)利好。

　　10月19日，五糧液解決關(guān)聯(lián)交易后的首份三季報亮麗出爐。

　　財報顯示，前三季度歸屬于上市公司股東的凈利潤22.99億元，同比增長44.67%；其中第三季度凈利達6.95億元，同比增幅136.64%，創(chuàng)歷年新高。但受調(diào)查門事件影響，部分主力基金則選擇撤出。其中，二季度增持為前十大股東的上投摩根基金、中國人壽保險都于三季度悄然退出。

　　案件環(huán)環(huán)相扣

　　據(jù)記者了解，就五糧液涉訴案件目前結(jié)果未明。其中，涉及原亞洲證券經(jīng)紀人向曉衛(wèi)被控合同詐騙案一審獲刑14年，二審發(fā)回重審，9月14日，再次開庭后，至今未獲判決。

　　而與此緊密相關(guān)的原亞洲證券成都營業(yè)部總經(jīng)理龐玲被控合同詐騙案，8月26日開庭審理后也未判決。原中科證券王曉陽案也靜待判決結(jié)果。

　　“這幾個案件的實質(zhì)情況大致相同，任何一個案件的處理都會產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，因此就判決而言，其統(tǒng)籌協(xié)調(diào)性要求較高。”主審該案的成都中院相關(guān)人士說道。對于為何遲遲延期，以及案件最終的處置情況，該人士卻始終三緘其口。

　　不過，對案件諸多的質(zhì)疑點，成都多位律師則態(tài)度一致地表示，對于成都市檢察機關(guān)的公訴緣由不解。

　　該案辯護律師之一的四川法學(xué)權(quán)威龍宗智認為，就龐玲案而言，公訴機關(guān)對于亞洲證券構(gòu)成合同詐騙罪及由此導(dǎo)致的相關(guān)負責(zé)人龐玲涉案的立案過于草率。

　　今年7月7日，成都市檢察院《起訴書》指控：亞洲證券以非法占有為目的，在明知公司已巨額虧損的情況下，隱瞞事實真相，通過簽訂委托理財協(xié)議，騙取智溢公司客戶保證金5500萬元。而龐玲作為單位的直接責(zé)任人員參與，其行為已觸犯《刑法》第三十一條、第二百二十四條之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)當以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任。

　　對此，該案相關(guān)辯護律師稱，控辯雙方的爭議焦點有二。一是亞洲證券是否構(gòu)成合同詐騙單位犯罪；二是即使亞洲證券構(gòu)成單位犯罪，那么龐玲在單位犯罪中是否實施犯罪行為。

　　就第一點，業(yè)界多位律師認為，亞洲證券并無非法占有智溢公司資金的目的。而亞洲證券在明知虧損的情況下，繼續(xù)開展業(yè)務(wù)經(jīng)營，這一行為并不違法，更不能依此認定亞洲證券具有詐騙犯罪的主觀故意。

　　“最高人民法院《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》第二條第(三)款中，關(guān)于‘金融詐騙罪中非法占有目的’的認定有很明確規(guī)定。而根據(jù)最高法院的相關(guān)司法解釋，對于因經(jīng)營不善、市場風(fēng)險等意志以外原因造成不能歸還的，不應(yīng)單純以財產(chǎn)不能歸還就按詐騙定罪。”上述律師指出。

　　“既有事實證據(jù)更證明，智溢公司從未喪失對5500萬元的所有權(quán)、亞洲證券與智溢公司簽訂《資產(chǎn)委托管理協(xié)議》的行為也不屬于虛構(gòu)事實的詐騙犯罪行為。”前述接近該案的律師補充說。

　　對于第二點，《起訴書》中指控龐玲參與實施的所謂犯罪行為主要有兩個：一是“編造亞洲證券公司將要承銷豐原可轉(zhuǎn)債二期項目”；二是“按上海總部的指令，具體負責(zé)將5000萬元劃至上海總部客戶資金賬戶”。

　　但多位法律人士表示，既有證據(jù)都表明，這與5500萬元的劃賬并無必然因果關(guān)系。“證監(jiān)會通報的五糧液違規(guī)投資情況，以及當事人的操作形式，顯然對其不構(gòu)成支撐。龐玲遵循亞洲證券上海總部指令，將資金劃入上海總部的客戶資金賬戶，是履行正常的工作職責(zé)，其行為并不是犯罪行為。”

　　然而，對于前述律師界的認定，成都市檢察院主管該案的檢察長李建保持緘默。10月15日，在記者的多次追問下，僅表示“一切等判決結(jié)果”。

　　爭議起訴對象

　　亞洲證券若被認定法人犯罪，則理應(yīng)作為起訴對象被控，即便破產(chǎn)無法成為訴訟對象，時任亞洲證券負責(zé)人、法定代表人朱洪理應(yīng)作為主管責(zé)任人被起訴。但為何只起訴具體業(yè)務(wù)經(jīng)辦人員的龐玲呢？

　　對此，公訴負責(zé)人李建未予回答，匆匆掛斷電話。

　　另一接近該案的司法人士告訴記者，“公訴機關(guān)起訴亞洲證券及其主要負責(zé)人合同詐騙，亞洲證券清算組與證監(jiān)會不支持，具有管轄權(quán)的上海市公安、檢察機關(guān)，包括直接偵查證券業(yè)犯罪的上海市公安局證券犯罪偵查分局也不支持，甚至這一行為不能得到中央金融工委和有關(guān)紀律檢查機關(guān)的支持和認可，因為在亞洲證券破產(chǎn)的情況下，其總裁朱洪仍被調(diào)回國有大型企業(yè)銀河證券擔(dān)任重要職務(wù)。”

　　“2005年的證券行業(yè)清理，類似的委托理財業(yè)務(wù)高達7000億元，倘若就此推翻，則肯定會出現(xiàn)群體效應(yīng)。那會一發(fā)不可收拾。”成都某證券業(yè)人士透露，目前很多營業(yè)部也存在類似的操作。而監(jiān)管層制定的相關(guān)政策法規(guī)對該案的情況已有定性。“此前也從未聽說因為委托理財業(yè)務(wù)而起訴的，五糧液肯定是第一家。”

　　據(jù)記者了解，證監(jiān)會今年3月就已啟動對五糧液的調(diào)查，但一直未宣布正式立案調(diào)查。

　　“因為龐玲案，證監(jiān)會曾知會過相關(guān)檢察部門，認為與此前實施的政策存在抵觸。但成都市檢察院仍然于8月26日開庭。”前述知情人士說。9月9日，證監(jiān)會最終對五糧液下達調(diào)查令。

　　證監(jiān)會最近公布的五糧液違規(guī)行為的初步調(diào)查結(jié)論已認定，龐玲案所涉的7500萬元，實際上是五糧液股份公司(以智溢公司名義)違規(guī)用于投資的資金。

　　龐玲案辯護律師王林認為，證監(jiān)會的調(diào)查結(jié)論表明，五糧液違規(guī)投資行為純粹出于自覺自愿，而并非受騙上當。

    新浪聲明：此消息系轉(zhuǎn)載自新浪合作媒體，新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險自擔(dān)。