本報記者 吳天祥 上海報道

　　曾經(jīng)延長審查起訴期限三次，補充偵查兩次的蘭先德等3人“挪用公款、受賄案”最終定于6月4日在上海市第二中級人民法院開庭。

　　自從2007年12月底被采取強制措施后，原交大昂立總裁蘭先德、副總裁范小兵和葉文良已經(jīng)在上海靜安區(qū)看守所度過了一年之久。

　　根據(jù)檢方起訴內(nèi)容顯示，檢方指控蘭先德伙同范小兵和葉文良等共同貪污4753萬元，共同受賄1571萬元，挪用公款9000萬元。

　　有上海本地媒體報道消息稱，至今蘭先德依然堅稱自己無罪，而三名高管皆聘請了國內(nèi)著名的律師為其做無罪辯護。

　　檢方不以“干股型受賄”起訴

　　檢方到底以什么罪名起訴蘭先德一直是外界關(guān)注的焦點。

　　“剛開始時檢方是以涉嫌干股型受賄的名義逮捕蘭先德幾個人，現(xiàn)在罪名發(fā)生了變化，不再提干股型受賄了。”知情人士告訴本報記者。

　　根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院出臺的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》，國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，收受請托人提供的干股的，以受賄論。

　　根據(jù)檢方起訴書，檢方指控蘭先德等三人犯有貪污、受賄、挪用公款罪。

　　貪污罪方面，檢方認為問題主要出在茸北房產(chǎn)擬增資擴股(后改名為昂立地產(chǎn))上。

　　檢方起訴書指控蘭先德利用職務便利伙同葉文良未經(jīng)交大昂立董事會討論，擅自決定交大昂立放棄增資權(quán)，增資800萬元全部由自然人股東認購，交大昂立持股比例因此降至48%。

　　經(jīng)檢方委托評估發(fā)現(xiàn)，茸北房產(chǎn)截至2002年12月31日的凈資產(chǎn)為1.48億余元，交大昂立因放棄增資權(quán)實際被侵吞的資產(chǎn)價值為4753萬余元，蘭先德和葉文良從中各占有685萬余元。

　　這構(gòu)成了檢方指控的共同貪污罪，而在挪用公款罪上，檢方認為三人挪用公款高達9000萬元。

　　檢方起訴書顯示，“蘭先德伙同范小兵，將交大昂立下屬公司上海諾德生物實業(yè)有限公司5500萬元資金借給捷捷公司用于楊行地塊的開發(fā)，挪用公款5500萬元”。

　　而另外一筆3500萬元的挪用公款，檢方起訴書顯示，上海藍鑫投資有限公司以每股3.5元收購1000萬股交大昂立法人股，蘭先德持有藍鑫投資13.75%股權(quán)，其大股東名單還包括葉文良、范小兵。

　　2004年12月，蘭先德、葉文良指示交大昂立和昂立地產(chǎn)分別以借款形式，向茸北工貿(mào)的上級單位上海茸北資產(chǎn)經(jīng)營有限公司支付了3000萬元，余下的500萬元款項則由滯留在茸北資產(chǎn)賬上的一筆昂立房產(chǎn)的規(guī)劃土地款進行沖抵。

　　2007年10月，藍鑫投資歸還了昂立房產(chǎn)和交大昂立的3500萬元，檢方據(jù)此認為蘭先德、葉文良兩人共同挪用公款3500萬。

　　對于受賄1571萬，起訴書認為蘭、范等人實際上擁有捷捷公司股權(quán)的20%，但被告人蘭先德利用職務便利，伙同被告人范小兵，共同收受捷捷公司可分享紅利中的30%部分的分紅款(兩人未出資)共計1571.3萬余元，蘭先德個人分得845萬余元，范小兵個人分得725萬余元。

　　為此，檢方以貪污、受賄、挪用公款罪起訴蘭先德等三位高管。

　　辯方或?qū)⒆鰺o罪辯護

　　本報記者從知情人士處獲悉，蘭先德等三人的律師都將做無罪辯護。

　　在貪污罪方面，檢方認為蘭先德擅自決定交大昂立放棄增資權(quán)，辯方認為蘭先德有權(quán)就一些投資做出自己的決定，“這是董事會授權(quán)的。”接近辯方的知情人士透露。

　　上述接近辯方人士則提供了一份名為《上海交大昂立股份有限公司第二屆第二次董事會決議》中對蘭先德進行了相關(guān)授權(quán)，“董事會授予總裁對外中長期投資審批權(quán)，審批權(quán)限為單項投資金額不超過2000萬元，一個會計年度內(nèi)累計金額不超過6000萬元。”

　　而此次增資800萬并沒有超過2000萬元上限，因此，該人士認為蘭先德有權(quán)限去做這件事。

　　在挪用公款上，尤其是5500萬用于楊行地塊的開發(fā)的資金，辯方也有自己的看法。

　　有聲音認為是否判斷為挪用公款，核心問題在于借款主體是交大昂立公司還是諾德公司，是單位行為還是個人行為？

　　一位業(yè)內(nèi)刑法專家認為，5500萬出借主體是諾德公司，不是個人，“根據(jù)公司法，諾德公司與交大昂立公司是兩個獨立的法人。”

　　事實上，《上海交大昂立股份有限公司2003年年度報告》對交大昂立下屬諾德公司向捷捷借款均有明確記載。

　　由于出借的5500萬元不僅收回了本金，還獲得了高額利息，諾德公司董事會對這筆借款進行了追認。

　　因此前述刑法專家認為，這是諾德公司的行為，而不是個人行為，“因此諾德公司向捷捷出借5500萬元的行為不符合挪用公款歸個人使用的法律特征，屬于單位之間的資金拆借行為。”

　　辯方對檢方以國家工作人員身份起訴蘭先德亦有較大爭議，由于檢方控訴的部分罪名的主體必須是國家工作人員，蘭先德是否是國家工作人員成為控辯雙方爭論的焦點。

　　上述接近辯方的人士對本報記者表示，“同期的復旦光華公司高管被抓，屬于公安局管轄，為什么昂立高管就屬于檢察院管轄？”上述這位知情人認為蘭先德并不是國家工作人員，不應由檢察院負責。

　　而檢方也有相對應的證據(jù)，據(jù)一位熟知內(nèi)情的律師透露，檢方曾經(jīng)到上海交通大學有關(guān)部門開具了一份證明，證明蘭先德是交大工作人員。

　　外界也注意到，蘭先德于1997年由上海交通大學推薦至參股的上海交大昂立股份有限公司擔任董事、總經(jīng)理。

　　不過，交大昂立在上海證交所掛牌上市，董事會進行了改選。包括上海交通大學在內(nèi)的股東均未提名蘭先德，只是蘭先德繼續(xù)進入董事會并擔任總裁。

　　據(jù)知情人士透露，蘭先德的工資、福利待遇完全是交大昂立上市公司提供的，“人事檔案可能繼續(xù)留在上海交大”。

　　上述這位知情人士認為不能根據(jù)檔案來證明是否是國家工作人員的身份，“很多畢業(yè)出國的學生檔案都留在學校，難道這證明這個學生仍然還是交大的么？”

　　據(jù)悉，由于案情復雜，庭審或?qū)⒊掷m(xù)兩天，到6月5日才結(jié)束。

　　一個有意思的插曲是，被檢方控制之前，蘭先德每做一件事似乎都有人寫舉報信，“甚至細節(jié)都很清楚。”知情人士透露，“可見案情復雜。”

    新浪聲明：此消息系轉(zhuǎn)載自新浪合作媒體，新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風險自擔。