LBO專利全稱“用三硼酸鋰單晶體制造的非線性光學器件”，權利要求共有七項，其中第一項已于2006年被專利復審委員會判定無效。

　　一家光電企業的工作人員告訴記者，LBO技術本身并非難以復制，甚至于就該技術本身是否具有專利性就曾存在爭論，曾有幾家企業因生產相同的產品而與福晶科技產生糾紛。

　　目前國內的上市公司綜合毛利率差異較大，其中，電子設備類上市公司的平均毛利率約為44%，雖然福晶科技報告期內的毛利率下降了7.30%，但是仍保持在70%左右的高水平狀態，專利權放開以后，如此高的毛利率很容易吸引相關廠商的介入生產。

　　記者聯系采訪了國內券商高科技行業的分析師，一家知名券商研究機構分析師表示：“知識產權是為了達到商業目的的工具、手段，專利是通過壟斷市場、壟斷價格來達到經濟目的。LBO專利即將到期，至此，無論什么用途，只要銷售生產LBO器件就侵權的專利依據也將不存在。一個壟斷性的產品變成充分競爭的產品，企業的銷售費用會大幅度上升，從而影響毛利率水平。盈利能力受影響，這在很大程度上會降低證券分析師對福晶公司的估值。”

　　“從壟斷市場到競爭市場后，隨著越來越多的廠商生產LBO產品，競爭將日漸激烈，福晶科技的毛利率很可能會大幅降低。”中央財經大學一位經濟學教授如此表述。

　　福晶科技的LBO專利已經到期，對公司利潤固然產生影響，但記者查閱相關資料后發現，一直到專利失效，LBO專利上市時的無形資產價值究竟幾何耐人尋味，并且一直到其失效都并未真正過戶到福晶科技。

　　上市之初 無形資產價值究竟幾何？

　　2001年，福晶科技前身福晶有限設立時，大股東中國科學院福建物質結構研究以LBO、BBO兩項發明專利出資，分別評估作價2119.08萬元和179.11萬元投資入股到福晶有限公司，占注冊資本的比例為30.04%。

　　國家知識產權局在2006年7月11日宣告LBO專利權部分無效——即權利要求1無效，而權利要求2-7的基礎上，LBO專利仍然有效。

　　北京一位從事知識產權保護的專家向記者表示，就一般情況而言，專利的第一項是上位的概念，其后的內容在這個上位概念的基礎上對其進行的限定和描述，一般來說對于專利的價值會產生影響。中央財經大學會計學院老師告林秀香告訴記者，上市公司在上市前要做審計報告，把股東的資產重新進行核實，并且當無形資產賬面價值發生變化時，應相應計提減值準備。

　　LBO產品是福晶科技最主要的銷售收入來源，另有一位會計學專家指出，既然專利部分失效，則應當按照《企業會計準則第8號——資產減值》處理。根據該準則，“企業應當在資產負債表日判斷資產是否存在可能發生減值的跡象。因企業合并所形成的商譽和使用壽命不確定的無形資產，無論是否存在減值跡象，每年都應當進行減值測試。”如此，福晶科技2006年當年的無形資產賬面價值與現實價值存在差異，必須相應計提減值準備。

　　但是記者發現，專利部分失效后，福晶科技并未對LBO專利重新評估其無形資產價值，而且也未見有任何計提減值準備的說明。而今，福晶科技的LBO專利已經失效，上市時無形資產究竟價值幾何，也許將不再成為福晶科技擔心的問題。

    新浪聲明：本版文章內容純屬作者個人觀點，僅供投資者參考，并不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。